АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-4163/16

Дело в„– А60-49754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу в„– А60-49754/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Банка - Дегтярева Е.В. (доверенность от 25.01.2016).

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Мухаметьярова Самата Рамусовича Тихомиров Виталий Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Банку о заключении договора банковского счета.
Решением суда от 09.12.2015 (судья Ванин П.Б.) исковое требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Панькова Г.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на положения инструкции Банка России от 30.05.2014 в„– 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон от 07.08.2001 в„– 115), отмечая, что перечень документов для открытия счета является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, открытие счетов производится при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности), полагает, что утрата Мухаметьяновым Р.С. статуса индивидуального предпринимателя лишает возможности Банк открыть расчетный счет на его имя; обращает внимание, что судами не учтено, что обязанность конкурсного управляющего пользоваться расчетным счетом должника в ходе конкурсного производства, установлена для управляющего и она не обусловлена обязанностью Банка открыть такой счет при отсутствии у должника необходимых для этого статуса и документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Тихомиров В.А., являющийся конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Мухаметьянова С.Р. (далее - должник), признанного решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу в„– А60-44344/2015 несостоятельным (банкротом), 24.08.2015 направил в Банк предложение об открытии расчетного счета должника в деле о банкротстве.
Банк письмом от 01.09.2015 сообщил, что для открытия счета необходимо представить перечень оригиналов документов, в том числе, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; рекомендовал конкурсному управляющему обратиться в соответствующий налоговый орган по вопросу получения из регистрационного дела индивидуального предпринимателя дубликатов документов.
Конкурсный управляющий с заявлениями от 04.06.2015, от 26.06.2015, от 10.07.2015 обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбургу (далее - налоговый орган) с просьбой представить свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, свидетельство ИНН, листы записи и выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на текущую дату.
Указанные документы конкурсному управляющему не представлены; в ответ на заявления налоговый орган направил перечень счетов предпринимателя (по состоянию на 22.07.2015), в числе которых действующие расчетные и иные счета у должника отсутствуют.
Конкурсный управляющий имуществом должника, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что отказ Банка в заключении договора банковского счета неправомерен, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия правовых оснований для их удовлетворения.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, о чем вносится запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Как предусмотрено статьей 127 названного Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 51) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами, на котором получает управляющий.
При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно п. 2 указанной нормы права банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент обращения к Банку истец не имел ни одного расчетного счета. Принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 51, учитывая необоснованность уклонения Банка от открытия расчетного счета, невозможность выполнения требования Банка о предоставлении оригиналов документов, в том числе, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку статус индивидуального предпринимателя утрачен должником с 17.06.2015 и об этом Банку не могло не быть известно в силу признания указанного лица несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства, принимая во внимание, что в данном случае идентифицировать должника после прекращения статуса индивидуального предпринимателя невозможно, а в силу положений Закона о банкротстве фактически идентификации подлежит конкурсный управляющий должника, который обязан заключить договор банковского счета, действуя от имени должника в деле о банкротстве и являясь распорядителем счета, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом основанием для открытия расчетного счета в отделении банка следует считать решение Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-44344/2015 от 17.06.2015, документ, удостоверяющий личность конкурсного управляющего должника.
Доводы Банка о том, что обязанность конкурсного управляющего пользоваться расчетным счетом должника в ходе конкурсного производства, установлена для арбитражного управляющего и она не обусловлена обязанностью Банка открыть такой счет при отсутствии у должника необходимых для этого статуса и документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит Закону о банкротстве, положениям Банка России, разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 51. Учитывая утрату гражданином-должником государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим открывается расчетный счет на имя должника - физического лица для целей осуществления расчетов с кредиторами; порядок открытия такого расчетного счета для физического лица установлен инструкцией от 30.05.2014 в„– 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в установленном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу в„– А60-49754/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------