АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-4078/16

Дело в„– А71-4586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бегунова Сергея Михайловича (далее - предприниматель Бегунов С.М.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2015 по делу в„– А71-4586/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Бегунов С.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (далее - Управление) от 05.03.2015 в„– 01-17-ОА/1011 в продлении договора аренды от 05.02.2004 в„– 07/04 на 4 года 11 месяцев.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.09.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Бегунов С.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Администрация города Ижевска в лице Управления в нарушение требований установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также условий договора аренды от 05.02.2004 в„– 7/04 отказывает предпринимателю Бегунову С.М. в продлении договора. При этом предприниматель Бегунов С.М. отмечает, что им было направлено несколько заявлений в Управление о продлении спорного договора, в которых заявитель выражал свое несогласие по поводу незаконного и необоснованного отказа Управления в продлении договора аренды от 05.02.2004 в„– 07/04, однако ответы Управления не содержали законных оснований для отказа в продлении спорного договора аренды. Кроме того, заявитель отмечает, что постановление об административном правонарушении от 01.06.2012 не может служить допустимым доказательством нарушения предпринимателем Бегуновым С.М. антиалкогольного законодательства, а также служить основанием для отказа в продлении спорного договора. По мнению заявителя ни земельным, ни гражданским законодательством, ни договором аренды земельного участка не предусмотрен отказ в продлении договора аренды земельного участка по причине наличия нарушений антиалкогольного законодательства.
Предприниматель Бегунов С.М. указывает, что отказывая в заключении договора аренды на новый срок, Управление не указало наличие случаев, препятствующих заключению договора в соответствии с земельным законодательством. О наличии существенных нарушений, перечисленных в п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для отказа в заключении договора, Управлением также не указано. Вместе с тем, предприниматель Бегунов С.М. отмечает, что им предъявлялось требование о признании незаконным действий Управления, которое не подлежит рассмотрению по процедуре, установленной гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, для рассмотрения подобных требований должен быть применен порядок искового производства.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и предпринимателем Бегуновым С.М. (арендатор) заключен договор от 05.02.2004 в„– 07/04 о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 50,0 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Барышникова (остановка "Магазин Жигули"), согласно паспорту МАФ 10-00 в Устиновском районе, для размещения торгово-остановочного комплекса.
В последующем соглашениями договор неоднократно продлевался. Соглашением от 11.02.2013 в„– 07/04-6 изменены пункт 1.1 договора, который изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 32,0 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): примерно 33 метра на восток от жилого дома в„– 59 по ул. Барышникова (ост. "Магазин Жигули"), согласно паспорту на установку МАФ в„– 132-04.", и пункт 1.5 договора, который изложен в следующей редакции: "1.5. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков.".
Названным соглашением договор аренды от 05.02.2004 в„– 07/04 продлен до 22.12.2013.
Поскольку по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявителем в адрес Управления подано заявление от 26.09.2014 (вх. в„– 03-18/228) о продлении срока договора аренды от 05.02.2004 в„– 07/04 на срок 4 года 11 месяцев.
Управлением в адрес заявителя направлено уведомление от 09.10.2014 в„– 03-20/91 о прекращении арендных правоотношений на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора. Согласно отметке на почтовом уведомлении, вышеуказанное письмо Управления (уведомление от 09.10.2014 в„– 03-20/91) арендатором получено лично 21.10.2014, что подтверждает его подпись.
В период с октября 2014 года по март 2015 года заявителем в адрес Управления было направлено несколько заявлений о продлении срока договора аренды от 05.02.2004 в„– 07/04 на срок 4 года 11 месяцев, в том числе заявление от 15.01.2015.
В ответ на заявление предпринимателя Бегунова С.М. от 15.01.2015 Управлением в адрес заявителя направлено письмо от 05.03.2015 в„– 01-17-ОА/1011, в котором Управление сообщило заявителю о том, что договор аренды был прекращен в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством. Порядок продления договоров аренды земельных участков, предоставленных для эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории МО г. Ижевск не может изменять существенные условия договора аренды, поскольку изменение договора аренды земельного участка возможно только по соглашению сторон. Порядок лишь регулирует условия по продлению договоров аренды земельных участков. На основании изложенного продлить срок вышеуказанного договора аренды не представляется возможным.
Полагая, что отказ Управления в продлении договора аренды от 05.02.2004 в„– 07/04 на срок 4 года 11 месяцев, выраженный в письме от 05.03.2015 в„– 01-17-ОА/1011, является незаконным и необоснованным, предприниматель Бегунов С.М. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции признал отказ Управления в продлении спорного договора аренды соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом исходя из того, что действие договора аренды прекращено в установленном законом порядке и на основании согласованных сторонами условий договора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении, поддержал в полном объеме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В силу п. 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что законодатель не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.
Между тем как установлено судами и следует из материалов дела, срок договора аренды от 05.02.2004 в„– 07/04 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2013) установлен сторонами до 22.12.2013; в рассматриваемом случае воля арендодателя о прекращении арендных отношений выражена им в уведомлении от 09.10.2014 в„– 03-20/91, которое получено заявителем лично 21.10.2014.
На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом п. 6.4 договора аренды (в редакции соглашения от 28.06.2005 в„– 07/04-2) стороны установили, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Арендодателя на основании пункта 3.1.5 договора или в случае возобновления договора на неопределенный срок, по истечении 7 дней со дня получения Арендатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соглашение в„– 07/04-2 сторонами подписано без протокола разногласий.
Поскольку договор аренды является гражданским правоотношением и каждая из сторон гражданских правоотношений обладает законным правом волеизъявления, при этом возможность одностороннего отказа Управления от договора аренды от 05.02.2004 в„– 07/04 предусмотрена действующим законодательством и условиями договора аренды, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы заявителя, связанные с незаконностью отказа Управления от продления договора аренды, отметив, что обстоятельства, на которых предприниматель основывает свою правовую позицию, не являются препятствиями для реализации Управлением права на отказ от арендных отношений.
На основании изложенного, признав отказ Управления в продлении срока договора аренды законным, установив, что договор аренды от 05.02.2004 в„– 07/04 прекращен в установленном законом порядке и на основании согласованных сторонами условий договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя Бегунова С.М. по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2015 по делу в„– А71-4586/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бегунова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------