АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-4051/15

Дело в„– А76-20347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А76-20347/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" (далее - общество, налогоплательщик) - Калипарова М.Ф. (доверенность от 01.07.2015);
инспекции - Оразгалиев Д.Б. (доверенность 15.02.2016), Хабарова О.В. (доверенность от 08.09.2015);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Ильиных О.Н. (доверенность от 07.12.2015 в„– 06-31/1/079).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции, управлению о признании недействительными: требования в„– 8476 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.05.2014;
решения от 16.05.2014 в„– 478, 479 об отказе в осуществлении зачета (возврата); решения управления от 09.07.2014 в„– 16-07/002109.
Кроме того, в порядке восстановления нарушенных прав общество просило обязать инспекцию скорректировать карточку по расчетам с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика, исключив спорную задолженность.
Решением суда от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу в„– А76-20347/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При повторном рассмотрении дела решением суда от 29.10.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным требование от 21.05.2014 в„– 8476, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Малышева И.А., Скобелкин А.П., Тимохин О.Б.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений инспекции от 16.05.2014 в„– 478, 479 об отказе в осуществлении зачета (возврата). В указанной части заявленное требование удовлетворено, признаны недействительными решения инспекции от 16.05.2014 в„– 478, 479 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000 руб. и за рассмотрение апелляционных жалоб - в общей сумме 3000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - в сумме 1500 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что судами неоднократно сделаны выводы об отсутствии у общества переплаты по налогу. В оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции неверно указал, что общество просило вернуть переплату по налогу на прибыль, образовавшуюся в 2014 г., тогда как общество просило вернуть переплату, образовавшуюся в 2011 г. По мнению заявителя жалобы, при новом рассмотрении суд первой инстанции полностью проверил соответствие действий инспекции требованиям Приказа Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 в„– ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" и признал обоснованными действия налогового органа по зачету суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и незаконными действия по выставлению требования.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, считает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в инспекции 12.01.2004, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1047420000077, свидетельство о государственной регистрации серия 74 в„– 000575358. Состоит на налоговом учете с 12.01.2014, основной вид деятельности общества: "Розничная торговля автомобилями, сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей".
Общество применяет общий режим налогообложения, в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является плательщиком налога на прибыль.
Двусторонним актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 05.05.2014 в„– 1251 по состоянию на 29.04.2014 подтверждено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в спорных суммах.
По результатам проведения сверки 05.05.2014 общество обратилось в инспекцию с двумя заявлениями от 05.05.2014 в порядке ст. 78 Кодекса о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 885 429 руб., в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 88 543 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 796 886 руб., ссылаясь на то, что заявленная переплата образовалась с учетом уплаченных авансовых платежей и подтверждается актом совместной сверки от 05.05.2014 в„– 1251, платежными поручениями и налоговыми декларациями (расчетами) по налогу на прибыль.
После получения данного заявления инспекция, действуя вне каких-либо мероприятий налогового контроля, сравнила суммы налога на прибыль, подлежащие уплате за 2012 - 2014 гг. на основании налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам, с имеющимися в ее распоряжении сведениями о фактической уплате сумм налога на прибыль за те же периоды, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами на 14.05.2014, а также сведений о произведенном ранее возврате переплаты по налогу на прибыль, составила служебную записку от 13.05.2014 в„– 218-85 о внесении изменений в КРСБ и акт от 14.05.2014 в„– 9113 о выявлении недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 223 931 руб., на основании которых 16.05.2014 вынесла решения в„– 478, 479 об отказе в осуществлении зачета (возврата), согласно которым сумма переплаты, не подтвержденная к зачету (возврату), составляет 796 886 руб. (решение от 16.05.2014 в„– 478), 88 543 руб. (решение от 16.05.2014 в„– 479). В данных решениях инспекция указала причину отказа: неверное отражение сумм налога в карточке по расчетам с бюджетом налогоплательщика, а также предложила по всем вопросам и разъяснениям обращаться в отдел камеральных проверок в„– 1 налогового органа.
Инспекцией 21.05.2014 сформировано требование в„– 8476 об уплате недоимки, пени, штрафа, которым предложено налогоплательщику до 10.06.2014 уплатить в бюджет 223 931 руб. недоимки по налогу на прибыль и 50 756 руб. 59 коп. пени, которое 22.05.2014 отправлено налогоплательщику.
Решением управления от 09.07.2014 в„– 16-07/002109 и решением Федеральной налоговой службы России от 27.10.2014 в„– СА-4-9/22147@ указанные решения и требование налогового органа оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями и требованием налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно приняты решения от 16.05.2014 в„– 478, 479 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления от 09.07.2014 в„– 16-07/002109 суд также не усмотрел.
При этом, признавая недействительным требование от 21.05.2014 в„– 8476 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), суд указал, что в данном требовании не указаны сведения о периодах образования задолженности по пеням, расчетам и ставок пеней; из содержания выставленного налоговым органом требования нельзя установить, в результате каких мероприятий налогового контроля выявлена спорная задолженность по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений инспекции от 16.05.2014 в„– 478, 479 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу о том, что при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции не исполнены указания кассационного суда, поскольку не установлено, в результате каких мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена спорная задолженность по налогу на прибыль, правомерность принятия мер принудительного взыскания которой является предметом настоящего спора, а также не дана оценка доводам налогоплательщика, приводимым в обоснование своей позиции по делу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (п. 2 ст. 22 Кодекса)
В силу подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Условия и порядок возврата и зачета излишне уплаченного налога установлены ст. 78 Кодекса.
Согласно названной статье Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 1).
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (п. 2 ст. 78 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 4 ст. 78 Кодекса).
Согласно п. 5 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу п. 6 названной статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 Кодекса).
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 8 ст. 78 Кодекса).
Согласно п. 9 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Из приведенных выше положений ст. 78 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченных сумм налогов, однако, в случае выявления недоимки по тому же или иным налогам налоговый орган вправе зачесть переплату в счет погашения существующей задолженности налогоплательщика.
При этом под недоимкой согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Недоимка может быть выявлена налогоплательщиком самостоятельно и отражена при подаче уточненной налоговой декларации (расчета), а может быть начислена налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная ст. 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени представляют собой компенсацию потерь бюджета за неполучение сумм налогов в установленный срок.
Таким образом, обязательным условием для начисления пени является наличие у налогоплательщика недоимки, выявленной (начисленной) налогоплательщиком или налоговым органом в установленном законом порядке, либо нарушение установленного законом срока уплаты налога.
Кодексом в качестве видов налогового контроля предусмотрены налоговые проверки.
Статьей 87 Кодекса установлено два вида налоговых проверок, предметом которых является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов: выездные и камеральные (ст. 88 и 89 Кодекса).
Главой 14 Кодекса регламентирован порядок проведения как камеральных, так и выездных налоговых проверок, установлен минимальный объем прав налогоплательщика при их проведении и рассмотрении результатов проверок, порядок и сроки оформления результатов налоговых проверок, их рассмотрения и принятия решения по итогам проверок.
Процедура, установленная данной главой, положения которой в числе прочего предусматривают право налогоплательщика на представление возражений на акты проверок и на участие в рассмотрении их результатов, право на обжалование принятых решений в вышестоящий налоговый орган и суд, является важнейшей гарантией прав налогоплательщика на исчисление налогов, пени и санкций в соответствии с фактическим объемом налоговых обязательств налогоплательщика за определенный период.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57), из взаимосвязанного толкования положений ст. 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.
Из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что налоговым органом недоимка может быть начислена в ходе проведения мероприятий налогового контроля в установленном законом порядке.
Помимо этого, в п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57) разъяснено, что требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный п. 2 ст. 70 Кодекса. С учетом изложенного, в срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.
Требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, исходя из того положения, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Кодекса), направляется на основании п. 1 ст. 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57).
Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57 также разъяснено, что поскольку предусмотренный ст. 78 и 79 Кодекса зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.
Следовательно, соответствующие положения ст. 78 и 79 Кодекса не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.
Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений ст. 45 Кодекса подлежит взысканию в судебном порядке.
Следовательно, в каждом конкретном случае при решении вопроса о законности проведенного налоговым органом зачета переплаты в счет погашения задолженности следует устанавливать фактическое наличие у налогоплательщика данной задолженности, основания для ее доначисления, размер задолженности, а также проверять, не утратил ли налоговый орган право на принудительное взыскание данной задолженности в бесспорном порядке.
При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что у налогоплательщика по состоянию на 29.04.2014 имелась образовавшаяся в 2014 году переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 88 543 руб. и по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 796 886 руб., образовавшаяся в связи с излишней уплатой авансовых платежей за текущий период, что подтверждается актом совместной сверки от 05.05.2014 в„– 1251, платежными поручениями и налоговыми декларациями (расчетами) по налогу на прибыль.
Разногласий относительно наличия переплаты за 2014 год и ее размера между налогоплательщиком и налоговым органом нет.
Спор в рассматриваемой ситуации возник относительно наличия (отсутствия) у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль предыдущих периодов (2012 года) и правомерности проведения зачета имеющейся переплаты текущего периода (2014 года) в счет погашения задолженности прошлого периода (2012 года), под которой налоговые органы в данном случае понимают излишне возвращенную заявителю сумму налога на прибыль за 2012 год, выявленную на основании служебной записки в мае 2014 года.
Как предусмотрено п. 80 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57, в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда. Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи заявления о признании его недействительным.
В ходе судебного разбирательства представители налоговых органов пояснили, что в 2012 году инспекция по заявлению общества ошибочно вернула ему переплату по налогу на прибыль. По утверждению представителей инспекции и управления, сумма налога, возвращенная обществу в 2012 году, переплатой не являлась, возвращать ее не следовало, при заполнении лицевого счета налогоплательщика допущена ошибка, что выявлено инспекцией в 2014 году при рассмотрении заявления общества о возврате текущей переплаты по налогу на прибыль посредством анализа сведений лицевого счета налогоплательщика о начисленных и поступивших платежах. Установив данное обстоятельство, инспекция исправила свою ошибку и произвела зачет имевшейся у налогоплательщика текущей переплаты в счет ошибочно возвращенных в 2012 году сумм налога, начислив на данные суммы пени.
Таким образом, под недоимкой, которая погашена посредством проведения зачета спорной суммы переплаты, инспекция понимает сумму возвращенного налогоплательщику в 2012 году налога. Посредством проведения зачета переплаты по налогу на прибыль за 2014 год в счет налога на прибыль, который в 2012 году излишне возвращен налогоплательщику из бюджета, инспекция преследует цель самостоятельно исправить допущенную ей ранее при возврате переплаты по налогу на прибыль за 2012 год ошибку и восполнить возникшие в результате неправомерного возврата налога потери бюджета.
Налогоплательщик со своей стороны факт излишнего возврата переплаты по налогу на прибыль в 2012 году отрицает, указывая при этом на то, что переплата по данному налогу имелась у него, начиная с 2011 года, спорные периоды, в том числе 2011 и 2012 годы, являлись предметом камеральных и выездной проверок, в рамках которых нарушений в данной части инспекцией не выявлено, налоговый орган утратил право на взыскание налоговых начислений за 2012 год в связи с истечением сроков принудительного взыскания в бесспорном порядке за данный период.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт излишнего возврата заявителю налога на прибыль за 2012 год установлен налоговым органом не в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения гл. 14 Кодекса, истолкованные применительно к п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57, а посредством анализа лицевых счетов налогоплательщика по налогу на прибыль и сопоставления данных КРСБ о начислениях и уплате налога на прибыль за 2012 год, проведенного инспекцией в одностороннем порядке после получения заявления общества о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2014 год.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, лицевой счет налогоплательщика является документом внутреннего учета, который ведет налоговый орган, в связи с чем сведения, указанные в лицевом счете, сами по себе не могут рассматриваться как достаточное доказательство оснований, периодов образования и размера недоимки и пени.
При проверке достоверности сведений, отраженных в лицевом счете налогоплательщика, налоговому органу в ходе мероприятий налогового контроля, проводимых в порядке гл. 14 Кодекса, следует устанавливать наличие оснований для отражения сведений о начислении и уплате налога, пени в КРСБ налогоплательщика на основании тех документов, согласно которым произведено начисление (первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам, решений по результатам камеральных и выездных налоговых проверок и платежных документов либо выписок банка об уплате налога (авансовых платежей)).
Ошибки, допущенные при заполнении документов внутреннего учета налогового органа (КРСБ), исправление которых влечет изменение объема налоговых обязательств налогоплательщика и дополнительные налоговые начисления, не могут корректироваться инспекцией в одностороннем порядке, вне мероприятий налогового контроля, поскольку их исправление влечет увеличение налоговой нагрузки и начисление налоговых платежей.
Таким образом, служебная записка сотрудника инспекции, составленная на основании анализа данных лицевого счета вне мероприятий налогового контроля и не отражающая результаты таких мероприятий, не может являться основанием для начисления недоимки и пени, поскольку это не предусмотрено положениями действующего налогового законодательства.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что до подачи налогоплательщиком заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль инспекцией проводились выездная и камеральные проверки налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщика, в том числе за 2012 год, однако, фактов излишнего возврата заявителю налога на прибыль из бюджета в 2012 году в ходе проверок не установлено, недоимка в спорной сумме не выявлена, пени на нее не начислены.
Отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за 2012 год подтверждено имеющимися в деле справками формы в„– 39-1 за период с 2012 года по 2014 год, а также двусторонними актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в„– 4560 по состоянию расчетов на 22.11.2012, в„– 893 по состоянию расчетов на 31.12.2012, в„– 894 по состоянию расчетов на 09.04.2013, составленными по итогам проведения совместных сверок с инспекцией.
В силу приведенных выше положений гл. 14 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция несет ответственность за результаты проведенных ей мероприятий налогового контроля. Неполнота выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией за определенный период, может быть восполнена посредством повторного ее проведения вышестоящим налоговым органом.
Доказательств начисления недоимки и пени в ходе мероприятий налогового контроля в материалах дела не имеется, на что указал суд кассационной инстанции при возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции таких оснований также не установлено. При исследовании вопроса об объеме налоговых обязательств за предыдущие налоговые периоды (2011, 2012 гг.) суд первой инстанции не учел приведенные выше положения гл. 14 Кодекса, истолкованные применительно к п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57, а также обязательное для нижестоящих судов указание суда кассационной инстанции о том, что все обстоятельства, касающиеся определения объема налоговых начислений общества, могут быть установлены в рамках мероприятий налогового контроля на основании соответствующих решений, принятых по их результатам; таких решений в материалах дела не содержится.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль и пени, в счет погашения которых была зачтена спорная сумма переплаты, и признал обоснованной позицию налогоплательщика в данной части.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод общества об истечении сроков принудительного взыскания налоговой задолженности, определенной на основании расчета по авансовым платежам по налогу на прибыль за I квартал 2012 года, поскольку в силу положений ст. 46, 47, 48, 69, 70 Кодекса, а также приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 32, 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57, момент выявления недоимки на основании налоговых деклараций (расчетов по авансовым платежам) следует соотносить со сроком уплаты спорных сумм налога (авансовых платежей), с указанного дня исчисляя срок на выставление требования об уплате недоимки и пени, а также сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, установленные ст. 46, 47 Кодекса.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации на момент выявления инспекцией ошибок при заполнении лицевого счета и составления служебной записки от 13.05.2014 в„– 218-85 совокупность установленных ст. 46, 70 Кодекса сроков выставления требования и принудительного взыскания задолженности за I квартал 2012 года, исчисленных с момента наступления срока уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за I квартал 2012 года (28.04.2012), истекла, а предусмотренная ст. 47 Кодекса процедура взыскания налога за счет имущества может быть реализована лишь при отсутствии у налогоплательщика счетов, отсутствии или недостаточности денежных средств на них (что предполагает соблюдение положений ст. 46 Кодекса), доводы налогоплательщика об утрате инспекцией в мае 2014 года права на принудительное взыскание недоимки по авансовым платежам по налогу на прибыль и соответствующих сумм пени за I квартал 2012 года, что в соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57 также исключает возможность проведения зачета переплаты в счет погашения такой недоимки (пени), следует признать обоснованными.
Более того, в деле отсутствуют доказательства направления в адрес налогоплательщика (вручения налогоплательщику) решений о проведенных инспекцией зачетах, что также противоречит положениям п. 9 ст. 78 Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для проведения зачета налога на прибыль, возвращенного заявителю в 2012 году, в счет переплаты, образовавшейся в 2014 году, и, как следствие, об отсутствии оснований для отказа в возврате налогоплательщику переплаты по мотиву проведения такого зачета.
Таким образом, поскольку оспариваемые обществом решения инспекции от 16.05.2014 в„– 478, 479 об отказе в осуществлении зачета (возврата) нарушают право налогоплательщика на своевременный возврат переплаты по налогу, заявленные требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
В остальной части судебные акты не оспариваются.
Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А76-20347/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------