АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-3795/16

Дело в„– А60-12344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бытовых услуг на Комсомольской 6-Е" (далее - общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А60-12344/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) - Шаматонова А.В. (доверенность от 18.12.2015 в„– 435/05/01-12/0111);
общества - Лазаренко Г.М. (доверенность от 06.03.2016)

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 599 790 руб. 27 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, 15 860 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга.
Решением суда от 03.07.2015 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу п. 18.1 решения Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 в„– 72/48 "Об утверждении положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", для расчета платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704009:20 истцу необходимо определить фактическую площадь участка, находящегося в пользовании ответчика. Таким образом, по мнению заявителя, расчет истца, выполненный исходя из декларированной площади названного земельного участка, при фактическом наложении границ данного участка на границы соседних земельных участков, является неправомерным. Кроме того, общество ссылается на судебные акты по делу в„– А60-56963/2014, при рассмотрении которого исковые требования администрации о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704009:20 с иного лица, удовлетворены частично с учетом отсутствия доказательства использования всего названного земельного участка декларированной площадью 2377 кв. м.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды от 15.06.2010 в„– 39000235 ответчик арендует объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 6-е литера А - помещения 1 этажа в„– 6 - 23, 26 - 36, 39 общей площадью 416,6 кв. м.
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата за помещения устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704009:020.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок, расположенный под арендуемым им объектом недвижимого имущества, без внесения соответствующей платы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 652, п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предусмотренная договором аренды от 15.06.2010 в„– 39000235 арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Порядок определения арендной платы за использование муниципального имущества урегулирован Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 в„– 72/48.
Согласно п. 18 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 15.06.2010) установленная в договоре аренды объекта плата за пользование объектом не включает арендную плату за пользование земельным участком.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что условия договора аренды от 15.06.2010 в„– 39000235 предусматривают внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование нежилыми помещениями.
Расчет платы за землю произведен администрацией на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" пропорционально площади используемого земельного участка и площади арендуемых ответчиком нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет предъявленной истцом ко взысканию платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704009:020, на котором расположен арендуемый ответчиком объект недвижимого имущества и признал его верным с учетом применения площади земельного участка равной 2377 кв. м.
Отклоняя возражения общества по расчету задолженности, касающиеся площади используемого земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств иной площади сформированного для эксплуатации здания земельного участка.
Суд кассационной инстанции также отклоняет аналогичный довод общества, изложенный в кассационной жалобе, полагая выводы суда апелляционной инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах.
То обстоятельство, что площадь земельного участка 66:41:0704009:020 является декларативной, при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о том, что она не является необходимой для эксплуатации расположенного на нем здания.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что общество при рассмотрении дела судом первой инстанции площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации арендуемого нежилого помещения, не оспаривало. Более того, представило контррасчет задолженности, в котором им использовалась площадь земельного участка равная 2 377 кв. м (л. д. 66, т. 1).
Протокольным определением от 07.12.2015 суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств - заключения кадастрового инженера, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует (л. д. 9, т. 1), что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704009:020 ранее был предоставлен иному лицу в аренду для обслуживания нежилого здания, арендатором помещений в котором является ответчик.
Ссылка общества на судебные акты по делу в„– А60-56963/2014, не принимаются во внимание, так как выводы судов, сделанные при рассмотрении названного дела, не являются преюдициальными для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду различного состава лиц, участвующих в названных делах.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А60-12344/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бытовых услуг на Комсомольской 6-Е" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------