АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-2992/16

Дело в„– А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" (далее - общество "Стремберг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу в„– А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" (далее - общество "ПО "Атомхимстрой") о включении задолженности в сумме 2 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1", должник; ИНН 7453038929, ОГРН 1027403885288).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стремберг" - Кузнецов С.И. (доверенность от 02.12.2015);
общества "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 168);
временного управляющего общества "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б. (доверенность от 30.11.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин В.В.
Общество "ПО "Атомхимстрой" 17.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 2 600 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Стройсвязьурал 1".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 (судья Калина И.В.) требование кредитора признано установленным в размере 2 600 000 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда от 03.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стремберг" просит определение суда первой инстанции от 03.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что единственным участником общества "ПО "Атомхимстрой" на момент заключения договора являлась Никитина Ольга Сергеевна - жена Никитина Артура Владимировича, который, в свою очередь, является участником должника, что нашло отражение в решении от 07.09.2009 по делу в„– А76-8909/2009, также сам Никитин А.В. являлся учредителем кредитора, а до 06.11.2014 он являлся руководителем кредитора, что следует из решения единственного участника кредитора.
Заявитель жалобы считает, что приняв новые доказательства, представленные должником и обществом "ПО "Атомхимстрой", без подтверждения заблаговременного их раскрытия перед кредитором обществом "Стремберг", и не приняв к рассмотрению дополнительные доводы общества "Стремберг", изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства в обоснование этих доводов, суд апелляционной инстанции поставил стороны в неравное положение, лишив общество "Стремберг" возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права. Общество "Стремберг" обращает внимание на то, что договор займа, послуживший основанием для включения требования кредитора в реестр, заключен между должником и кредитором менее чем за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве.
Заявитель жалобы считает, что банкротство общества "Стройсвязьурал 1" является преднамеренным и инициировано им с целью причинения вреда добросовестным кредиторам должника; кроме того, по мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Челябинской области в решении от 10.02.2016 по делу в„– А76-15079/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Порт" и в решении от 04.02.2016 по делу в„– А76-15080/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Никитинский" были установлены обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном характере банкротства должника и искусственном создании им условий своей неплатежеспособности.
Общество "Стремберг" полагает, что в период с 2010 г. по 2014 г. должником с использованием подконтрольных ему организаций - общества с ограниченной ответственностью "Порт" и общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Никитинский" была реализована схема вывода собственных активов путем заключения агентских договоров с указанными лицами на сдачу в аренду недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Стройсвязьурал 1", с последующим присвоением данными организациями перечисляемых на их счета арендаторами торговых комплексов "Синегорье" и "Никитинский" арендных платежей, в результате чего должником было выведено более 300 000 000 руб. По мнению заявителя жалобы, с учетом изложенных обстоятельств действия общества "ПО "Атомхимстрой" не могут быть признаны добросовестными (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзывах на кассационную жалобу общество "Стройсвязьурал 1", общество "ПО "Атомхимстрой", временный управляющий общества "Стройсвязьурал 1" Редькин В.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПО "Атомхимстрой" (заимодавец) и обществом "Стройсвязьурал 1" (заемщик) заключен договор займа от 10.12.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки указанные займодавцем.
В подтверждение передачи денежных средств в размере 2 600 000 руб. представлено платежное поручение от 12.12.2014 в„– 1541.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 20.08.2015.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин В.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 в„– 157.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Стройсвязьурал 1" обязательства по возврату суммы займа, общество "ПО "Атомхимстрой" 17.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления займа и отсутствия доказательств погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции, суды первой и апелляционной инстанций признали факт получения должником от кредитора заемных денежных средств.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что из представленных должником выписок по банковскому счету усматривается, что поступившие на счет должника денежные средства направлены на погашение задолженности по налогам; из условий договора займа следует, что заем предоставлен без взимания процентов, соответственно, сделка по предоставлению займа отвечает интересам должника и не направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, предоставление займа отражено в бухгалтерском учете как должника, так и кредитора.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом "Стройсвязьурал 1" обязательств по возврату обществу "ПО "Атомхимстрой" суммы займа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требование общества "ПО "Атомхимстрой" в сумме 2 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройсвязьурал 1".
Доказательств злоупотребления правом сторонами сделки суду не представлено.
Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Довод общества "Стремберг" об аффилированности сторон спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе об отсутствии задолженности не свидетельствует. Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции его процессуальных прав материалами дела не подтверждена, возражения по приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительным доказательствам в кассационной жалобе не приведены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу в„– А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------