АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-2992/16

Дело в„– А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" (далее - общество "Стремберг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу в„– А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Площадь 15" (далее - общество "Аренда-Площадь 15") о включении задолженности в сумме 2 913 938 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1"; ИНН 7453038929, ОГРН 1027403885288).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стремберг" - Кузнецов С.И. (доверенность от 02.12.2015);
общества "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 168);
временного управляющего общества "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б. (доверенность от 30.11.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин В.В.
Общество "Аренда-Площадь 15" 18.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 2 913 938 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов общества "Стройсвязьурал 1".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 (судья Калина И.В.) требование кредитора признано установленным в размере 2 913 938 руб. 54 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда от 07.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стремберг" просит определение суда первой инстанции от 07.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что приняв новые доказательства, представленные должником и обществом "Аренда-Площадь 15", без подтверждения заблаговременного их раскрытия перед кредитором обществом "Стремберг", и не приняв к рассмотрению дополнительные доводы общества "Стремберг", изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства в обоснование этих доводов, суд апелляционной инстанции поставил стороны в неравное положение, лишив общество "Стремберг" возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права. Общество "Стремберг" указывает на аффилированность должника и общества "Аренда-Площадь 15", а также иных организаций, подконтрольных обществу "Стройсвязьурал 1" (обществ с ограниченной ответственностью "ПТК "Никитинский", "Порт", "Аренда-Калибр 3", "Аренда-Порт 25", "Аренда-Порт 24", "Аренда-Калибр 4", БГ "Креатив").
Заявитель жалобы считает, что банкротство общества "Стройсвязьурал 1" является преднамеренным и инициировано им с целью причинения вреда добросовестным кредиторам должника; кроме того, по мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Челябинской области в решении от 10.02.2016 по делу в„– А76-15079/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Порт" и в решении от 04.02.2016 по делу в„– А76-15080/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Никитинский" были установлены обстоятельства, также свидетельствующие о преднамеренном характере банкротства должника и искусственном создании им условий своей неплатежеспособности.
Общество "Стремберг" полагает, что в период с 2010 г. по 2014 г. должником с использованием подконтрольных ему организаций - общества с ограниченной ответственностью "Порт" и общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Никитинский" была реализована схема вывода собственных активов путем заключения агентских договоров с указанными лицами на сдачу в аренду недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Стройсвязьурал 1", с последующим присвоением данными организациями перечисляемых на их счета арендаторами торговых комплексов "Синегорье" и "Никитинский" арендных платежей, в результате чего должником было выведено более 300 000 000 руб. По мнению заявителя жалобы, с учетом изложенных обстоятельств действия общества "Аренда-Площадь 15" не могут быть признаны добросовестными (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзывах на кассационную жалобу общество "Стройсвязьурал 1", общество "Аренда-Площадь 15", временный управляющий общества "Стройсвязьурал 1" Редькин В.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройсвязьурал 1" (заказчик) и обществом "Аренда-Площадь 15" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию нежилых помещений от 01.09.2012, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг: круглосуточное обслуживание нежилого здания ("Подземный торгово-досуговый комплекс"), расположенного по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д. б/н.
Согласно п. 3.1 договора от 01.09.2012 ежемесячная оплата составляет 1 397 000 руб.
Дополнительным соглашением от 09.01.2013 к договору от 01.09.2012 сторонами изменен п. 3.1 договора, ежемесячная оплата установлена в сумме 2 603 300 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2014 ежемесячная оплата составила 2 604 140 руб.
В качестве доказательств оказания услуг по договору представлены подписанные сторонами договора акты от 30.04.2014 в„– 4, от 31.05.2014 в„– 5, от 30.06.2014 в„– 6, от 31.07.2014 в„– 9, от 31.08.2014 в„– 14, от 30.09.2014 в„– 15, от 31.10.2014 в„– 20, от 30.11.2014 в„– 21.
Указанные услуги оплачены обществом "Стройсвязьурал 1" частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.05.2014 в„– 406, от 22.05.2014 в„– 443, от 06.06.2014 в„– 492, от 23.06.2014 в„– 520, от 09.07.2014 в„– 593, от 15.07.2014 в„– 604, от 22.07.2014 в„– 632, от 22.07.2014 в„– 639, от 07.08.2014 в„– 694, от 21.08.2014 в„– 750, от 29.08.2014 в„– 766, от 09.09.2014 в„– 822, от 22.09.2014 в„– 865.
За период с 26.04.2014 по 20.08.2015 подписан акт сверки между кредитором и должником, в соответствии с которым задолженность перед кредитором составила 2 913 938 руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин В.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 в„– 157.
Ссылаясь на наличие у общества "Стройсвязьурал 1" задолженности в размере 2 913 938 руб. 54 коп. по договору на оказание услуг по обслуживанию нежилых помещений от 01.09.2012, общество "Аренда-Площадь 15" 18.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания должнику услуг, а также ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Проанализировав условия договора от 01.09.2012, сложившиеся между сторонами правоотношения, суды применили нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Стройсвязьурал 1" основными и дополнительными видами деятельности должника являются, в том числе проектирование и строительство зданий, строений, сооружений, сдача собственного недвижимого имущества в аренду.
В спорный период в штате должника состояли сотрудники, необходимые предприятию для осуществления деятельности по проектированию и строительству. Персонала, необходимого для осуществления деятельности по эксплуатации имущества, в штате должника не было, что подтверждается штатным расписанием от 01.12.2012, штатом работников за 2014 г., справкой должника от 02.02.2016 о фактической численности работников. В связи с отсутствием в штате соответствующих специалистов, был заключен договор с обществом "Аренда-Площадь 15" на оказание услуг по обслуживанию помещений (охрана).
Взаимоотношения с обществом "Аренда-Площадь 15" отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности должника, что подтверждается расшифровкой кредиторской задолженности по стр. 15201 бухгалтерского баланса и бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014.
Согласно представленным в материалы дела актам за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2014 г. услуги обществу "Стройсвязьурал 1" оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что свои трудовые функции работники общества "Аренда-Площадь 15" осуществляли на территории торгового комплекса "Никитинский", принадлежащего должнику, общество "Аренда-Площадь 15" сдавало расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд России и оплачивало страховые взносы, дебиторская задолженность, сформировавшаяся в результате нарушения должником своих обязательств по оплате, была отражена в бухгалтерской отчетности общества "Аренда-Площадь 15", что подтверждается балансом и расшифровкой дебиторской задолженности по стр. 1240, общество "Стройсвязьурал 1" факт оказания услуг по спорному договору не отрицало, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом "Аренда-Площадь 15" услуг по обслуживанию помещений (охране) во исполнение договора на оказание услуг по обслуживанию нежилых помещений от 01.09.2012.
Судами принято во внимание, что платежные поручения за предшествующий период с мая 2014 г. по декабрь 2014 г. подтверждают факт частичной оплаты услуг по охране обществом "Стройсвязьурал 1".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у общества "Стройсвязьурал 1" неисполненных денежных обязательств перед обществом "Аренда-Площадь 15" на сумму 2 913 938 руб. 54 коп.
С учетом изложенного, изучив и оценив все представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требование общества "Аренда-Площадь 15" в сумме 2 913 938 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройсвязьурал 1".
Доказательств злоупотребления правом сторонами сделки суду не представлено.
Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Довод общества "Стремберг" об аффилированности сторон спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе об отсутствии задолженности не свидетельствует. Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции его процессуальных прав материалами дела не подтверждена, возражения по приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительным доказательствам в кассационной жалобе не приведены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу в„– А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------