АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-2685/16

Дело в„– А76-1352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество "ПО "Монтажник") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу в„– А76-1352/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Тюменьоблстрой" (далее - общество "СК "Тюменьоблстрой") к обществу "ПО "Монтажник" о взыскании 3 540 743 руб. 09 коп. и встречному иску "ПО "Монтажник" к обществу "СК "Тюменьоблстрой" о признании недействительным договора уступки права требования и взыскании 1 781 372 руб. 48 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" (далее - общество "УГМК-Сталь").
В судебном заседании 24.05.2016 принял участие представитель общества "ПО "Монтажник" - Лебединский В.И. (доверенность от 31.12.2015 в„– 3826).
В судебном заседании 24.05.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2016 до 15 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 26.05.2016 принял участие представитель общества "СК "Тюменьоблстрой" - Перевалова Е.В. (доверенность от 09.01.2016).

Общество "СК "Тюменьоблстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу "ПО "Монтажник" о взыскании (с учетом уточнений) 3 538 331 руб. 49 коп., из них 3 507 784 руб. 53 коп. - основной долг по оплате выполненных работ по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 27/72-Т, 30 546 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 28.02.2014, право требования которых было получено истцом от цедента - общества с ограниченной ответственностью "Тюменьоблстрой" (далее - общество "Тюменьоблстрой") по договору цессии от 21.12.2013.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Общество "ПО "Монтажник" обратилось со встречным иском к обществу "СК "Тюменьоблстрой" о признании недействительным договора уступки права требования от 21.12.2013 на основании ст. 174, п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании 1 781 372 руб. 48 коп. штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 27/72-Т.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УГМК-Сталь".
Решением суда от 07.09.2015 (судья Костарева И.В.) первоначальный иск удовлетворен: с общества "ПО "Монтажник" в пользу общества "СК "Тюменьоблстрой" взыскано 3 507 784 руб. 53 коп. основного долга и 30 546 руб. 96 коп. процентов; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПО "Монтажник" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "ПО "Монтажник" правомерно противопоставило требованию общества "СК "Тюменьоблстрой" требование о взыскании штрафа за нарушение срока окончания работ по договору субподряда на капитальное строительство от 22.06.2011 в„– 27/72-Т и воспользовалось правом произвести зачет путем предъявления встречного иска в отношении уже нового кредитора, однако суды ст. 386, 407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по проведению зачета встречных однородных требований в случае уступки прав требований не применили; судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 в„– 4898/13, не принято во внимание, что требование общества "ПО "Монтажник" возникло до момента получения уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета в силу абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды, удовлетворяя требование общества "СК "Тюменьоблстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда, не учли, что истец требовал оплаты за работы, выполненные в 2011 - 2012 г., не установили предмет зачета взаимных требований, обязательства по которым прекратились 31.12.2012 путем заключения между обществом "ПО "Монтажник" и обществом "Тюменьоблстрой" соглашения о зачете взаимных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Тюменьоблстрой" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что о состоявшейся уступке должник - общество "ПО "Монтажник" был уведомлен письмами от 25.12.2013 в„– 542, в„– 543; с требованием об оплате задолженности новый кредитор обратился в адрес должника 17.01.2014 и 13.08.2014 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке, при этом первоначальный кредитор - общество "Тюменьоблстрой" уже было ликвидировано 31.12.2013, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки от 21.12.2013 недействительным ввиду невозможности рассмотрения спора без участия всех сторон оспариваемой сделки являются правильными; считает, что при взыскании задолженности в сумме 3 507 784 руб. 53 коп. суды правомерно исходили из того, что материалами дела доказано выполнение работ на общую сумму 39 852 922 руб. 63 коп., проведение зачета на сумму 19 484 444 руб. 44 коп. и проведение оплаты на сумму 16 821 612 руб. 06 коп., а доказательств оплаты оставшейся задолженности в сумме 3 507 784 руб. 53 коп. не имеется; при этом при проведении зачета на сумму 19 484 444 руб. 44 коп. дополнительное соглашение в„– 2 в предмет зачета не входило. Общество "СК "Тюменьоблстрой" указывает на то, что им в судебном заседании было заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 1 781 372 руб. 48 коп. за нарушение срока выполнения работ, которые по условиям договора субподряда должны быть окончены 15.09.2011, соответственно, срок давности начал течь с 16.09.2011 и на момент обращения общества "ПО "Монтажник" в апреле 2015 года в суд истек, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.
Общество "ПО "Монтажник" в судебном заседании в суде кассационной инстанции пояснило, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа, по его мнению, следует считать 31.12.2013 - дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации первоначального кредитора - общества "Тюменьоблстрой".

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "ПО "Монтажник" (генподрядчик) и обществом "Тюменьоблстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.06.2011 в„– 27/72-Т, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта общества "УГМК-Сталь" (металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмень) в сроки, предусмотренные графиком производства работ.
В соответствии с п. 8.1, 8.2 договора начало выполнения работ - 11.07.2011, окончание работ - согласно утвержденному сторонами графику. В графике производства работ указано, что общая продолжительность выполнения работ - в течение 66 календарных дней с момента начала работ.
Стоимость работ по договору (каждому объекту) определяется локальными сметными расчетами проекта в„– 38698 в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 Тюменской области с индексом перерасчета в текущие цены (удорожания) к базисным ценам 2001 года (п. 2.1 договора).
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.07.2011 в„– 1 о выполнении дополнительных работ согласно локальному сметному расчету (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению) проекта в„– 38698 в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 Тюменской области с индексом перерасчета в текущие цены (удорожания) к базисным ценам 2001 года; подрядчик обязуется приступить к выполнению дополнительных работ до 01.08.2011 и выполнить их согласно утвержденному сторонами графику.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.03.2012 в„– 2 о том, что стоимость устройства 1 куб. м монолитных железобетонных перекрытий составляет 24 500 руб. без НДС; генподрядчик производит перерасчет стоимости ранее выполненных субподрядчиком работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий из расчета цены, указанной в дополнительном соглашении и производит их оплату; при формировании актов формы КС-2 сметная стоимость работ по устройству перекрытий исключается из итоговой стоимости после перевода в текущие цены и включается в акты формы КС-2 по согласованной стоимости.
Между обществом "Тюменьоблстрой" и обществом "ПО "Монтажник" подписано соглашение от 31.12.2012 о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований в размере 19 484 444 руб. 44 коп. по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 27/72-Т и дополнительному соглашению от 28.07.2011 в„– 1 по обязательствам общества "ПО "Монтажник" перед обществом "Тюменьоблстрой" за выполненные работы с октября 2011 года по 31.12.2012 и по обязательствам общества "Тюменьоблстрой" перед обществом "ПО "Монтажник" за поставленные материалы и услуги.
Согласно п. 3 соглашения от 31.12.2012 после проведения взаимозачета задолженность общества "ПО "Монтажник" перед обществом "Тюменьоблстрой" за выполненные работы с октября 2011 года по 31.12.2012 согласно КС-2, КС-3 по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 27/72-Т и дополнительному соглашению от 28.07.2011 в„– 1 считается погашенной.
Общество "Тюменьоблстрой" (первоначальный кредитор) в лице ликвидатора Шутурова М.А. заключило с обществом "СК "Тюменьоблстрой" (новый кредитор) в лице директора Шутурова М.А. договор уступки права требования от 21.12.2013, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга с общества "ПО "Монтажник", образованного по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 27/72-Т в сумме 3 507 787 руб. 53 коп.
Общество "Тюменьоблстрой" ликвидировано, о чем 31.12.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Общество "СК "Тюменьоблстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ПО "Монтажник" задолженности в сумме 3 507 787 руб. 53 коп. по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 27/72-Т, уступленной ему по договору уступки права требования от 21.12.2013.
В обоснование заявленных исковых требований общество "СК "Тюменьоблстрой" ссылается на то, что работы по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 27/72-Т были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний по объемам, качеству и стоимости по актам формы КС-2 от 31.01.2012 в„– 74/2, от 31.01.2012 в„– 74/4, от 29.02.2012 в„– 27/3, от 30.03.2012 в„– 5.5, от 31.07.2012 в„– 4, однако акт по форме КС-2 от 29.11.2013 в„– 1 и справка по форме КС-3 от 29.11.2013 в„– 1, в которых содержится стоимость работ с учетом перерасчета по дополнительному соглашению в„– 2 на сумму 3 702 202 руб. 60 коп. генподрядчиком - обществом "ПО "Монтажник" не подписаны; соглашение от 31.12.2012 о зачете взаимных требований было подписано сторонами без учета условий дополнительного соглашения в„– 2; с учетом произведенной обществом "ПО "Монтажник" оплаты принятых работ согласно акту сверки расчетов от 31.12.2013, составленному обществом "Тюменьоблстрой", задолженность по оплате выполненных работ с учетом перерасчета стоимости работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий составила 3 507 787 руб. 53 коп., право требования которой и уступлено по договору от 21.12.2013, о чем общество "ПО "Монтажник" было уведомлено письмом от 25.12.2013 в„– 543.
Общество "ПО "Монтажник", возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ, о чем, по его мнению, свидетельствует соглашение от 31.12.2012 о зачете взаимных требований, согласно которому после проведения взаимозачета задолженность общества "ПО "Монтажник" перед обществом "Тюменьоблстрой" за выполненные работы с октября 2011 года по 31.12.2012 согласно КС-2, КС-3 по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 27/72-Т и дополнительному соглашению от 28.07.2011 в„– 1 считается погашенной, на то, что окончательный расчет по договору субподряда с учетом условий п. 2.7, 2.8 договора об оплате оставшихся 5% после передачи всей документации и письма общества "Тюменьоблстрой" от 18.10.2013 в„– 436 с просьбой произвести окончательный расчет в сумме 1 805 581 руб. 92 коп. произведен обществом "ПО "Монтажник" платежными поручениями от 15.11.2013 в„– 97518, от 02.12.2013 в„– 98087 на общую сумму 2 000 000 руб.; на то, что фактически по договору уступки передано несуществующее право требования.
Общество "ПО "Монтажник" обратилось со встречным иском к обществу "СК "Тюменьоблстрой", в котором просит признать договор уступки права требования от 21.12.2013, заключенный между обществом "Тюменьоблстрой" и обществом "СК "Тюменьоблстрой", недействительным на основании ст. 174, п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в нарушение условий п. 14.5 договора субподряда о том, что стороны не имеют права передавать или уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия второй стороны, договор уступки от 21.12.2013 был заключен без согласия общества "ПО "Монтажник".
Общество "ПО "Монтажник" также обратилось со вторым встречным иском к обществу "СК "Тюменьоблстрой", в котором со ссылкой на ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвинуло против требования нового кредитора возражения в виде взыскания 1 781 372 руб. 48 коп. штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 27/72-Т, предусмотренного п. 9.2 договора, указывая на то, что по условиям договора срок окончания работ - 15.09.2011, тогда как согласно подписанным сторонами актам о сдаче-приемке работ за период с 31.10.2011 по 30.09.2013 работы выполнены со значительным нарушением срока.
Суды удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскав с общества "ПО "Монтажник" в пользу общества "СК "Тюменьоблстрой" 3 507 784 руб. 53 коп. основного долга и 30 546 руб. 96 коп. процентов; в удовлетворении встречного иска отказали. При этом суды исходили из того, что согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) общество "Тюменьоблстрой" выполнило работы на общую сумму 39 852 922 руб. 63 коп., зачет между генподрядчиком и субподрядчиком произведен на сумму 19 484 444 руб. 44 коп., оплата выполненных работ произведена обществом "ПО "Монтажник" на сумму 16 821 612 руб. 06 коп., в связи с чем задолженность составила 3 507 784 руб. 53 коп., которая правомерно предъявлена обществом "СК "Тюменьоблстрой" к взысканию на основании договора уступки права требования от 21.12.2013.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "ПО "Монтажник" о признании недействительным договора уступки права требования от 21.12.2013, заключенного между обществом "Тюменьоблстрой" и обществом "СК "Тюменьоблстрой", суды правомерно исходили из того, что одна из сторон договора ликвидирована, спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, общество "ПО "Монтажник" не является стороной оспариваемого договора, доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "ПО "Монтажник" о взыскании 1 781 372 руб. 48 коп. штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 27/72-Т, суды указали на то, что по договору уступки права требования от 21.12.2013 обществу "СК "Тюменьоблстрой" (цессионарий) было передано только право требования с должника задолженности в сумме 3 507 784 руб. 53 коп., при этом обязательства общества "Тюменьоблстрой" по исполнению договора субподряда, в том числе в части ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на цессионария переведены не были.
Между тем выводы судов о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме первоначальных исковых требований о взыскании с общества "ПО "Монтажник" в пользу общества "СК "Тюменьоблстрой" 3 507 784 руб. 53 коп. основного долга и 30 546 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении встречного иска общества "ПО "Монтажник" о взыскании с общества "СК "Тюменьоблстрой" 1 781 372 руб. 48 коп. штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 27/72-Т нельзя признать обоснованными, поскольку судами неполно выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Ссылка судов на то, что по договору уступки прав требования от 21.12.2013 не были переведены цессионарию - обществу "СК "Тюменьоблстрой" обязательства общества "Тюменьоблстрой" по исполнению договора субподряда, в том числе в части ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем требование должника о взыскании с общества "СК "Тюменьоблстрой" штрафа за нарушение сроков выполнения работ заявлено неправомерно, является в данном случае несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела цессионарий (общество "СК "Тюменьоблстрой") потребовал взыскать с генподрядчика (должника по оплате работ) сумму долга, а должник (общество "ПО "Монтажник") защищался против требований нового кредитора путем подачи встречного иска, направленного на зачет первоначальных исковых требований, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.
Заявленные обществом "ПО "Монтажник" встречные требования о взыскании с нового кредитора 1 781 372 руб. 48 коп. штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 27/72-Т судами фактически с учетом норм ст. 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрены.
Из расчета предъявленной обществом "ПО "Монтажник" неустойки (штрафа) видно, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ предъявлена за период 2011 - 2013 г., предшествовавший заключению договора уступки права требования от 21.12.2013 и получению обществом уведомления о данной уступке, что отвечает положениям ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Между тем судами не исследовано и не установлено, имелись ли основания для взыскания штрафа в заявленном размере 1 781 372 руб. 48 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 22.06.2011 в„– 27/72-Т, предусмотренного п. 8.1, 8.2 договора, не применены нормы ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.09.2015 в„– 307-ЭС15-6545.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения сторон, оценить представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу в„– А76-1352/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------