АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-11435/15

Дело в„– А76-4994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ИНН: 7453099449, ОГРН: 1037403874903; далее - министерство, заинтересованное лицо, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 об отказе в разъяснении судебного акта делу в„– А76-4994/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
заинтересованного лица - Кичигина Д.А. (доверенность от 16.05.2016 б/н);
открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН: 7203203418, ОГРН: 1077203052772; далее - общество "Уральская теплосетевая компания") - Агеев А.В. (доверенность от 19.10.2015 б/н);
открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум") - Агеев А.В. (доверенность от 19.10.2015 б/н).

Общество "Уральская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству о признании незаконным отказа в согласовании увеличения мощности тепловой сети, соединяющей Челябинскую ТЭЦ-1 и Челябинскую ТЭЦ-2, на 492 Гкал/час; об обязании Министерства согласовать увеличение мощности тепловой энергии, соединяющей Челябинскую ТЭЦ-1 и Челябинскую ТЭЦ-2, на 492 Гкал/час.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.16.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и на основании ст. 51 названного Кодекса определением от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество "Фортум".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, заявленное требование удовлетворено, на министерство возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества "Уральская теплосетевая компания", распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 (судьи Суханова Н.Н., Черкезов Е.О., Ященок Т.П.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 делу в„– А76-4994/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба заинтересованного лица - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 в передаче кассационной жалобы министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении его постановления, вынесенного 15.10.2015 по делу в„– А76-4994/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) в удовлетворении заявления заинтересованного лица отказано.
Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А76-4994/2015 Арбитражного суда Челябинской области. Заявитель указывает на неясность названного постановления суда апелляционной инстанции ввиду того, что данный судебный акт не содержит нормы, на основании которой он вынесен, а также нормы права, которой не соответствует отказ в согласовании увеличения мощности тепловой сети. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что в рамках исполнительного производства у него возникли разногласия с судебными приставами-исполнителями по вопросу исполнения судебного акта, поскольку процедура согласования увеличения мощности в нормативном акте отсутствует. Заявитель также полагает, что неясность вызывает не содержание постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А76-4994/2015 в целом и не отдельные выводы суда, а резолютивная часть названного постановления. Данные обстоятельства, по мнению министерства, затруднили понимание судебного акта для его исполнения, в связи с неуказанием в нем о том, какой нормой следует руководствоваться заявителю при исполнении указанного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ч. 1 ст. 286 названного Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель ссылался на неясность (отсутствие) процедуры согласования увеличения мощности тепловой сети, а также на разногласия с судебными приставами-исполнителями.
Рассмотрев приведенные заявителем доводы о необходимости разъяснения постановления суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется. Постановление апелляционного суда не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования. Судебный акт изложен четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений. Резолютивная часть постановления соответствует мотивировочной, указывает на необходимость устранения нарушения прав заявителя и не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, мотивировочная часть постановления содержит конкретное указание на то, что восстановление прав заявителя в данном случае заключается в необходимости рассмотреть заявление общества "Уральская теплосетевая компания" о согласовании мощности тепловой сети заинтересованным лицом по существу и принять законное и мотивированное решение, поскольку оно рассмотрено не было (абз. 4 стр. 10 постановления).
Тот факт, что министерству не ясна правовая норма, которой следует руководствоваться при устранении допущенных нарушений, а также наличие разногласий с судебными приставами-исполнителями не указывает на наличие оснований, установленных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы заявления, являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу на определение об отказе в разъяснении судебного акта от 03.03.2016, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого акта.
При таких обстоятельствах, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 об отказе в разъяснении судебного акта подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А76-4994/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------