АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-897/16

Дело в„– А60-38804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сотникова Андрея Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А60-38804/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Сотников А.Г. (паспорт); представитель общества с ограниченной ответственностью "Лесотехническая компания" (далее - должник, общество "Лесотехническая компания", предприятие) - Роганов Э.К. (доверенность от 11.01.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 в отношении общества "Лесотехническая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 21.11.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов К.Г.
Решением суда от 19.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.05.2015 в„– 89.
Сотников А.Г. 21.07.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 845 529 руб.
Определением суда от 06.11.2015 (судья Чураков И.В.) требования кредитора в размере 645 529 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; в остальной части производство по требованию прекращено.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 06.11.2015 в части включения требования в размере 645 529 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено, в удовлетворении указанных требований отказано.
В кассационной жалобе Сотников А.Г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда от 25.01.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что расписка от 07.06.2010, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015 и справка формы 2-НДФЛ подтверждают наличие у Сотникова А.Г. денежных средств, которые были направлены на предоставление займов должнику; обращает внимание на то, что договоры займа подписаны им от имени займодавца и от заемщика в связи с тем, что он являлся директором должника, является учредителем должника с размером доли в уставном капитале 50%, деньги в кассу общества "Лесотехническая компания" вносил как физическое лицо; отмечает, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2009 в„– 1, от 16.06.2009 в„– 2, от 23.12.2011 в„– 1, от 30.04.2012 в„– 1 подписаны главным бухгалтером предприятия, остальные подписаны заявителем как директором, ввиду увольнения главного бухгалтера; отмечает, что обязанность по представлению в суд подлинников договоров, кассовых книг, квитанций к приходным кассовым ордерам и бухгалтерской отчетности должника возложена на конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что документы были переданы последнему по акту приема-передачи от 23.10.2015.
От должника в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. 23.05.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступил отзыв, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В отсутствие возражений со стороны Сотникова А.Г. отзыв конкурсного управляющего должника приобщен к материалам дела.
Приложенные к кассационной жалобе документы и поименованные в приложении (п. 4 - 17), возвращены заявителю жалобы в судебном заседании (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем на кассационной жалобе сделана соответствующая отметка.

Как установлено судами и следует из материалов дела между Сотниковым А.Г. (займодавец) и обществом "Лесотехническая компания" (заемщик) подписаны беспроцентные договоры займа от 31.03.2009 в„– 7 на сумму 290 000 руб. сроком на 5 лет, от 16.06.2009 в„– 11 на сумму 35 000 руб. сроком на 5 лет, от 23.12.2011 в„– 1-З на сумму 46 640 руб. сроком на 1 год, от 30.03.2012 в„– 1-З на сумму 36 000 руб. сроком на 1 год, от 18.05.2012 в„– 2-З на сумму 14 000 руб. сроком на 1 год, от 24.09.2012 в„– 9-З на сумму 34 000 руб. сроком на 1 год, от 15.10.2012 в„– 10-З на сумму 44 314 руб. сроком на 1 год, от 06.11.2012 в„– 11-З на сумму 5 000 руб. сроком на 1 год, от 29.12.2012 в„– 12-З на сумму 6 000 руб. сроком на 1 год, от 25.01.2013 в„– 13/1-З на сумму 5 000 руб. сроком на 1 год, от 20.02.2013 в„– 13/2-З на сумму 6 300 руб. сроком на 1 год, от 08.04.2013 в„– 13/3-З на сумму 6 000 руб. сроком на 1 год, от 03.06.2013 в„– 13/4-З на сумму 12 000 руб. сроком на 1 год, от 06.08.2013 в„– 13/5-З на сумму 15 000 руб. сроком на 1 год, от 09.10.2013 в„– 13/6-З на сумму 12 000 руб. сроком на 1 год, от 24.12.2013 в„– 13/7-З на сумму 68 275 руб. сроком на 1 год, и договоры займа от 13.10.2014 в„– 1-14 на сумму 90 000 руб. сроком на 6 месяцев под 0,5 процентов годовых, от 13.10.2014 в„– 2-14 на сумму 120 000 руб. сроком на 6 месяцев под 0,5 процентов годовых.
Ссылаясь на то, что в период с 31.03.2009 по 13.11.2014 на условиях займа были переданы должнику денежные средства в наличной форме в кассу предприятия, однако, суммы займа обществом "Лесотехническая компания" не возвращены, Сотников А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов названного предприятия его требования в размере 845 529 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части и включая задолженность в размере 645 529 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди исходил из подтверждения материалами дела факта передачи денежных средств должнику, финансовой возможности выдачи сумм займов, а также отсутствия доказательств их возврата; прекращая производство по требованию в остальной части исходил из того, что задолженность является текущей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в размере 645 529 руб. в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, отменил определение суда первой инстанции о включении требований Сотникова А.Г. в размере 645 529 руб., придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных Сотниковым А.Г. требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума в„– 35).
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований в размере 645 529 руб. Сотниковым А.Г. представлены копии договоров займа: от 31.03.2009 в„– 7, от 16.06.2009 в„– 11, от 23.12.2011 в„– 1-З, от 30.03.2012 в„– 1-З, от 18.05.2012 в„– 2-З, от 24.09.2012 в„– 9-З, от 15.10.2012 в„– 10-З, от 06.11.2012 в„– 11-З, от 29.12.2012 в„– 12-З, от 25.01.2013 в„– 13/1-З, от 20.02.2013 в„– 13/2-З, от 08.04.2013 в„– 13/3-З, от 03.06.2013 в„– 13/4-З, от 06.08.2013 в„– 13/5-З, от 09.10.2013 в„– 13/6-З, от 24.12.2013 в„– 13/7-З; копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 635 529 руб. 45 коп.: от марта 2009 в„– 1, от 16.06.2009 в„– 2, от 23.12.2011 в„– 1, от 30.03.2012 в„– 1, от 24.09.2012 в„– 3, от 15.10.2012 в„– 4, от 06.11.2012 в„– 5, от 29.12.2012 в„– 6, от 25.01.2013 в„– 1, от 20.02.2012 в„– 2, от 08.04.2013 в„– 3, от 03.06.2013 в„– 4, от 06.08.2013 в„– 5, от 09.10.2013 в„– 6, от 24.12.2013 в„– 7, от 13.10.2014 в„– 2, от 13.11.2014 в„– 3, от 18.05.2012 в„– 2.
В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи суммы займов Сотников А.Г. представил в материалы дела: кредитный договор от 22.01.2007, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2009 год, расписку от 07.06.2010, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015.
Проанализировав и оценив справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2009 год, согласно которой общая сумма дохода составила 187 278 руб., условия кредитного договора от 22.01.2007, расписку от 07.06.2010, решение Ленинского района г. Екатеринбурга от 13.07.2015, согласно которому с заявителя в пользу Ивановой Е.И. взыскана сумма долга по договору займа от 07.06.2010 в размере 670 000 руб., проценты за пользование займом - 14 105 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 11 884 руб., установив, что указанная расписка от 07.06.2010 и решение суда от 13.07.2015 подтверждают наличие у Сотникова А.Г. задолженности перед Головаченко С.Н. и Ивановой Е.И. и не свидетельствуют о наличии у него денежных средств, которые могли быть направлены на предоставление займов должнику, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отражении в бухгалтерской отчетности должника получения денежных средств в качестве займа по спорным квитанциям и их дальнейшее расходование, принимая во внимание, что договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от займодавца и заемщика одним лицом - Сотниковым А.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность спорных договоров займа материалами дела не подтверждена, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные Сотниковым А.Г. в обоснование заявленного требования, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт передачи денежных средств по договорам займа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении требования в размере 635 529 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у Сотникова А.Г. финансовой возможности для предоставления должнику займа в сумме 635 529 руб. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств, входящих в данном случае в предмет доказывания. В материалы дела не предъявлены документы, свидетельствующие о наличии у Сотникова А.Г. в период, предшествующий заключению договоров займа, финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере. Вопреки доводам жалобы, представленные Сотниковым А.Г. документы о получении им кредита, займов от физических лиц в 2007 и в 2010 годах, таковыми доказательствами не являются, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие расходование должником указанных денежных средств, в материалы дела также не представлены.
Иные доводы жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции; оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что в отношении требований, заявленных в рамках данного обособленного спора, не представлены достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств отражения в бухгалтерской отчетности должника поступления данных средств в качестве займа, их расходования, а также не передачу Сотниковым А.Г., как бывшим руководителем предприятия, бухгалтерской и финансовой документации должника конкурсному управляющему, отсутствие иных документов, подтверждающих поступление денежных средств должнику и доказательств, расходования денежных средств должником, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований в размере 635 529 руб. в реестр требований кредиторов должника. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по рассмотрению заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 100 руб., ошибочно уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 24.02.2016, подлежит возврату из федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А60-38804/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Возвратить Сотникову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2016
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------