АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-8729/15

Дело в„– А60-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - общество "ЭнергоХолдинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу в„– А60-847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу по заявлению общества "ЭнергоХолдинг" о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (ИНН 7402004819, далее - общество "УЗМИ", должник),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омега Капитал" (ИНН 7451378863, ОГРН 1147451016613, далее - общество "Омега Капитал"), общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (ИНН 7402225770, ОГРН 1027400543609, далее - общество "УЗММ").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 заявление общества "ЭнергоХолдинг" о признании общества "УЗМИ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Определением суда от 17.06.2015 требование общества "ЭнергоХолдинг" к должнику признано обоснованным частично; в отношении общества "УЗМИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гурбич Д.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015.
Общество "ЭнергоХолдинг" 23.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 30.04.2011 в„– УЗМИ/9-9-02-11, заключенного между обществом "УЗМИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-С" (далее - общество "Кристалл-С"), применении последствий недействительности сделки, основывая свои требования на положениях ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Омега Капитал", общество "УЗММ".
Решением суда от 21.12.2015 общество "УЗМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голендухин И.С.
Определением суда от 01.02.2016 (судья Манин В.Н.) заявление общества "ЭнергоХолдинг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 01.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭнергоХолдинг" просит определение суда первой инстанции от 01.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в исковом порядке в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции подтверждает необоснованность определения суда первой инстанции, так как на момент подачи иска (23.11.2015) сделать вывод об отсутствии у кредитора полномочия на предъявление иска (10%) не представляется возможным ввиду того, что реестр требований кредиторов еще формируется. Общество "ЭнергоХолдинг" обращает внимание на то, что требования заявителя составляли сумму 6 546 836 руб. 41 коп. (определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 и от 19.10.2015). При этом заявитель отмечает, что процедура банкротства введена по заявлению кассатора. По мнению общества "ЭнергоХолдинг", иск подан заявителем без указания номера дела о банкротстве, в связи с чем иск подлежал рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности в Арбитражном суде Свердловской области, основания для оставления без рассмотрения отсутствовали. Заявитель считает, что оставление без рассмотрения нарушило право истца на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2015 принято заявление общества "ЭнергоХолдинг" о признании общества "УЗМИ" банкротом.
Определением суда от 17.06.2015 заявление общества "ЭнергоХолдинг" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гурбич Д.В., требования общества "ЭнергоХолдинг" в сумме 377 274 руб. 58 коп. основного долга признаны подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 определение от 17.06.2015 изменено: требования общества "ЭнергоХолдинг" в сумме 227 274 руб. 58 коп. основного долга признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение оставлено без изменения.
Общество "Омега Капитал" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 16 311 509 руб. 11 коп.
Данное требование основано на договоре уступки права требования (цессии) от 09.04.2015 в„– У114, по которому общество "Кристалл-С" передало обществу "Омега Капитал" право требования в размере 16 311 509 руб. 11 коп. по договору цессии от 30.04.2011 в„– УЗМИ/9-9-02-11 (в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2011 и от 15.04.2014), заключенному между обществом "Кристалл-С" и должником.
Общество "ЭнергоХолдинг", ссылаясь на то, что договор цессии от 30.04.2011 в„– УЗМИ/9-9-02-11 заключен при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, между аффилированными лицами, в результате договора задолженность должника искусственно увеличилась на 100 000 000 руб., данная сделка является мнимой, причиняет вред кредиторам должника, а также не оспорена временным управляющим должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя заявление конкурсного кредитора без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ и вступивших в законную силу 23.12.2014, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
На основании абз. 4 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.
В силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Установив, что обществом "ЭнергоХолдинг" не представлено доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника перед ним составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц), учитывая отсутствие доказательств обращения общества "ЭнергоХолдинг" к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании спорной сделки и признания соответствующего бездействия управляющего незаконным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии полномочий у общества "ЭнергоХолдинг" на подачу заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренных ст. 61.9 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно оставили заявление общества "ЭнергоХолдинг" без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов об отсутствии у заявителя права на подачу заявления об оспаривании сделки должника и не могут быть признаны судом кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника по итогам процедуры наблюдения, составляет более 333 миллионов рублей. В связи с этим доводы кассатора о неверном указании судами размера требований заявителя (которые с учетом определения арбитражного суда от 19.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов составляют 6 546 836,41 руб.) - не опровергают выводов суда о недоказанности обществом "ЭнергоХолдинг" того обстоятельства, что размер его кредиторской задолженности превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. Установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
При этом конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться с требованием об оспаривании сделок к конкурсному управляющему, надлежащим образом обосновав необходимость такого оспаривания, вынести рассмотрение вопроса о необходимости оспаривания сделок должника на обсуждение собрания кредиторов должника, либо предъявить консолидированное требование нескольких кредиторов, составляющих в совокупности более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, о признании сделки должника недействительной.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в общеисковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть вне рамок дела о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции. При подаче заявления об оспаривании сделки должника в реквизитах искового заявления кредитором указан номер дела о банкротстве, нормативное обоснование в тексте иска содержит ссылки на специальные нормы законодательства о банкротстве: ст. 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве; обращение с иском в суд мотивировано нарушением прав истца как конкурсного кредитора должника. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в период с ноября 2015 до февраля 2016 возражений относительно рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве обществом "ЭнергоХолдинг" не заявлялось. Указанные действия общества "ЭнергоХолдинг" свидетельствуют о признании им изначально необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении компетенции суда, рассматривающего спор. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, общество "ЭнергоХолдинг" приняло на себя и процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с вышеизложенным не может быть принята ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его права на судебную защиту. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что защита прав конкурсных кредиторов, размер кредиторской задолженности перед которыми (включенной в реестр требований кредиторов) составляет менее 10 процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, осуществляется в деле о банкротстве и посредством предъявления возражений по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе с указанием на ничтожность сделки, на основании которой заявлено соответствующее требование иного лица о включении в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу в„– А60-847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------