АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-7511/15

Дело в„– А60-34188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу в„– А60-34188/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" (далее - некоммерческая организация НПФ "Семейный", должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гурина Е.А. (доверенность от 10.11.2015);
Центрального банка Российской Федерации - Хамешина И.Н. (доверенность от 02.11.2015);
открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Мухин М.В. (доверенность от 24.07.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве некоммерческой организации НПФ "Семейный" 20.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с требованием о признании недействительными банковских операций по списанию 09.07.2012, 11.07.2012, 19.10.2012, 23.10.2012 со счета должника в„– 40701810116260110334, открытого в обществе "Сбербанк России", денежных средств в сумме 3 477 500 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в доход федерального бюджета и применении последствий недействительности сделки, указав в качестве заинтересованных следующих лиц: Банк России, общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий, Минфин России, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 определение суда от 05.06.2015 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета некоммерческой организации НПФ "Семейный" в„– 40701810116260110334 в обществе "Сбербанк России" в сумме 1 100 000 руб. на основании инкассового поручения от 19.10.2012 в„– 5886 и в сумме 77 000 руб. на основании инкассового поручения от 23.10.2012 в„– 5952. Применены последствия недействительности сделок: с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу некоммерческой организации НПФ "Семейный" взыскано 1 177 000 руб.; восстановлены обязательства некоммерческой организации НПФ "Семейный" перед Российской Федерацией в лице Минфина России в сумме 1 177 000 руб. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в„– 0701810116260116260110334 в обществе "Сбербанк России", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу некоммерческой организации НПФ "Семейный" 3 477 000 руб. и восстановления обязательства должника перед бюджетом Российской Федерации в лице Минфина России в сумме 3 250 000 руб. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, а также по уплате исполнительского сбора перед Российской Федерацией в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в сумме 227 500 руб. С Минфина России, Банка России, общества "Сбербанк России", Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий, Федеральной службы судебных приставов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб. с каждого.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минфин России просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований к нему отказать. Заявитель полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что стороной по недействительной сделке выступает Российская Федерация в лице Минфина России. Заявитель жалобы поясняет, что его компетенция установлена Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 329, в соответствии с которым названный государственный орган осуществляет выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в рассматриваемой сфере, но не уполномочен выступать от имени Российской Федерации в данном случае. По мнению заявителя, судами необоснованно применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения не относятся к бюджетным и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Банк России в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, о чем неоднократно заявлял в суде первой инстанции. Указывая на положения ст. 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35), Банк России подчеркивает, что он не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт; кроме того, заявитель со ссылкой на ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, на него не может быть возложена обязанность возмещения расходов по уплате госпошлины, понесенных другой стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.07.2012, 11.07.2012, 19.10.2012, 23.10.2012 со счета должника в„– 40701810116260110334, открытого в обществе "Сбербанк России", на основании исполнительных документов в доход федерального бюджета списано 3 477 500 руб. Указанная сумма состоит из штрафов, наложенных на должника постановлением от 26.07.2012 в„– 5-152/2012 мирового судьи судебного участка в„– 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга (1 100 000 руб.), постановлениями Регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам от 07.12.2011 в„– 62-11-576/ПН, 62-11-574/ПН, от 24.02.2012 в„– 62-12-85/ПН, от 26.07.2011 в„– 62-11-341/ПН в общей сумме 2 150 000 руб. (остаток задолженности - 1 893 711 руб. 93 коп., 406 788 руб. 07 коп.).
Оспаривая указанные сделки, конкурсный управляющий должника указал на то, что они привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника (ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также что денежные средства были списаны со счета, предназначенного для пенсионных накоплений (п. 6 ст. 18 Федерального закона от 07.05.1998 в„– 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах").
Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями п. 6 ст. 18 Федерального закона от 07.05.1998 в„– 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", установили, что счет должника в„– 40701810116260110334, с которого произведено оспариваемое списание денежных средств, использовался исключительно для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением средствами пенсионных накоплений; списание денежных средств произведено из средств, поступивших накануне - 29.06.2012 и 28.09.2012 на указанный счет должника из Пенсионного фонда Российской Федерации в общей сумме 4 893 918,22 руб., являющихся страховыми взносами на финансирование накопительной пенсии, за счет которых и происходит формирование пенсионных накоплений; исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя стало возможным только благодаря указанному поступлению денежных средств. Как указано судами, спорные сделки совершены в нарушение запрета, установленного в п. 6 ст. 18 Федерального закона от 07.05.1998 в„– 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в связи с чем являются недействительными.
Доводов о несогласии с выводами судов о наличии оснований для признания сделок недействительными в кассационных жалобах не приведено.
По сути, Минфин России не согласен с применением последствий недействительности сделки к Российской Федерации в лице Минфина России; Банк России выражает несогласие с распределением судебных расходов.
Применяя последствия недействительности сделок и взыскивая списанные со счета должника денежные средства с Российской Федерации в лице Минфина России, суды исходили из следующего.
По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судами верно указано на то, что восстановление нарушенных прав застрахованных лиц некоммерческой организации НПФ "Семейный" невозможно без применения последствий недействительности сделок в виде возврата должнику 3 477 500 руб., перечисленных в федеральный бюджет в уплату административных штрафов за счет средств пенсионных накоплений.
Фактически сторонами оспариваемых сделок являлись должник и Российская Федерация в лице Федеральной службы по финансовым рынкам, которая с 01.09.2013 упразднена и ее полномочия переданы Банку России.
Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, целями которого являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).
При этом, как указано судами, Банк России не является органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, не обладает полномочиями по распоряжению денежными средствами, полученными в качестве уплаты указанными организациями административных штрафов в федеральный бюджет. Поскольку главным распорядителем федерального бюджета, выступающим в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, является Минфин России, судами, с учетом вышеизложенного, сделан верный вывод о том, что при применении последствий недействительности сделок спорные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России.
Доводы Минфина России, приведенные в кассационной жалобе, данного вывода судов не опровергают; указывая со ссылкой на постановление в„– 329 на свои полномочия в сфере, относящейся к деятельности негосударственных пенсионных фондов, и ссылаясь на то, что Минфин России не уполномочен выступать от имени Российской Федерации в данном случае, заявитель не указывает тот орган, который наделен соответствующим полномочиями.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку последствия недействительности сделок применены в отношении Российской Федерации в лице Минфина России, а не Министерства финансов Российской Федерации как государственного органа, взыскание спорных денежных средств должно быть произведено за счет казны Российской Федерации. Соответствующее указание в судебных актах отсутствует.
В связи с этим судебные акты в данной части подлежат изменению.
Как усматривается из материалов дела, конкурсному управляющему при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При удовлетворении заявленного требования в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал государственную пошлину с заинтересованных лиц в доход федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 названного Кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) по данному требованию указал Банк России, общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий, Минфин России, Федеральная служба судебных приставов; согласно заявлению об уточнении требования конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками банковские операции по списанию 09.07.2012, 11.07.2012, 19.10.2012, 23.10.2012 со счета должника в„– 40701810116260110334 на основании исполнительных документов денежных средств в доход федерального бюджета в общей сумме 3 477 500 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскав указанную сумму с Российской Федерации в лице Банка России, Минфина России, Федеральной служба судебных приставов, при этом материально-правовые требования к остальным из вышеперечисленных лиц не в заявлении не указаны.
Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в качестве заинтересованных лиц по требованию о признании сделок недействительным и применении последствий недействительности сделок им были указаны все лица, имеющие какое-либо отношение к осуществлению спорных платежей.
По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений в федеральный бюджет денежных средств в счет уплаты административных штрафов, наложенных Федеральной службой по финансовым рынкам; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу должника 3 477 000 руб. и восстановления обязательства должника перед бюджетом Российской Федерации в лице Минфина России в сумме 3 250 000 руб. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, а также по уплате исполнительского сбора перед Российской Федерацией в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в сумме 227 500 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что при распределении судебных расходов судом нарушены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не учтено, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Минфин России, Банк России, Федеральная служба судебных приставов освобождены от уплаты государственной пошлины, а к обществу "Сбербанк России" и ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий у конкурсного управляющего материально-правовые притязания отсутствовали, судом оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении указанных лиц также не установлено.
С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае оснований для взыскания государственной пошлины с Минфина России, Банка России, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества "Сбербанк России", ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий в доход федерального бюджета не имеется, обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу в„– А60-34188/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В части применения последствий недействительности сделок указанные судебные акты изменить, изложив в следующей редакции:
"Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Негосударственного пенсионного фонда "Семейный" 3 477 500 рублей.
Восстановить обязательства Негосударственного пенсионного фонда "Семейный" перед бюджетом Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 3 250 000 рублей на основании постановлений по делам об административных правонарушениях;
Восстановить обязательства Негосударственного пенсионного фонда "Семейный" по уплате исполнительского сбора перед Российской Федерацией в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в сумме 227 500 руб.".
В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу в„– А60-34188/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------