АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-7347/15

Дело в„– А34-816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валявиной Н.Я., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 4512006130, ОГРН 1024501597614; далее - общество "Надежда", должник) Газина Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 по делу в„– А34-816/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, приняли участие конкурсный управляющий должника Газин А.Б. и его представитель Шмитов Д.Ю. (доверенность от 15.06.2016), а также представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Горинова В.А. (доверенность от 16.11.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 общество "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Газин А.Б.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Газина А.Б., в которой просил признать необоснованным заключение Газиным А.Б. договора от 12.09.2014 в„– У-ИП/12/09/14 (далее - договор оказания услуг) с индивидуальным предпринимателем Шмитовым Дмитрием Юрьевичем, обязать Газина А.Б. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 420 000 руб., выплаченные по названному договору.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 (судья Петрова И.Г.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) определение от 23.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Газин А.Б. просит определение от 23.11.2015 и постановление от 01.02.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что размер денежных средств, выплаченных Шмитову Д.Ю. за услуги, оказанные по договору оказания услуг, не выходит за пределы лимита расходов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). По мнению заявителя, факт необоснованного привлечения Шмитова Д.Ю. и факт значительного превышения размера оплаты его услуг над рыночной стоимостью аналогичных услуг в регионе не доказаны, а действия Газина А.Б. по привлечению названного специалиста ранее не оспаривались и не признавались незаконными. Заявитель ссылается на то, что погашение дебиторской задолженности должника, в том числе, по делу в„– А34-2108/2015, осуществлялось при участии Шмитова Д.Ю. Заявитель полагает, что на рассмотрении в арбитражном суде находится ряд сложных дел с участием должника, позиции по которым требуют детальной проработки, а в собственности должника находится свыше 30 объектов недвижимого и движимого имущества, часть из которого обременена залогом, что предусматривает ведение большого количества переговоров, в которых систематически участвует Шмитов Д.Ю. Заявитель считает, что Шмитов Д.Ю. также представлял ему оборудованное рабочее место, использование которого в рамках иных дел о банкротстве и возможность использования помещения по месту нахождения должника, по мнению заявителя, не доказаны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Газин А.Б. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Шмитов Д.Ю. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять выполнение юридических и консультационных услуг по вопросам, связанным с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) общества "Надежда" (анализ документов, подготовка и направление претензий, исков, жалоб, запросов, представление интересов в судах, правоохранительных органах и др. в соответствии с устным или письменным заданием заказчика).
Согласно п. 1.2 договора оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику рабочее место, оборудованное офисной мебелью, персональным компьютером, ксероксом, принтером и иной оргтехникой, а также всеми расходными материалами, канцелярскими товарами и т.д., необходимыми для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей. Исполнитель предоставляет заказчику помещение для проведения заказчиком заседаний комитетов кредиторов и/или собраний кредиторов, обеспечивает техническое сопровождение заседаний/собраний (п. 1.3 договора).
В силу п. 3.3 договора оказания услуг, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60000 руб. ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа, следующего за месяцем в котором оказывались услуги.
Дополнительным соглашением от 12.06.2015 п. 3.1 договора оказания услуг изменен, оплата услуг привлеченного лица снижена до 40000 руб. ежемесячно.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника фактически по договору оказания услуг Шмитову Д.Ю. выплачены денежные средства в общем размере 420 000 руб.
Полагая привлечение Шмитова Д.Ю. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплату его услуг необоснованными, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности материалами дела невозможности Газиным А.Б. выполнять мероприятия процедуры банкротства должника без привлечения специалиста, о недоказанности объема и перечня услуг, оказанных Шмитовым Д.Ю., и самого факта их оказания, а также о несопоставимости стоимости услуг специалиста, установленной договором оказания услуг, с небольшими объемом и сложностью работы по настоящему делу, и установили, что факт использования арендуемого помещения только для проведения мероприятий по настоящему делу, а также необходимость арендовать рабочее место для осуществления своих полномочий в деле о банкротстве должника не доказаны.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
В силу п. 1, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что, по итогам инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность трех юридических лиц перед должником в общем размере 3 702 600 руб., при том, что дебиторская задолженность в размере 39600 руб. погашена в досудебном порядке, в судебных заседаниях по спору о взыскание дебиторской задолженности в размере 360 000 руб. Шмитов Д.Ю. участие не принимал, а взыскание иной дебиторской задолженности в судебном порядке не проводилось, учитывая, что участие в судебных заседаниях по иным делам в качестве представителя конкурсного управляющего Шмитов Д.Ю. не принимал, заявления, отзывы и ходатайства были направлены в арбитражный суд непосредственно самим конкурсным управляющим должника, в то время как Шмитов Д.Ю. принимал участие только при проведении инвентаризации имущества должника, и, исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно осуществлять все необходимые мероприятия по данному делу о банкротстве должника, суды пришли к правильным выводам о том, что привлечение конкурсным управляющим должника Шмитова Д.Ю. является необоснованным ввиду небольшой сложности рассматриваемых споров и незначительного объема работы, которую конкурсный управляющий должника может исполнять самостоятельно, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств также обоснованно приняли во внимание и то, что по договору оказания услуг, стоимость услуг привлеченного специалиста составила 60000 руб. (с учетом дополнительного соглашения - 40000 руб.) ежемесячно, и размер данного вознаграждения не поставлен в зависимость от фактического оказания услуг и их объема, в то время как в материалы дела не представлено никаких доказательств, в том числе, соответствующих первичных документов, подтверждающих факт оказания Шмитовым Д.Ю. конкурсному управляющему каких-либо услуг по проведению в отношении должника процедуры банкротства, а также свидетельствующих о том, что объемы и сложность мероприятий, которые необходимо осуществить в рамках данного дела о банкротстве, не могут быть проведены самим конкурсным управляющим, а требуют привлечения специалиста, при том, что в актах сдачи-приемки услуг к договору оказания услуг такие сведения также отсутствуют.
Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), заседания комитета кредиторов должника проводятся в г. Москва, в то время как должник находится в Курганской области и у него имеется собственное имущество, пригодное для проведения собраний кредиторов должника, учитывая, что из назначенных конкурсным управляющим собраний комитета кредиторов должника, в связи с неявкой членов комитета кредиторов должника проведено только одно собрание, а также, что, как видно из сведений, имеющихся в ЕФРСБ, помещение, поименованное в договоре оказания услуг, используется конкурсным управляющим должника для проведения собраний кредиторов в рамках других процедур банкротства в отношении значительного числа иных должников, при том, что аренда конкурсным управляющим рабочего места и офисных принадлежностей не может рассматриваться как безусловно необходимые расходы для целей данного дела о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия у конкурсного управляющего должника необходимости арендовать спорное помещение для целей осуществления полномочий в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и о необоснованности возложения расходов по аренде данного помещения на должника и его кредиторов.
Суды также правильно приняли во внимание, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий вправе пользоваться имуществом должника и своим личным имуществом, и учли, что за осуществление своих полномочий конкурсный управляющий получает ежемесячное вознаграждение, соответственно, при отсутствии у конкурсного управляющего рабочего места, офисных принадлежностей, средств связи и нежелании пользоваться соответствующим имуществом должника, нести расходы по их оплате он должен самостоятельно, и возложение данных расходов на должника и кредиторов будет являться необоснованным.
При этом суды правильно отметили, что расходование конкурсным управляющим должника денежных средств на привлеченного специалиста и на аренду помещения в пределах лимитов, установленных Законом о банкротстве, не является препятствием для признания таких расходов необоснованными.
Таким образом, удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего должника Газина А.Б., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности уполномоченным органом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование названной жалобы, в том числе доказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и причинения им убытков, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 по делу в„– А34-816/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Газина Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------