АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-5578/14

Дело в„– А07-4319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу в„– А07-4319/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель уполномоченного органа - Текюлин Р.Ф. (доверенность от 11.03.2016).

Уполномоченный орган 02.02.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 33" (ИНН: 0278146080 ОГРН: 1080278002298, далее - общество "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 33", должник) Нафикова Айдара Тимирхановича, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Нафикова А.Т. в части: необоснованного расходования денежных средств в сумме 119 500 руб., из которых: 21 700 руб. - командировочные расходы; 42 800 руб. - аренда автомашины с экипажем; 7000 руб. - оценка складских запасов; 48 000 руб. - аренда офиса; необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, а именно: по продаже имущества должника; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 4 109 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 (судья Боженов С.А.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нафикова А.Т., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на процедуру конкурсного производства в сумме 76 700 руб. и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства по продаже имущества должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 26.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 26.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего Нафикова А.Т. незаконными в части необоснованных транспортных расходов в виде аренды автомашины с экипажем на сумму 42 800 руб., заявление уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Нафиковым А.Т. в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника допущено нарушение, а именно: необоснованные транспортные расходы в виде аренды автомашины с экипажем на сумму 42 800 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что арбитражный управляющий Нафиков А.Т., проживая в Краснокамском районе, с. Куяново, соглашаясь на ведение процедуры банкротства, располагал сведениями о том, что местом нахождения должника и его имущества является город Уфа, в связи с чем расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей не могут быть отнесены к затратам на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что договор аренды автомашины с экипажем от 30.09.2014 в„– 13, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Чишма" (далее - общество "СП Чишма") со стороны последнего подписан неуполномоченным лицом; содержащиеся в названном договоре сведения являются недостоверными; договор аренды заключен с заинтересованным лицом, поскольку Нафиков А.Т. является директором общества "Сельскохозяйственное предприятие Чишма" с 15.06.2006, доказательств заключения договора на постоянной основе в интересах кредиторов и должника не представлено. По мнению уполномоченного органа, положениями Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена оплата аренды автомобиля с экипажем за счет имущества должника, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, в обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.09.2014 конкурсным управляющим общества "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 33" утвержден Нафиков А.Т.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Нафиковым А.Т. обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего Нафикова А.Т. незаконными в части необоснованных транспортных расходов в виде аренды автомашины с экипажем на сумму 42 800 руб., суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Основной круг обязанностей (полномочий), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, при этом предусмотренный в перечисленных нормах перечень не является исчерпывающим.
Как установлено судами, 30.09.2014 между обществом "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 33" в лице конкурсного управляющего Нафикова А.Т. (заказчик) и обществом "СП "Чишма" (исполнитель) в лице директора Сатышева Э.И. заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать возмездные автотранспортные услуги при ведении процедур банкротства в отношении должника (п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали, что оплата по договору составляет 700 руб. за 1 км пройденного пути. Исполнитель выполняет работу, как своим автотранспортом, так и привлеченным (п. 2.1.3 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.
Рассмотрев заявленные участвующими в споре лицами доводы и возражения по вопросу обоснованности заключения конкурсным управляющим должника договора аренды транспортных средств с обществом "СП "Чишма", проанализировав содержание договора аренды автомашины с экипажем от 30.09.2014 в„– 13, акты оказанных услуг, путевые листы, приняв во внимание участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях и на собраниях кредиторов, исходя из того, что поездки конкурсного управляющего Нафикова А.Т. непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства общества "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 33", при отсутствии доказательств нецелесообразности аренды автомобиля с экипажем, использования автомобиля не по назначению, завышения арендной платы за его использование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что транспортные расходы вызваны необходимостью исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего и непосредственно относятся к расходам по делу о несостоятельности (банкротстве).
Довод уполномоченного органа о том, что по данным ГИБДД общество "СП "Чишма" не имеет собственных транспортных средств, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку оказание услуг возможно не только на транспортном средстве, зарегистрированном за обществом "СП "Чишма", но и находящегося у него на основании гражданско-правового договора (например, также договора аренды), на данное обстоятельство прямо указывают и положения п. 2.1.3 договора.
Доводы заявителя о заключении договора неуполномоченным лицом, о заключении договора с заинтересованным лицом являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, исходя из имеющихся в деле документов и указанных выше обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, входящие в предмет исследования по данному спору; все приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами приведенных сторонами спора доводов и доказательств и сделанными на их основании выводами относительно деятельности арбитражного управляющего Нафикова А.Т.
Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу в„– А07-4319/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------