АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-5562/16

Дело в„– А07-2855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу в„– А07-2855/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации городского округа город Салават - Байгутлина М.Р. (доверенность от 19.02.2016 в„– 02-Г-272);
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Ямбулатова Н.М. (доверенность от 30.03.2016 в„– 10/685), Камаев М.М. (доверенность от 01.02.2014);
контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан - Мургазина З.Ф. (доверенность от 27.01.2016), Вакутина О.А. (доверенность от 27.01.2016 в„– 2/6).

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - общество "Жилкомзаказчик") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 508 410 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата Республики Башкортостан (далее - контрольно-счетная палата).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) в связи с частичным отказом администрации от исковых требований решение суда первой инстанции от 17.09.2015 в части взыскания с общества "Жилкомзаказчик" 343 565 руб. 48 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции изменено, с общества "Жилкомзаказчик" в пользу администрации взыскано 8 164 844 руб. 52 коп.
В кассационной жалобе общество "Жилкомзаказчик" просит решение от 17.09.2015 и постановление от 18.02.2016 отменить.
Заявитель указывает, что в нарушение ст. 266, п. 7 ст. 268, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции полностью изменена мотивировочная часть решения от 17.09.2015, рассмотрены и удовлетворены требования, которые администрацией не заявлялись, изменены основания и предмет исковых требований. Так, судом первой инстанции рассмотрены требования администрации о взыскании с общества "Жилкомзаказчик" неосновательного обогащения; суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о привлечении названного хозяйственного общества к ответственности за нецелевое использование бюджетных денежных средств, что, по мнению заявителя, нарушает принцип состязательности. Вопросы целевого использования денежных средств судом апелляционной инстанции не рассматривались; неэффективное использование денежных средств, на которое ссылался истец, не является нецелевым. Заявитель жалобы также отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, необходимые для разрешения вопроса о привлечении общества к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.
По мнению общества "Жилкомзаказчик", судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство), являющегося главным распорядителем бюджетных средств при финансировании адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и осуществляющего контроль за целевым использованием субсидий.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что администрацией не пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на п. 3, 5 ст. 15, п. 9, 10 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), п. 2.1.2, 2.1.3 договоров о предоставлении субсидий, общество "Жилкомзаказчик" указывает, что при согласовании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, орган местного самоуправления обязан проверить как целевой характер использования средств долевого финансирования, так и выявить расхождение между фактическими расходами и сметой расходов на капитальный ремонт, утвержденной собственниками помещений многоквартирного дома. Все акты выполненных работ администрацией подписаны с указанием на то, что работы соответствуют адресной программе, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2008 в„– 454 (далее - адресная программа), возражения относительно нецелевого использования денежных средств либо превышения сметы расходов на капитальный ремонт у администрации отсутствовали. Кроме того, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, администрация участвовала в общих собраниях собственников при утверждении смет расходов на проведение капитального ремонта. Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах срок исковой давности по каждому факту завышения стоимости принятых администрацией работ начинает течь с даты подписания соответствующего акта. По последнему требованию за 2009 год срок исковой давности истек 30.11.2012, исковое заявление подано администрацией 20.02.2013, то есть за пределами срока исковой давности. Отмечая, что условия договоров о предоставлении субсидии не содержат условий о дате, сроках и периодичности проведения проверок эффективности и целевого использования бюджетных средств, заявитель жалобы считает, что акт контрольно-счетной палаты не является документом, при наличии которого обязательства сторон по договорам считаются выполненными надлежащим образом. По мнению общества "Жилкомзаказчик", исчисление срока исковой давности с момента составления акта по результатам проверки является неправомерным.
Заявитель жалобы отмечает, что за 2009 год долевое финансирование адресной программы осуществлялось не за счет местного бюджета, а за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) и бюджета Республики Башкортостан. Ссылаясь на заключенные между Министерством и администрацией соглашения от 10.03.2009 в„– 9, от 06.04.2009 в„– 31, от 11.06.2010 в„– 12, п. 21 постановления Правительства Республики Башкортостан от 20.06.2008 в„– 212, заявитель указывает, что на администрацию возложены полномочия по реализации мероприятий капитального ремонта многоквартирных домов, а не по их финансированию; субсидии, использованные не по целевому назначению, подлежат взысканию в бюджет Республики; администрация не обладает полномочиями на требование денежных средств, подлежащих внесению в бюджет Республики Башкортостан.
Заявитель жалобы считает, что размер норматива затрат на содержание службы заказчика-застройщика до 1,1% снижен неправомерно.
По мнению общества "Жилкомзаказчик", необоснованным является вывод судов о том, что заключение эксперта от 19.02.2015 в„– 843/16 противоречит выводам суда по делу в„– А07-1689/13. Заявитель полагает, что поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом; в заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых выполнено исследование; исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; выводы эксперта являются полными и обоснованными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательства, опровергающие полноту, обоснованность и объективность выводов эксперта в материалах дела отсутствуют, заключение эксперта является надлежащим доказательством по данному делу.
От администрации и контрольно-счетной палаты поступили отзывы, просят кассационную жалобу общества "Жилкомзаказчик" оставить без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Закона о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2008 в„– 454 и от 16.03.2009 в„– 91 утверждена Республиканская адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 и 2010 годы.
В соответствии с названной программой, между Министерством и администрацией заключены соглашения от 10.03.2009 в„– 9, от 06.04.2009 в„– 31 и от 11.06.2010 в„– 12 о долевом финансировании муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта жилых домов, которыми на администрацию возложена обязанность по реализации мероприятий капитального ремонта многоквартирных домов и контролю за целевым использованием средств, направляемых на проведение ремонта.
Постановлениями Главы администрации от 13.03.2009 в„– 359-п и от 26.04.2010 в„– 1049-п (в редакции 03.09.2009) утверждены муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Салават на 2009 и 2010 годы, в которые включены 42 многоквартирных дома (25 - в программу на 2009 год, 17 - в программу на 2010 год).
Постановлениями Главы администрации от 24.03.2009 в„– 442-п, от 16.04.2009 в„– 575-п и от 22.06.2010 в„– 1487-п утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа город Салават на финансирование указанных мероприятий за счет средств, поступивших от Фонда и средств бюджета Республики Башкортостан.
Между администрацией и обществом "Жилкомзаказчик" заключены договоры о предоставлении субсидии из бюджета городского округа г. Салават от 06.04.2009 в„– 59, от 08.05.2009 в„– 87, от 12.07.2010 в„– 156, в соответствии с которыми муниципальное образование в лице администрации обязано предоставить обществу денежные средства в форме субсидий в объеме долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда и бюджета Республики Башкортостан, согласовывать в установленном порядке акты приемки работ, осуществлять контроль за целевым использованием средств (п. 2.1 договора), а общество "Жилкомзаказчик" - осуществлять контроль за использованием средств, предоставлять ежемесячно отчет о ходе выполнения капитального ремонта, расходовании средств, обеспечивать достоверность и полноту предоставляемой отчетности, использовать выделенные средства только на работы, перечисленные в п. 2.2.5 договора. Согласно п. 2.2 и 3.2 договора общество несет ответственность за нецелевое использование выделенных средств.
Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, администрация на основании указанных договоров перечислила на счет общества "Жилкомзаказчик" из бюджета городского округа денежные средства на ремонт 13 домов в 2009 году и 7 домов в 2010 году.
Выбор подрядных организаций для проведения комплексного капитального ремонта многоквартирных домов осуществлялся названным хозяйственным обществом самостоятельно; проектная документация по заказу указанного общества разработана Салаватской и Кумертауской мастерскими "Башжилкоммунпроект".
Оплата за капитальный ремонт домов осуществлена обществом "Жилкомзаказчик" подрядчикам на основании актов приемки выполненных работ, подписанных ответчиком и подрядчиками, и согласованными с отделом городского хозяйства и строительства администрации.
Должностными лицами контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан в период с 27.03.2012 по 18.05.2012 проведена проверка целевого и эффективного использования средств Фонда и средств долевого финансирования, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и на капитальный ремонт многоквартирных домов в городском округе г. Салават Республики Башкортостан за 2009 - 2011 годы.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.06.2012 и отчете, утвержденном постановлением коллегии контрольно-счетной палаты от 29.06.2012 в„– 35.
В ходе проверки установлено, что: стоимость работ по утеплению стен фасадов домов в„– 19, 10, 23 по ул. Нефтяников, в„– 30 по ул. Ленина, в„– 24, 40 по ул. Октябрьская по типу "Церезит" составила 4 600 руб. за кв. м, тогда как стоимость аналогичных работ по домам иных управляющих компаний - 2 600 руб. за кв. м. (в 1,8 раза дешевле) (в результате применения расценок по сборнику в„– 26 "Теплоизоляционные работы" по расценке ТЕР 26-01-045-03 "Наружная теплоизоляция фасадов зданий типа "ЛАЭС" толщиной плит до 100 мм" и стоимости материалов, принятых по сборнику цен (СЦМ) в базе 2001 года с увеличением нормы расхода, вместо сборника в„– 15 "Отделочные работы" по ТЕР 15-01-08-02 "Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм" с учетом стоимости и нормы расхода материалов согласно прайс-листам); при условии установки во всех домах идентичных радиаторов, заявителем применена расценка за сантехнические работы по завышенной стоимости (согласно СЦМ-300-0555-6 взята цена 701 руб. 55 коп. за киловатт, тогда как иными управляющими компаниями принята расценка по СЦМ-300-0555-6 в сумме 336 руб. 10 коп. за киловатт, при этом, согласно Сборнику цен ресурсов Башкортостана, стоимость радиаторов на 2009 году не превышает 583 руб. 20 коп. за киловатт); стоимость минераловатной плиты по счету-фактуре от 22.04.2009 в„– 54 применена исходя из цены 2 150 руб. за куб. м в ценах 2001 года (или 7 997 руб. за куб. м. в текущих ценах) вместо установленной СЦМ-104-0007-00004 цены в размере 1 637 руб. за куб. м в ценах 2001 года (или 6 089 руб. 60 коп. за куб. м в текущих ценах). При этом цена по сборнику цен ресурсов Башкортостана не превышает 3 466 руб. 70 коп. за куб. м.; применена стоимость эковаты по счету от 17.05.2009 в„– 63 по цене 3 158 руб. за куб. м. и по счету от 29.05.2009 в„– 10 по цене 916 руб. 47 коп. за куб. м, вместо предусмотренной СЦМ-101-2315 цены в размере 5 575 руб. 60 коп. за куб. м.
В домах в„– 15, 17, 19 по б-ру Космонавтов выявлены завышения объемов работ (акты от 04.05.2012 и 19.05.2012): в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, оплачены работы по высококачественной отделке подвальных и вспомогательных помещений, сплошное выравнивание потолков сухими смесями, окраска стен подвалов кремнийорганической краской. Фактически стены и потолки подвальных и подсобных помещений окрашены известково-меловым составом, который при легком прикосновении оставляет белый след; в акт выполненных работ КС-2 по дому в„– 15 включен лифт пассажирский грузоподъемностью 400 кг на 9 ост. Однако, это дополнительное оборудование по однотипным домам в„– 17 и в„– 19 не предусматривалось проектной документацией и не включалось в КС-2. Проектная документация на замену лифтов не представлена, так же как и подтверждающие документы о постановке этого имущества на баланс; в доме в„– 15 выполнены работы, не входящие в адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов (отделка полов лестничных площадок керамогранитной плиткой, установка двери в подъезде); оплачены завышенные объемы по площади кровли, длине и весу парапетного ограждения; оплачена замена радиаторов и полотенцесушителей в квартирах домов на общую сумму 290 600 руб.; оплачены работы по облицовке цоколей домов с учетом расценки "устройство полов из облицовочных плит различной формы: гранитных типа "брекчия", однако, визуальным осмотром установлено, что фактически облицовка выполнена не гранитом, а мраморными плитами типа "брекчия" и природным пиленым камнем; по дому в„– 15 в соответствии с формой КС-2, оплачены работы по цементной стяжке, штукатурке стен, сплошному выравниванию потолков и стен, заделке швов в подвальных помещениях, однако, осмотром установлено, что фактически эти работы не выполнены (акт от 19.04.2012).
Таким образом, проверкой установлено завышение стоимости работ (расценок), объемов работ и затрат по техническому надзору.
Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан также установлено применение обществом "Жилкомзаказчик" затрат по техническому надзору в размере 1,4% от стоимости капитального ремонта домов, тогда как, в соответствии с информацией Фонда, предоставленной по запросу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление в„– 9", методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, предусмотренных Законом о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, рекомендуемый объем затрат на строительный контроль составляет не более 1% от стоимости капитального ремонта. В результате увеличения размера оплаты за технический надзор за ходом строительства необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 724 100 руб.
По итогам проверки контрольно-счетной палатой администрации выдано представление от 02.07.2012 в„– 26/1 о неэффективном использовании денежных средств Фонда, администрации предложено в целях устранения выявленных нарушений в срок до 29.09.2012 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности руководителей и других должностных лиц подведомственных учреждений за допущенные нарушения и недостатки, принять меры по завершению работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, включенные в программы в 2009 - 2010 годах, по возмещению суммы завышения стоимости ремонтных работ в размере 8 531 870 руб. и оплаты за технический надзор - 724 110 руб.
На основании указанного представления администрацией в адрес общества "Жилкомзаказчик" направлено письмо от 02.11.2012 в„– 02-Г-794 о необходимости рассмотрения представления контрольно-счетной палаты, принятии решения и мер по этому представлению, необходимости принятия мер по возмещению сумм завышения стоимости ремонтных работ в размере 8 531 870 руб. и оплаты за технический надзор 724 110 руб.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу в„– А07-1689/2013 установлено соответствие представления от 02.07.2012 в„– 26/1 действующему законодательству, а также выводов контрольно-счетной палаты о суммах завышения стоимости и объемов выполненных работ, затрат по техническому надзору в общем размере 8 508 480 руб. представленным документам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства расходования денежных средств, направленных на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, установленные контрольно-счетной палатой, администрация обратилась в арбитражный суд.
При рассмотрении данного дела судом по ходатайству общества "Жилкомзаказчик" назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Никольскому Максиму Юрьевичу.
На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о том, соответствуют ли расценки, примененные в проектно-сметной документации и актах выполненных работ по договорам от 08.05.2009 в„– 87 и от 06.04.2009 в„– 59, требованиям строительных норм и правил, нормативных и методических документов в области ценообразования; соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных обществом "Жилкомзаказчик", по адресам: б-р Космонавтов, дома в„– 15, 17, 19, 3, ул. Чекмарева, 4, пр-т Нефтяников, 10, 19, 23, ул. Дзержинского, 5, ул. Октябрьская, 24, 40 фактически выполненным объемам; определить объем и стоимость выполненных обществом работ в соответствии с Законом о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; какой норматив затрат по техническому надзору на содержание службы заказчика-застройщика должен быть определен для общества "Жилкомзаказчик" в 2009 - 2010 годах за счет средств Фонда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассмотрения данного дела постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 по делу в„– А07-1689/2013, подтверждения материалами данного дела обстоятельств, на которые ссылается администрация, и наличия оснований для вывода о неосновательном обогащении общества "Жилкомзаказчик".
Суд апелляционной инстанции в связи с частичным отказом администрации от исковых требований (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции от 17.09.2015 в части удовлетворения исковых требований в размере 343 565 руб. 48 коп. отменил, производство по делу в указанной части прекратил (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изменения суммы требований, изменяя решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "Жилкомзаказчик" 8 164 844 руб. 50 коп., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договоры о предоставлении субсидии из бюджета городского округа г. Салават от 06.04.2009 в„– 59, от 08.05.2009 в„– 87, от 12.07.2010 в„– 156 заключены между администрацией и обществом "Жилкомзаказчик" в соответствии с Законом о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 15 названного Закона к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов. Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно ч. 2 ст. 18 и п. 2 ч. 6 ст. 20 указанного Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в ч. 3 данной статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в п. 1 ч. 2 этой статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены ч. 3 данной статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1, 1.1 ст. 20 Закона о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства получателями средств фонда могут быть, в том числе, муниципальные образования. В этом случае выделенные средства поступают в местные бюджеты с дальнейшим их распределением в установленном законом порядке между многоквартирными домами, включенными в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта. Проверку использования средств фонда проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
Перечень условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда установлен ст. 14 Закона о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с п. 10 ч. 1 указанной нормы права Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со ст. 15 данного Закона, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно ст. 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования; субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе. Субсидии подлежат возврату в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, определяемых нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям.В п. 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 1139, указано, что нецелевым является, в том числе использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Федерального закона, и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.
Изучив и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (локальные сметные расчеты капитального ремонта домов, договоры от 06.04.2009 в„– 59, от 08.05.2009 в„– 87, от 12.07.2010 в„– 156, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, платежные поручения, акт проверки от 13.06.2012, отчет от 29.06.2012), суды установили, что денежные средства на капитальный ремонт вышеуказанных многоквартирных домов администрацией обществу "Жилкомзаказчик" перечислены, работы по ремонту многоквартирных домов выполнялись; при проведении контрольно-счетной палатой проверки выявлено неэффективное использование обществом бюджетных средств, выразившееся в завышении стоимости и объемов работ, завышении стоимости затрат по техническому надзору. Представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.02.2015 в„– 834/16 признано судами неполным, поскольку при проведении экспертизы экспертом не были исследованы все переданные документы (акты выполненных работ, сметная документация), не полностью обследованы объекты для установления фактических объемов, стоимости работ, что следует из сравнительного анализа сведений, содержащихся в заключении, актах, выполненных работ, представленных истцом документах.
Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 названных договоров общество "Жилкомзаказчик" обязуется осуществлять контроль в пределах своих полномочий за целевым использованием и принять меры, необходимые для недопущения нецелевого использования средств, направленных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; также согласно п. 3.2. указанных договоров названное общество несет ответственность за нецелевое использование денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, признав, что материалами дела подтверждены указанные администрацией обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований; исходя из определенной истцом суммы (с учетом частичного отказа от иска) судом апелляционной инстанции с общества "Жилкомзаказчик" в пользу администрации взыскано 8 164 844 руб. 52 коп.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства общества "Жилкомзаказчик" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства; об отсутствии у администрации полномочий на взыскание денежных средств, подлежащих возврату в бюджет Республики Башкортостан; о неправомерном признании судами обоснованным размера затрат по техническому надзору 1,1% рассмотрены судом апелляционной инстанции в установленном порядке. Изучив нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, указанные выше соглашения и договоры, суды правомерно указали на наличие у администрации в данном случае права на иск о возврате денежных средств. Обстоятельства, связанные с определением затрат по техническому надзору, были предметом исследования и оценки судов по делу в„– А07-1689/13 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами с учетом предмета спора в данном случае не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске администрацией срока исковой давности (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности; судами правомерно приняты во внимание условия договоров о правах и обязанностях администрации, содержание подписи отдела городского хозяйства и строительства администрации, проставленной на актах, положения действующего законодательства о проведении проверок расходования денежных средств, предоставленных для капитального ремонта многоквартирных домов, а также акт контрольно-счетной палаты.
Доводы относительно представленного в дело заключения эксперта от 19.02.2015 в„– 834/16 подлежат отклонению; при исследовании указанного доказательства суды приняли во внимание содержание заключения, ответы эксперта на дополнительные вопросы, а также возражения контрольно-счетной палаты. При этом обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, установлены судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что суд апелляционной инстанции, изменив мотивировочную часть судебного акта, самостоятельно изменил основания и предмет заявленных администрацией требований, отклоняется. Как усматривается из материалов дела администрацией заявлены исковые требования о взыскании с общества "Жилкомзаказчик" денежных средств; в обоснование требований истцом указано на предоставление ответчику бюджетных средств для проведения ремонта многоквартирных домов, на наличие заключенных договоров между администрацией и названным обществом и на обстоятельства, установленные контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан. Принимая во внимании изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу в„– А07-2855/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------