АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-5549/16

Дело в„– А76-18916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской область (далее - Министерство строительства) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу в„– А76-18916/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 произведена замена председательствующего судьи Васильченко Н.С. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Сидорову А.В.
От общества с ограниченной ответственностью "СибПромГражданПроект" (далее - общество "СибПромГражданПроект") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СибПромГражданПроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства строительства неустойки в размере 321 669 руб. 16 коп.
Решением суда от 16.11.2015 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
Министерство строительства обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного дела судами не принято во внимание, что работы по государственному контракту от 09.01.2014 в„– 2013.272277 выполнены истцом некачественно и не в полном объеме. В связи с чем Министерство строительства полагает, что в рассматриваемом случае цена, установленная за работу по спорному государственному контракту, должна быть уменьшена на 2 856 437 руб. 09 коп. и, соответственно, подлежащая взысканию неустойка подлежит начислению на 392 746 руб. 38 коп. (фактически выполненные обществом "СибПромГражданПроект" работы). Как указывает заявитель жалобы, наличие судебных актов по делу в„– А76-18431/2014, которыми взысканы долг и неустойка за предыдущие периоды по спорному контракту, в данном случае не имеет значения ввиду того, что на основании заключения строительно-технической экспертизы от 21.10.2015 в„– 399/2015 установлено некачественное выполнение истцом работ по спорному контракту.
При этом, как отмечает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае неустойка, предусмотренная п. 8.5 государственного контракта от 09.01.2014 в„– 2013.272277, подлежит начислению за период с 11.03.2015 (даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу в„– А76-18431/2014) по 28.06.2015 (даты вынесения определения Арбитражным судом Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов по делу в„– А76-18431/2014).
Таким образом, Министерство строительства полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежащая взысканию в пользу общества "СибПромГражданПроект", составляет 11 880 руб. 58 коп.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отнес на него судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством строительства (заказчик) и обществом "СибПромГражданПроект" (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.01.2014 в„– 2013.272277, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение инженерных изысканий (геология, геодезия) и разработку проектно-сметной документации на стадии рабочей документации по объекту "Строительство здания для размещения специального учреждения, в том числе проектно-изыскательские работы" в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 данного контракта).
Сторонами контракта согласовано техническое задание, являющееся приложением в„– 1 к названному контракту.
Общая стоимость работ по данному контракту составляет 3 249 183 руб. 47 коп. (п. 2.1 государственного контракта от 09.01.2014 в„– 2013.272277).
В соответствии с п. 2.5 названного государственного контракта оплата работ производится по завершении работ в полном объеме путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Согласно п. 3.1 данного контракта срок выполнения работ определен: начало - с момента заключения контракта, окончание - 06.03.2014.
Заказчик после получения акта приемки выполненных работ подписывает акт или направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 5.2 государственного контракта от 09.01.2014 в„– 2013.272277).
В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 5.3 данного контракта).
В соответствии с 8.5 государственного контракта от 09.01.2014 в„– 2013.272277 заказчик за невыполнение своих обязательств по контракту уплачивает неустойку в пользу подрядчика в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Между обществом "СибПромГражданПроект" и Министерством строительства без возражений, без замечаний и претензий подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 3 249 183 руб. 47 коп., имеющий оттиски печатей организаций и приложения к акту приемки выполненных работ с наименованиями разделов, подразделов, обозначений и количеством переданной документации.
Ссылаясь на отсутствие оплаты работ по государственному контракту от 09.01.2014 в„– 2013.272277, общество "СибПромГражданПроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства строительства долга в размере 3 249 183 руб. 47 коп., неустойки за период с 14.03.2014 по 21.07.2014 в размере 116 158 руб. 90 коп. Делу присвоен номер в„– А76-18431/2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу в„– А76-18431/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены, с Министерства строительства в пользу общества "СибПромГражданПроект взысканы основной долг в размере 3 249 183 руб. 47 коп., неустойка за период с 14.03.2014 по 21.07.2014 в размере 115 264 руб. 79 коп.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015 данные судебные акты оставлены без изменения.
Общество "СибПромГражданПроект" ссылаясь на то, что Министерством строительства решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу в„– А76-18431/2014 исполнено только 17.07.2015, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2015 в„– 347, обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлением о взыскании неустойки по рассматриваемому государственному контракту за период с 22.07.2014 по 16.07.2015 в размере 321 669 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 249 183 руб. 47 коп., нарушение заказчиком установленных государственным контрактом от 09.01.2014 в„– 2013.272277 сроков оплаты работ установлены судебными актами по делу в„– А76-18431/2014, в связи с чем данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8.5 государственного контракта от 09.01.2014 в„– 2013.272277 заказчик за невыполнение своих обязательств по контракту уплачивает неустойку в пользу подрядчика в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Учитывая, что факт выполнения обществом "СибПромГражданПроект" работ на сумму 3 249 183 руб. 47 коп., нарушение Министерством строительства установленных государственным контрактом от 09.01.2014 в„– 2013.272277 сроков оплаты работ установлены при рассмотрении дела в„– А76-18431/2014 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
При этом судами принято во внимание, что фактическое погашение суммы задолженности ответчик осуществил только 17.07.2015, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2015 в„– 347. В связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 22.07.2014 по 16.07.2015 в размере 321 669 рублей 16 копеек.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили требование общества "СибПромГражданПроект" о взыскании с Министерства строительства неустойки в указанной сумме.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка подлежала начислению на 392 746 руб. 38 коп. (сумма фактически выполненных обществом "СибПромГражданПроект" работ, по мнению ответчика), обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу своей правовой природы неустойка не может быть начислена на сумму долга, отличную от суммы долга по обязательству, установленную вступившим в законную силу судебным актом, поскольку установление иной суммы долга при рассмотрении спора о взыскании неустойки в такой ситуации будет направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А76-18431/2014, что противоречит задачам эффективного правосудия, установленным ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что размер основного долга, подлежащего взысканию с Министерства в рамках спорных правоотношений, в сумме 3 249 183 руб. 47 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-18431/2014, в связи с чем данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежит.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции при исчислении неустойки в рамках данного дела не вправе разрешать спор о стоимости выполненных работ при наличии вступившего в законную силу судебного акта А76-18431/2014.
Довод Министерства строительства о том, что неустойка не подлежала начислению на период приостановления Арбитражным судом Уральского округа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу в„– А76-18431/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу (определение суда от 29.06.2015), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку приостановление исполнения судебных актов само по себе не влияет на обязанность должника по уплате гражданско-правовой санкции в соответствии с условиями государственного контракта от 09.01.2014 в„– 2013.272277.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанное определение вынесено судом кассационной инстанции по ходатайству самого ответчика в целях запрета на принудительное взыскание с него задолженности по обжалуемым судебным актам, что не препятствовало последнему исполнить данные судебные акты в добровольном порядке.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что указанное лицо не освобождается от обязанности возмещения другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерство строительства - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу в„– А76-18916/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------