АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-5423/16

Дело в„– А76-1254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу в„– А76-1254/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" (далее - общество "ИНВЕСТ-лизинг") - Кремлев П.М. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03);
предпринимателя Шарафиева А.А. - Емалтынов А.Р. (доверенность от 02.02.2016).

Общество "ИНВЕСТ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Шарафиеву А.А. о взыскании 169 811 руб. 82 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 в„– ДЛ-23 О/04-11, 226 644 руб. 82 коп. договорной неустойки в сумме
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лойд" (далее - общество "Лойд"), закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие "ОЛМИК" (далее - общество ПКП "ОЛМИК"), открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "КМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Уралтехагроснаб" (далее - общество "Уралтехагроснаб").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 (судья Лукьянова М.В.) заявленные обществом "ИНВЕСТ-лизинг" требования удовлетворены частично: в его пользу с ИП Шарафиева А.А. взысканы основной долг в сумме 169 811 руб. 82 коп., договорная неустойка в сумме 69 190 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шарафиев А.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами допущено неверное применение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь фактическими обстоятельствами взаимоотношений сторон, которые были установлены Арбитражным судом Челябинской области в решениях от 13.10.2014 по делу в„– А76-8016/2014 и от 12.02.2014 по делу в„– 18531/2013, без надлежащего исследования новых доводов и доказательств, представленных предпринимателем Шарафиевым А.А. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 в„– ДЛ-23/04-11, а также дополнительное соглашение к нему от 15.02.2013 являются ничтожными сделками, в связи с чем истец не вправе был требовать уплаты лизинговых платежей по данным соглашениям. Как указывает предприниматель Шарафиев А.А., предмет лизинга (ШТАМП 2011 года), согласованный сторонами в договоре от 27.04.2011 в„– ДЛ-23/04-11 и дополнительном соглашении к нему, отсутствовал изначально. Ответчик ссылается на то, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования предмета лизинга вследствие неисполнения истцом обязанности предоставить имущество свободным от прав третьих лиц, которым суды не дали оценку.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "ИНВЕСТ-лизинг" (лизингодатель) и обществом ПКП "ОЛМИК" (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 в„– ДЛ-23О/04-11, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя принял обязательство приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для предпринимательских целей определенное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 указанного договора и приложении в„– 2 к нему стороны согласовали предмет лизинга: ШТАМП АБП 1711-5690 в количестве 1 шт. по цене 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС).
В соответствии с п. 1.4 договора местонахождение предмета лизинга: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 2.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 11.05.2011 к договору лизинга, которым внесли изменения в п. 1.4 договора, изложив его в следующей редакции: местонахождение предмета лизинга: 640027, г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, цех ЗТО.
В силу п. 3.3 приложения в„– 1 к договору (Общие условия финансовой аренды (лизинга) оборудования) приемка-передача предмета лизинга лизингополучателю по договору лизинга оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями поставщика, лизингополучателя и лизингодателя в момент отгрузки по договору купли-продажи. Приемка-передача предмета лизинга по договору купли-продажи и по договору лизинга оформляется единым трехсторонним актом.
В материалы дела в подтверждение факта передачи лизингового имущества обществу ПКП "ОЛМИК" представлен акт приема-передачи от 11.05.2011 к договору купли-продажи от 29.04.2011 в„– 23.
Стороны в разделе 4 договора согласовали общую сумму договора и лизинговые и иные платежи: общая сумма настоящего договора составляет 25 85 941 руб. 82 коп., в том числе НДС (18%) - 394 465 руб. 71 коп. Авансовый платеж составляет 300 000 руб., НДС в том числе. Авансовый платеж входит в общую сумму лизинговых платежей по настоящему договору. Лизинговый платеж состоит из ежемесячного текущего лизингового платежа и части авансового платежа. Размер и сроки оплаты каждого лизингового платежа фиксируется в графике лизинговых платежей (приложение в„– 3) к настоящему договору (п. 4.1, 4.3 договора).
Согласно п. 4.5 договора выкупная цена за предмет лизинга составляет 2000 руб., уплачивается лизингополучателем отдельным платежом и не входит в общую сумму лизинговых платежей по настоящему договору.
В приложении в„– 3 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей.
В приложении в„– 1 к договору (Общие условия финансовой аренды (лизинга) оборудования) стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты либо уплаты лизингового платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% суммы неуплаченного/просроченного платежа за каждый день просрочки.
Между обществом ПКП "ОЛМИК" (лизингополучатель), обществом "ИНВЕСТ-лизинг" (лизингодатель), предпринимателем Шарафиевым А.А. (новый лизингополучатель) было подписано соглашение от 15.02.2013 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 в„– ДЛ-23 О/04-11, по условиям которого лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности лизингополучателя по выполнению договора лизинга и передает вышеназванные права и обязанности предпринимателю Шарафиеву А.А. с даты подписания настоящего соглашения сторонами (пункт 1.1 соглашения)
Согласно п. 1.2 соглашения новый лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по исполнению договора лизинга, а также права требования к лизингодателю по договору лизинга с момента подписания соглашения сторонами.
В указанном соглашении стороны согласовали предмет лизинга - ШТАМП АБП 1711-5690 (п. 1. 3 соглашения); подтвердили, что на момент подписания соглашения лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 612 001 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% (п. 1. 4 соглашения).
Пунктом 1.5 соглашения лизингодатель и новый лизингополучатель определили новый порядок оплаты суммы лизинговых платежей. В течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения подлежит уплате сумма в размере 191 200 руб. Оставшаяся сумма в размере 420 801 руб. 82 коп. подлежит оплате в срок до 20.04.2014 в соответствии с согласованным графиком платежей.
Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем Шарафиевым А.А. обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 в„– ДЛ-23 О/04-11, наличия задолженности по внесению лизинговых платежей в сумме 169 811 руб. 82 коп., общество "ИНВЕСТ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 169 811 руб. 82 коп. основного долга и 226 644 руб. 82 коп. договорной неустойки.
Расчет задолженности истец произвел исходя из общего размера задолженности 420 801 руб. 82 коп., с учетом взыскания с предпринимателя задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 250 990 руб. решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу в„– А76-18531/2013.
Суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании основного долга, придя к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей. Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки. При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 69 190 руб. 70 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Суды, оценив положения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 в„– ДЛ-23 О/04-11, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.
При этом суды учли, что аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-8016/2014. Вступившим в законную силу решением по указанному делу предпринимателю Шарафиеву А.А. отказано в удовлетворении требований о признании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 в„– ДЛ-23 О/04-11 незаключенным в соответствии с требованиями п. 3 ст. 15 Закона о лизинге.
Как установлено судами, требования истца к ответчику основаны на соглашении о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 в„– ДЛ-23 О/04-11, которое содержит элементы соглашения о переводе долга и уступки права требования.
Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент оформления соглашения от 15.02.2013) предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме договора перевода долга применяются правила, содержащиеся в ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела, суды установили, что соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 в„– ДЛ-23 О/04-11 совершено в простой письменной форме, что соответствует форме названного договора лизинга, и содержит согласие лизингодателя (общества "ИНВЕСТ-лизинг") на замену должника в обязательстве по уплате лизинговых платежей в соответствии с требованиями ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды верно отметили, что условия соглашения от 15.02.2013 также отвечают нормам ст. 432 данного Кодекса, поскольку заключавшие его стороны знали, из какого обязательства возник долг.
Признаков недействительности (ничтожности) договора лизинга от 27.04.2011 в„– ДЛ-23 О/04-11 суды также не усмотрели.
Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии у лизингодателя права собственности на предмет лизинга и, как следствие, ничтожности договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 в„– ДЛ-23 О/04-11 и соглашения к нему от 15.02.2013.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как верно отмечено судами, по смыслу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договора лизинга лизингодатель принимает на себя обязательство приобрести предмет лизинга в будущем и после этого передать его в пользование лизингополучателю. Таким образом, закон прямо предусматривает, что договор лизинга заключается в момент, когда лизингодатель не является собственником имущества, подлежащего передаче в пользование лизингополучателю.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на основании договора купли-продажи от 29.04.2011 в„– 23, подписанного между обществом "Лойд" (поставщик), обществом "ИНВЕСТ-лизинг" (покупатель) и обществом ПКП "ОЛМИК" (лизингополучатель) продавец передал в собственность покупателю оборудование - ШТАМП АБП 1711-5690 (новый), а покупатель принял указанное оборудование в собственность и обязался уплатить за него согласованную сторонами цену (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи оборудование приобретается покупателем с целью его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 в„– ДЛ-23 О/04-11.
При этом суды верно отметили, что договор купли-продажи от 29.04.2011 в„– 23 в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным или незаключенным не признан, привлеченный к участию в деле поставщик лизингового имущества (общество "Лойд") не оспаривал факт передачи оборудования в собственность покупателя.
В силу ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В пункте 1.5 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга подлежит постановке на баланс лизингодателя
Согласно п. 4.1 Общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение в„– 1 к договору лизинга) лизингополучатель признает, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.
Как установили суды, по акту приема-передачи от 11.05.2011, подписанному лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком, поставщик передал, а покупатель совместно с лизингополучателем приняли оборудование ШТАМП АБП 1711-5690 (новый) 2011 года выпуска.
На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что имущество, являющееся предметом лизинга, принадлежало истцу на основании договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для признания договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 в„– ДЛ-23 О/04-11 недействительным (ничтожным) по указанному ответчиком мотиву не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также правильно не признал обоснованной ссылку ответчика на письмо общества "КМЗ" от 24.04.2015 в„– 004-37, согласно которому данное предприятие не изготавливало в 2011 году Штамп АБП 1711-5690, в том числе для общества "Лойд".
При этом суд верно отметил, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что имущество, о котором идет речь в письме от 24.04.2015 в„– 004-37, тождественно имуществу, являющемуся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 в„– ДЛ-23 О/04-11.
Кроме того, принимая во внимание правовую природу правоотношений по договору лизинга, апелляционный суд верно применил разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям лизинга в соответствии со ст. 625 данного Кодекса, лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче предпринимателю Шарафиеву А.А. лизингового имущества и возможность у него использования предмета лизинга установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу в„– А76-18531/2013, которым установлено определение места нахождения переданного в лизинг оборудования в п. 1.4 договора от 27.04.2011 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2011 (г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, цех ЗТО).
Таким образом, как правильно отметили суды, предприниматель обладал информацией о месте нахождения предмета лизинга, однако каких-либо действий по его перемещению не предпринимал, претензий и возражений относительно места нахождения оборудования до возникновения спора о взыскании задолженности не заявлял, до 20.03.2013 перечислял лизинговые платежи.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является правовым выводом и в повторном доказывании не нуждается, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы.
Учитывая, что предприниматель Шарафиев А.А., к которому перешли права и обязанности лизингополучателя на основании соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 в„– ДЛ-23 О/04-11, не представил доказательств исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме (с учетом произведенной оплаты и взысканного арбитражным судом по делу в„– А76-18531/2013 долга), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 169 811 руб. 82 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 в„– ДЛ-23 О/04-11.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Условие о выплате неустойки в размере 0,15% суммы неуплаченного/просроченного платежа за каждый день просрочки согласовано в п. 8.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования).
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику 226 644 руб. 82 коп. договорной неустойки, исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера пени, периода просрочки с 14.08.2013 по 20.01.2015.
Ввиду того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суды обоснованно признали подлежащей взысканию договорную неустойку.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшил его до 69 190 руб. 70 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Возражений относительно пересмотра решения в указанной части не заявлено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судебного акта в отсутствие истребованных у общества "КМЗ" доказательств наличия на территории завода штампов аналогичных штампу АБП 1711-5690, информации об их владельце с предоставлением правоустанавливающих документов и технической документации, исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Указанные доказательства были истребованы у общества "КМЗ", которое участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015, с учетом определения об исправлении описки от 21.10.2015).
Поскольку в установленный определением срок, они представлены не были, суд при вынесении решения, определил в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела и оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка истребованных доказательств в данном случае, как верно указал апелляционный суд, не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
По тем же основаниям апелляционным судом отклонено заявленное предпринимателем повторное ходатайство об истребовании доказательств.
Нарушение порядка истребования доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в безусловном порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу в„– А76-1254/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафиева Альберта Абуталибовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------