АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-5282/16

Дело в„– А07-12906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу в„– А07-12906/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие "РТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Воробьевой Светлане Леонидовне о признании сведений, распространенных Воробьевой С.Л. в сети "Интернет", порочащими деловую репутацию истца, обязании Воробьевой С.Л. опровергнуть порочащие сведения путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" сроком на шесть месяцев, взыскании убытков в сумме 1 руб., взыскании компенсации нематериального вреда в сумме 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.11.2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "РТРС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что распространенные сведения представляют собой суждения и субъективное мнение ответчика по обсуждаемой проблеме, поскольку оспариваемые сведения были опубликованы с целью распространения негативного мнения об истце среди неопределенного круга лиц, содержащей информацию о конкретном событии (подрядном конкурсе) и нарушениях, связанных с его проведением, с указанием на предприятие, с применением выражений, порочащих деловую репутацию истца. Предприятие "РТРС" считает, что сведения, распространенные Воробьевой С.Л., представляют собой утверждение о факте, указанные сведения могут быть оценены на предмет их действительности, поскольку факт соответствия требованиям законодательства конкурсной документации и отсутствия нарушения при ее размещении может быть проверен.
Заявитель жалобы считает ошибочной квалификацию судами способа размещения информации, поскольку Интернет-группа "ВКонтакте", созданная для размещения информации о новинках археологии, не может быть расценена в качестве Интернет-форума, предполагающего обсуждение неопределенного круга вопросов. Предприятие ссылается на то, что суд не разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, а также последствия его не заявления.
В отзыве на кассационную жалобу Воробьева С.Л. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно нотариальному протоколу осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети "Интернет"), составленному нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Халиковой Р.Х. 10.04.2015, в сети "Интернет" по адресу: https://vk.com/club3073135 (группа "НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... археология") размещена информация, содержащая в том числе следующие фразы: "Реальная стоимость работ занижена..., является изначально демпинговой", "Подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями", "Не станьте пешкой в руках мошенников!", "Но РТРС выставляет на конкурс тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог (опустим его фамилию), который за откат берет это на себя"
Полагая, что названная информация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, предприятие "РТРС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными убытками и распространением оспариваемых сведений, поскольку сведения были размещены в сети "Интернет" позднее времени окончания приема заявок на участие в подрядном конкурсе, вследствие чего не могли являться причиной невозможности его проведения.
Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление в„– 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается размещение последним в сети "Интернет" на Интернет-странице https://vk.com/club3073135 оспариваемой информации. Истец считает порочащими его деловую репутацию высказывания Воробьевой С.Л., содержащиеся в сети "Интернет" по адресу: https://vk.com/club3073135 (группа "НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... археология"), а именно: "Реальная стоимость работ занижена..., является изначально демпинговой", "Подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями", "Не станьте пешкой в руках мошенников!", "Но РТРС выставляет на конкурс тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог (опустим его фамилию), который за откат берет это на себя"
Согласно п. 7 Постановления от 24.02.2005 в„– 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления в„– 3).
Судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае высказывания, содержащиеся в размещенном в социальной Интернет-сети "ВКонтакте" в группе "НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... археология" пользователем "Светлана, https://vk.com/id7327644" связаны с проблемой обеспечения сохранности памятника археологии - курганного могильника из 17 насыпей турбаслинской культуры в связи с планируемым проведением на земельном участке строительных работ по возведению объекта сети цифрового телевидения, заказчиком которых является предприятие "РТРС".
Суды указали, что в контексте этой проблемы пользователь, ссылаясь на размещение истцом конкурсной документации на проведение спасательных археологических раскопок, высказывает обеспокоенность относительно приемлемости условий контракта на проведение спасательных археологических раскопок с держателями открытых листов (разрешения на право проведения археологических раскопок), в частности, указывает на неоправданно короткие сроки и заниженную стоимость работ, из чего пользователь делает умозаключение, что оформление конкурсной документации в таком виде "свидетельствует о полной некомпетентности ее составителей либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренностей с потенциальными исполнителями".
С учетом изложенного суды дали верную оценку оспариваемым высказываниям, указав, что оспариваемые истцом фразы позволяют прийти к выводу о том, что употребленные пользователем высказывания являются его суждением и субъективным мнением относительно поднятой в сообщении проблемы сохранения археологических ценностей при строительстве истцом сетевого объекта.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что к указанному выводу суду позволяет прийти, прежде всего, оценка общего содержания, адресной и смысловой направленности анализируемого сообщения. Так, из вводной фразы текста "... можете разместить информацию для археологов-коллег" и "Уважаемые коллеги!" следует вывод о том, что анализируемое сообщение предназначено исключительно для пользователей группы "НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... археология", и, прежде всего, держателей разрешений на право проведения археологических раскопок (открытых листов) с целью предотвращения их недобросовестного использования при проведении работ по сохранению археологических раскопок.
Отклоняя довод истца о том, что сообщение предназначено для распространения среди неограниченного круга лиц, в силу чего должно быть расценено как направленное на распространение негативного мнения об истце как о недобросовестном субъекте хозяйственного оборота, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания анализируемого сообщения следует, что его основной темой является озабоченность ответчика как участника археологического сообщества проблемой сохранения объектов археологического наследия, а упоминание по тексту сообщения о проведении истцом конкурса на подрядные археологические работы определяет исключительно фактическую аргументацию актуальности рассматриваемой проблемы. Ни грамматические обороты, использованные в сообщении, ни его адресная аудитория не позволяют суду прийти к выводу о смысловой направленности статьи на обсуждение хозяйственной деятельности истца либо его поведения как субъекта предпринимательской деятельности.
Судами установлено, что адресная направленность сообщения корреспондирует с объективной формой его распространения, поскольку размещение оспариваемого истцом сообщения в социальной сети "ВКонтакте", в группе "НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ... археология", то есть на он-лайн сервисе, предназначенном для коммуникации пользователей сети "Интернет", предполагает возможность обсуждения в режиме форум-общения различного рода проблем, и тем самым - выражения мнений и субъективных суждений, обусловленных форматом дискуссии и направленных на формирование контрпозиции своего оппонента.
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что анализируемое сообщение размещено на специализированном он-лайн сервисе, предназначено для целевой аудитории и для достижения обозначенной в сообщении проблемы, актуальной для данного сообщества, умозаключения, изложенные автором в оспариваемом сообщении, не могут являться основанием для ответственности за диффамацию.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно учтена форма распространения информации через социальную сеть, поскольку созданная "ВКонтакте" группа, посвященная новинкам археологии, не могла быть использована ответчицей для обсуждения тематики проведения истцом подрядного конкурса, обоснованно указал, что формат социальной сети не исключает обсуждения иных вопросов, не посвященных тематике социальной группы, тем более, что в данном случае оспариваемое сообщение, как следует из вводной его части, размещено ответчицей с согласия модератора форума, а обсуждение хозяйственной деятельности истца не является основной темой анализируемого сообщения.
Проанализировав последовательность изложения оспариваемых фраз: "Изначально неоправданно сжатые сроки этапов работ..." и "Реальная стоимость работ занижена..., является изначально демпинговой", установив, что данные сообщения изложены автором сообщения после грамматического оборота в форме обращения "Уважаемые коллеги!", "Просим Вас, в случае если к вам обратятся с предложением участия в выполнении данных работ в качестве держателей Открытых листов, ..., внимательно читать условия Технического задания", суды пришли к выводу, что сведения о стоимости подрядных работ и сроках их выполнения изложены автором сообщения в качестве своей оценки приемлемости предлагаемых специалистам-археологам условий конкурсной документации на выполнение подрядных работ на проведение археологических раскопок.
По тем же основаниям суды указали, что изложенные в сообщении фразы: "Подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями" и "Но РТРС выставляет на конкурс тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог (опустим его фамилию), который за откат берет это на себя" являются умозаключением, завершающим логическую последовательность названных рассуждений автора относительно условий конкурсной документации и возможности заключения подрядного контракта на таких условиях в контексте общей проблемы эффективности работ по сохранению археологического наследия.
Учитывая, что фраза "Не станьте пешкой в руках мошенников!" не содержит конкретных утверждений о совершении истцом противоправных действий либо его неэтичном поведении, суды указали на отсутствие основании считать данную фразу порочащими сведениями.
Проанализировав содержание отдельных использованных в анализируемом сообщении фраз, выражений и грамматических оборотов, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая информация носит характер оценочных суждений.
При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно указали на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о защите деловой репутации, и отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу в„– А07-12906/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------