Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 N Ф09-5251/16 по делу N А60-39093/2015
Требование: О признании недействительным предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
Обстоятельства: Обществу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, предписано провести корректировку размера платы за отопление.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств неисправности общедомового прибора учета не представлено, корректировка размера платы исходя из фактического объема потребленной энергии не проведена, в то время как все необходимые сведения для ее проведения у общества имелись, законных оснований, позволяющих обществу удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства, не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-5251/16

Дело в„– А60-39093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - ЗАО "УЖК "Урал-СТ", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-39093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества - Сизинцев В.А. (доверенность от 01.04.2016); Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - Хитрина Ю.С. (доверенность от 01.02.2016).

ЗАО "УЖК "Урал-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 03.07.2015 в„– 29-11-06-28, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены предписания.
Решением суда от 13.11.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "УЖК "Урал-СТ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм действующего законодательства.
Заявитель жалобы полагает, что департамент провел преждевременную и необоснованную проверку в отношении общества за 2014 год; срок для проведения корректировки за 2014 год еще не истек, ЗАО "УЖК "Урал-СТ"

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом на основании обращения жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 22, в соответствии с приказом от 21.05.2015 в„– 29-11-04-24 проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом порядка начисления платы, предусмотренного подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), подп. 3 п. 2 Приложения в„– 2 к Правилам в„– 307 (в части отсутствия проведения корректировки платы за услугу "отопление" за 2013 год и 2014 год), а также признаки неосновательного обогащения в размере 454 337 руб. 39 коп.
По результатам проверки составлен акт проверки от 03.07.2015 в„– 29-11-05-32, а также вынесено предписание от 03.07.2015 в„– 29-11-06-28 об устранении нарушений требований жилищного законодательства, которым обществу предписано в срок до 05.10.2015 провести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 год, в срок до 01.01.2016 провести корректировку за 2014 год в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг.
Считая указанное предписание управления недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
До 01.01.2015 порядок начисления платы за услугу "отопление" регулировался в порядке, предусмотренном Правилами в„– 307 (постановление Правительства Свердловской области от 12.09.2012 в„– 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012 - 2014 годах").
В силу подп. "б" п. 21 Правил в„– 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется, в частности для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения в„– 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения в„– 2 к названным Правилам.
Пунктом 22 Правил в„– 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 22, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Суды с учетом положений п. 6, 31, 68, 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отклонили ссылки общества на некорректную работу общедомового прибора учета тепловой энергии.
При этом судами отмечено, что надлежащих доказательств, подтверждающих некорректное определение общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии, общество не представило.
Судами установлено, что департаментом в ходе проведения проверки выявлено, что обществом не проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за 2013, 2014 гг.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали правомерный вывод о доказанности наличия в действиях общества нарушений подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 приложения в„– 2 Правил в„– 307 и, следовательно, о соответствии оспариваемого предписания административного органа требованиям действующего законодательства.
Суд также отметил, что все необходимые сведения для проведения корректировки у общества имелись на момент выдачи предписания, препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих управляющей организации удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, не имеется.
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-39093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------