АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-5106/16

Дело в„– А60-33800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу в„– А60-33800/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Нохрин В.В. (доверенность от 23.09.2015 в„– 0-11/12);
общества с ограниченной ответственностью "Спецреахим-ЛТД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) - Черноскутов А.С. (доверенность от 28.04.2015), Ваганов С.В. (директор).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 12.02.2015 в„– 43248830/5442 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению из бюджета и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) от 13.05.2015 в„– 227/14 в части утверждения решения инспекции по уменьшению суммы налога излишне заявленной к возмещению из бюджета.
До рассмотрения спора по существу обществом заявлено об отказе от требования к управлению.
Решением суда от 09.11.2015 (судья Окулова В.В.) требования общества удовлетворены. Решение инспекции в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета, признано недействительным. Производство по делу в части требования к управлению прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе инспекция ссылается на совокупность установленных ею в ходе контрольных мероприятий обстоятельств, указывающих на формальность взаимоотношений налогоплательщика с его единственным поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "УЗДМС" (далее - общество "УЗДМС"), а также на установление налоговым органом факта недобросовестности налогоплательщика, что влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении НДС.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что источник возмещения налога не сформирован, поскольку общество не является плательщиком НДС, поэтому применение налоговых вычетов всеми последующими покупателями спорного товара неправомерно.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суды не исследовали все обстоятельства, указывающие на недобросовестность налогоплательщика, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по НДС за II квартал 2014 года от 18.07.2014, согласно которой возмещению из бюджета подлежит НДС в сумме 678 367 руб.
По итогам проверки составлен акт от 05.11.2014, которым установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению, на 677 123 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также дополнительного налогового контроля (справка от 19.01.2015) налоговым органом вынесено решение от 12.02.2015 в„– 43248830/5442 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сумма налога, заявленная к возмещению, уменьшена на 678 367 руб.
Одновременно инспекцией вынесено решение от 12.02.2015 в„– 250 об отказе в возмещении НДС частично - в сумме 677 123 руб., то есть согласно акту камеральной проверки.
Решением управления от 13.05.2015 в„– 227/14 установлено, что указание в решении инспекции в„– 43248830/5442 на отказ в возмещении НДС в сумме 678 367 руб. вместо 677 123 руб. является опечаткой, и указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Вступившим в силу решением инспекции обществу отказано в возмещении НДС частично - в сумме 677 123 руб.
Несогласие общества с вынесенным инспекцией решением от 12.02.2015 в„– 43248830/5442 послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение инспекции недействительным в части отказа в возмещении НДС, исходил из отсутствия достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Условиями принятия к вычету НДС, в силу ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В силу с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 данного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 названного Кодекса.
После представления налогоплательщиком декларации по НДС, налоговый орган, в соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса, проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием уменьшения предъявленной к возмещению суммы НДС в размере 677 123 руб. послужил вывод налогового органа о неосуществлении обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности; общество при отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности осуществляет исключительно поставку на экспорт продукции общества "УЗДМС", при этом вся транспортировка товара осуществляется непосредственно со склада общества "УЗДМС", минуя общество; процесс производства продукции и поставки ее на экспорт "раздроблен" между обществом "УЗДМС" и налогоплательщиком, при этом экономической целью такого сотрудничества является осуществление деятельности, направленной на возмещение НДС по экспортным операциям.
Между тем, суды заключили, что сам по себе факт взаимозависимости общества и общества "УЗДМС" не является основанием для признания отношений нереальными, а налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, судами правомерно указано на то, что налоговый орган, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика производственных, складских помещений и штата работников, не учел, что руководство обществом осуществлял не номинальный руководитель, а для осуществления деятельности по купле-продаже товара не требуется наличие производственных или складских помещений и штата работников. Все преддоговорные мероприятия, а также действия по принятию и отправке товара могут быть осуществлены одним лицом.
Из пояснений руководителя общества Ваганова С.В. (до 25.11.2014 являлся руководителем общества "УЗДМС") следует, что его деятельность связана с подбором покупателей химического сырья за пределами России и поставкой товара на экспорт силами и средствами покупателя напрямую со склада поставщика, что соответствует условиям договоров поставки.
Транспортировка продукции автомобильным транспортом на территорию Казахстана также подтверждена представленными в дело документами.
Доказательств, подтверждающих факт осуществления отгрузки товара обществом "УЗДМС", несмотря на то, что документы оформлены от имени налогоплательщика, а также доказательств того, что результатом движения денежных средств по расчетному счету явился возврат денежных средств налогоплательщику либо их обналичивание, в материалах дела не содержится.
Судом отмечено, что сам по себе факт отгрузки товара со склада обществом "УЗДМС" не свидетельствует о нереальности поставки его от имени налогоплательщика.
Наличие взаимозависимости между заявителем и его поставщиком может оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, экономические результаты деятельности этих лиц, однако само по себе это условие не свидетельствует о нереальности совершаемых между ними операций.
Налоговым органом также не доказан факт того, что товар, который приобретен обществом у общества "УЗДМС", изготовлен именно налогоплательщиком, а не самим обществом "УЗДМС". Само по себе указание организации "Спецреахим" на одной из этикеток не свидетельствует о неизготовлении обществом "УЗДМС" экспортируемого налогоплательщиком товара.
В данной части выводы инспекции обоснованно признаны судами как противоречащие результатам ее же осмотра.
С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что совершенные сделки между взаимозависимыми обществами носили формальный характер, и что была создана видимость совершения сделок, направленных на выведение денежных средств из оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, правомерно признан судебными инстанциями документально не подтвержденным.
Довод налогового органа о несформированности в бюджете источника для возмещения НДС являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка и правомерно им отклонен.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о незаконности отказа обществу в возмещении НДС и признали решение налогового органа недействительным.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы инспекции о неполном установлении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате рассмотрения кассационной жалобы не подтвердились.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу в„– А60-33800/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------