АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-5061/16

Дело в„– А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "УЗГЦ", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу в„– А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УЗГЦ" - Барин Д.К. (доверенность от 13.05.2016);
Хагельганц К-У. - Негашев А.С. (доверенность от 25.02.2014).

Хагельганц Кай-Уве (далее - Хагельганц К-У., кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в размере 30 256 935 руб. 87 коп., в том числе 26 083 556 руб. 78 коп. основного долга по договорам займа и 4 173 369 руб. 09 коп. договорных процентов, в состав реестра требований кредиторов общества "УЗГЦ".Конкурсный управляющий должника Громов Игорь Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между кредитором и обществом "УЗГЦ" в лице заместителя генерального директора Меньшенина Александра Борисовича (далее - Меньшенин А.Б.), по основаниям ст. 45 Федерального закона от 08.01.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также с требованием признать указанные договоры заключенными от имени Меньшенина А.Б.
Определением суда первой инстанции от 23.10.2015 вышеуказанные требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 31.12.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано; требования кредитора в размере 30 256 935 руб. 87 коп., из них 26 083 556 руб. 78 коп. основного долга и 4 173 369 руб. 09 коп. договорных процентов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 31.12.2015 изменено, требования кредитора включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 28 669 381 руб. 04 коп. основного долга, во включении заявленных кредитором требований в остальной части отказано. Определение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказать. При этом заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе п. 6 ст. 16, абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, производство по рассмотрению требования Хагельганц К-У. подлежит прекращению, так как кредитор обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными исковыми требованиями, где заявил отказ от иска, который был принят Полевским городским судом Свердловской области, определением от 09.06.2015 производство по делу прекращено. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Конкурсный управляющий также отмечает, что заявление кредитора подписано представителем Негашевым А.С., действующим на основании доверенности. Как полагает податель жалобы, указанная доверенность не может быть принята во внимание, поскольку на ней отсутствует апостиль, проставленный уполномоченным органом Швейцарии, в связи с чем требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве Хагельганц К-У. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УЗГЦ" в лице заместителя директора Меньшенина А.Б. (заемщик) и Хагельганц К-У. (займодавец) заключено семь договоров займа:
- от 20.04.2011 в„– 48 на сумму 200 000 евро, на срок до 20.04.2017 под 16% (п. п. 1.1, 1.2, 2.2 договора), факт предоставления указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 27.04.2011 и от 29.04.2011.
- от 01.06.2011 на сумму 29 941,51 долларов США, на срок до 01.06.2017, под 16% (п. п. 1.1, 1.2, 2.2 договора), факт предоставления указанной суммы подтверждается платежным поручением от 03.06.2011;
- от 02.06.2011 на сумму 29 941,11 долларов США, на срок до 02.06.2017, под 16% (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора), факт предоставления указанной суммы подтверждается платежным поручением от 07.06.2011;
- от 03.06.2011 на сумму 29 941,14 долларов США, на срок до 03.06.2017, под 16% (п. п. 1.1, 1.2, 2.2 договора), факт предоставления указанной суммы подтверждается платежным поручением от 10.06.2011;
- от 04.06.2011 на сумму 36 941,90 долларов США, на срок до 04.06.2017, под 16% (п. п. 1.1, 1.2, 2.2 договора), факт предоставления указанной суммы подтверждается платежным поручением от 14.06.2011;
- от 09.02.2012 на сумму 17 785,81 долларов США, на срок до 09.02.2017, под 16% (п. п. 1.1, 1.2, 2.2 договора), факт предоставления указанной суммы подтверждается платежным поручением от 09.02.2012;
- от 10.02.2012 на сумму 13 400 евро, на срок до 10.02.2017, под 16% (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора), факт предоставления указанной суммы подтверждается платежным поручением от 10.02.2012.
Ссылаясь на неисполнение обществом "УЗГЦ" обязанности по возврату перечисленных ему денежных средств и наличие задолженности Хагельганц К-У. обратился в суд с исковым заявлением.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в отношении общества "УЗГЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.
Определением от 09.06.2015 Полевским городским судом Свердловской области в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства ввиду чего все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, принят отказ Хагельганц К-У. от исковых требований к обществу "УЗГЦ", производство по делу прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2015 общество "УЗГЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.
Хагельганц К-У. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 30 256 935 руб. 87 коп.
В свою очередь, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанных договоров недействительными, ссылаясь на то, что они совершены заинтересованными лицами, в отсутствие у Меньшенина А.Б. полномочий на заключение договоров займа и без одобрения их общим собранием участников должника.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 53, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 в„– 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, а также ввиду наличия последующего одобрения обществом "УЗГЦ" спорных сделок с Хагельганц К-У. С учетом изложенного, установив факт перечисления денежных средств должнику и отсутствие доказательств, подтверждающих их возврат, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил их в реестр требований кредиторов должника в размере 30 256 935 руб. 87 коп., из которых основной долг составляет 26 083 556 руб. 78 коп., сумма договорных процентов - 4 173 369 руб. 09 коп.
Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и о наличии оснований для включения требования Хагельганц К-У. в реестр требований кредиторов признал обоснованными. При этом, изменяя определение суда первой инстанции от 31.12.2015 в части, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что расчет требований названного кредитора должен производиться по состоянию на 28.01.2015, то есть на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения; суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, выраженные в иностранной валюте, подлежат переводу в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 28.01.2015, в связи с чем, произведя перерасчет суммы требования, обоснованно указал, что подлежащая включению в реестр кредиторов задолженность составляет 28 669 381 руб. 04 коп.
В кассационной жалобе заявитель доводы о несогласии с выводами судов относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительными, доказанности факта перечисления должнику денежных средств кредитором и неисполнения обязанности по из возврату не приводит, размер задолженности не оспаривает. В связи с чем, исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов проверяется в пределах доводов, изложенным в кассационной жалобе и дополнений к ней.
Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по требованиям Хагельганц К-У., в связи с отказом последнего от исковых требований к должнику, правомерно отклонены судами, установившими отсутствие тождества между требованиями, а также в силу недоказанности наличия волеизъявления кредитора на отказ от материальных требований к должнику, с учетом того, что заявление истца мотивировано введением в отношении ответчика процедуры наблюдения и указанием на то, что требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.
Указание заявителя на то обстоятельство, что требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на выданной Негашеву А.С. доверенности не проставлен апостиль, подлежит отклонению с учетом представленных в материалы дела документов, указывающих на то, что Хагельганц К-У. подтвердил полномочия Негашева А.С. на представление его интересов и одобрил ранее совершенные представителем в его интересах действия.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу в„– А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------