АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-4903/16

Дело в„– А07-26954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (ИНН: 0266005712, ОГРН: 1020201993460, далее - общество ПКФ "Баско-ЛТД") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу в„– А07-26954/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ПКФ "Баско-ЛТД" - Рахимов Д.В. (директор, решение от 07.02.2015);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101120, ОГРН: 1040203924474, далее - управление) - Хуснутдинова Э.Ф. (доверенность от 29.01.2016 в„– 13).

Общество ПКФ "Баско-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к управлению и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 2 677 247 руб., причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Салаватского отдела судебных приставов при исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по исполнительному документу от 19.05.2010 серии АС в„– 002326299 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ПКФ "Баско-ЛТД" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества ПКФ "Баско-ЛТД", материалами дела доказано наличие бездействия судебных приставов-исполнителей Салаватского отдела судебных приставов, результатом которого стало возникновение у общества ПКФ "Баско-ЛТД" убытков. Общество ПКФ "Баско-ЛТД" полагает также, что судами допущены нарушения положений ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременном направлении в его адрес копий судебных актов.
Управление представило возражение на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2009 по делу в„– А07-8862/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" (далее - общество "Салаватский пищевик") введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 по делу в„– А07-99/2010 с общества "Салаватский пищевик" в пользу общества ПКФ "Баско-ЛТД" взыскан долг в сумме 2 597 999 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 485 руб.
На основании заявления общества ПКФ "Баско-ЛТД" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу в„– А07-99/2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества "Салаватский пищевик", в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на расчетные счета в пределах суммы 2 597 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 по делу в„– А07-99/2010 разъяснено, что подлежащая взысканию с общества "Салаватский пищевик" в пользу общества ПКФ "Баско-ЛТД" сумма, равная 2 597 000 руб., является суммой долга по текущим платежам.
Арбитражным судом Республики Башкортостан 19.05.2010 выдан исполнительный лист серии АС в„– 002326299, предметом которого является взыскание с общества "Салаватский пищевик" в пользу общества ПКФ "Баско-ЛТД" задолженности в сумме 2 597 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 485 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2010 по делу в„– А07-8862/2009 в отношении общества "Салаватский пищевик" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу в„– А07-8862/2009 общество "Салаватский пищевик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Судебным приставом-исполнителем 15.09.2010 направлен в Гаражный потребительский кооператив "Автомобилист", Гаражный строительный кооператив "Автогар" запрос о наличии у должника гаражей, в филиал в„– 7740 Башкирского отделения открытого акционерного общества АК "Сбербанк РФ" - запрос о наличии открытого расчетного счета общества "Салаватский пищевик" (согласно сделанной на запросе отметке расчетных счетов нет).
Судебным приставом-исполнителем 05.10.2010 получена справка Салаватского городского филиала государственного унитарного предприятия "БТИ РБ" о том, что по состоянию на 04.05.1999 за должником (обществом "Салаватский пищевик") недвижимого имущества на праве собственности не числится.
Согласно полученному судебным приставом-исполнителем 07.10.2010 ответу остаток денежных средств на расчетном счете, открытом в открытом акционерном обществе "Уралсиб" отделение в г. Салават, по состоянию на 30.09.2010 составляет 984 руб. 78 коп.
Судебным приставом-исполнителем 21.10.2010 получены сведения из налоговой службы об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым общество "Салаватский пищевик" имеет расчетный счет в открытом акционерном обществе АКБ "Башкомснаб", филиале открытого акционерного обществе "УралСиб".
Филиал открытого акционерного общества "УралСиб" в г. Уфа письмом от 20.12.2010 в„– 10/02-07-4796 сообщил, что по состоянию на 17.12.2010 обществу "Салаватский пищевик" открыт расчетный счет. Поскольку в отношении общества "Салаватский пищевик" введена процедура конкурсного управления, неоплаченная сумма, равная 2 621 485 руб., помещена в картотеку в„– 2.
Открытое акционерное общество АКБ "Башкомснаббанк" в ответе от 23.03.2010 сообщило службе судебных приставов о том, что общество "Салаватский пищевик" клиентом банка не является.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 17.02.2011 в„– А07-20199/2011 частично удовлетворены заявленные обществом ПКФ "Баско-ЛТД" требования, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Погодина А.В., выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа от 19.05.2010 серии АС в„– 002326299, непредоставлении взыскателю возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, неприменении к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Погодина А.В. по исполнению исполнительного документа от 19.05.2010 серии АС в„– 002326299, выразившиеся в нарушении требований п. 1 ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушении требований ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, нарушении требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "О судебных приставах". На судебного пристава-исполнителя Саттарова Р.Р. возложена обязанность произвести все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия по исполнению исполнительного документа от 19.05.2010 серии АС в„– 002326299.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу в„– А07-8862/2009 конкурсное производство в отношении общества "Салаватский пищевик" завершено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 исполнительное производство в отношении общества "Салаватский пищевик" окончено в связи с признанием должника банкротом.
Считая, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Салаватского отдела судебных приставов при исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по исполнительному документу от 19.05.2010 серии АС в„– 002326299 ему причинены убытки в сумме 2 677 247 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к управлению и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из недоказанности материалами дела факта наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Салаватского отдела судебных приставов и возникшими у общества ПКФ "Баско-ЛТД" убытками.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.
Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Судами верно указано, что применительно к предмету заявленного иска, доказыванию подлежит обстоятельство возникновения у общества ПКФ "Баско-ЛТД" убытков именно в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Салаватского отдела судебных приставов при исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по исполнительному документу от 19.05.2010 серии АС в„– 002326299.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 названной статьи.
Судами отмечено, что поскольку в ходе исполнительного производства в отношении должника (общества "Салаватский пищевик") применялись процедуры банкротства, действия судебного пристава-исполнителя регулируются также Законом о несостоятельности (банкротстве).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды при рассмотрении спора правомерно указали, что обществом ПКФ "Баско-ЛТД" в данном конкретном случае не представлены доказательства возможности обращения взыскания на имущество должника (общества "Салаватский пищевик") в период процедуры наблюдения (с 04.06.2010 по 13.09.2010), включая его установление, изъятие имущества и (или) его реализацию.
При этом судами указано, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий само по себе не может служить основанием для вывода о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие повлекло причинение убытков.
В п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 в рамках дела о банкротстве отказано в удовлетворении жалобы общества ПКФ "Баско-ЛТД" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, установлено, что по данным отчетов конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства поступило денежных средств в сумме 85 000 руб., израсходованных на проведение конкурсного производства, в частности вознаграждение внешнего управляющего - 15 000 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего - 60 000 руб.; зарплата привлеченных специалистов - 10 000 руб. Данные платежи в соответствии со ст. 134 Закона несостоятельности (банкротстве) являются текущими и их очередность (первая очередь согласно п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве)) предшествует очередности удовлетворения требований общества ПКФ "Баско-ЛТД" (четвертая очередь согласно п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Салаватский пищевик" установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым требования кредиторов первой и второй очереди не установлены, требования кредиторов третьей очереди установлены в размере, равном 31 533 195 руб. 56 коп., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично (удовлетворено требование кредитора открытого акционерного общества "Ишимбайский хлебокомбинат", обеспеченного залогом в сумме 9 297 099 руб., требования остальных кредиторов не удовлетворены).
Судами выявлено, что по результатам инвентаризации имущества должника (общества "Салаватский пищевик") установлено наличие активов на сумму 16 785 500 руб., в том числе внеоборотные активы на сумму 5 718 700 руб.; оборотные активы на сумму 11 066 800 руб.
Внеоборотные активы состоят из основных средств в сумме 5 718 700 руб. Оборотные активы состоят из запасов в сумме 595 200 руб., дебиторской задолженности в сумме 10 471 600 руб.
Независимым оценщиком проведена оценка выявленного имущества должника, сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 18 178 900 руб., проведены торги, имущество должника реализовано. Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие реализацию имущества должника, в результате которой на счет должника (общества "Салаватский пищевик") поступили денежные средства в сумме 5 633 710 руб.
Судами отмечено, что общее поступление денежных средств в период конкурсного производства составило 6 478 550 руб., расходование 6 478 550 руб. В соответствии с прилагаемым отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов, возмещение расходов по проведению процедур банкротства, погашение текущих расходов.
Судами установлено, что согласно представленным отчетам денежные средства, поступившие на расчетный счет в период банкротства общества "Салаватский пищевик", шли исключительно на погашение текущей задолженности, погашаемой в первую очередь, требование кредитора третьей очереди удовлетворено частично за счет имущества, обеспеченного залогом, а требования общества ПКФ "Баско-ЛТД" подлежали погашению в четвертую очередь.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды при рассмотрении дела сделали правомерный вывод о недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Салаватского отдела судебных приставов при исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по исполнительному документу от 19.05.2010 серии АС в„– 002326299 и возникшими у общества ПКФ "Баско-ЛТД" убытками.
При этом судами отмечено, что обществом ПКФ "Баско-ЛТД" не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае своевременности действий судебного пристава-исполнителя требования общества ПКФ "Баско-ЛТД" были бы с учетом очередности требований по текущим платежам удовлетворены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом ПКФ "Баско-ЛТД" исковых требований.
Ссылка общества ПКФ "Баско-ЛТД", изложенная в кассационной жалобе, на то, что материалами дела доказано наличие бездействия судебных приставов-исполнителей Салаватского отдела судебных приставов, результатом которого стало возникновение у него убытков, в связи с вышеизложенным подлежит отклонению.
Ссылка общества ПКФ "Баско-ЛТД", изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами допущены нарушения положений ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес общества копий судебных актов, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства и не являющаяся основанием для признания судебного акта незаконным.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Иные доводы общества ПКФ "Баско-ЛТД", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6000 руб.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, в данном случае при подаче обществом ПКФ "Баско-ЛТД" кассационной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в сумме, равной 3000 руб.
Поскольку обществом ПКФ "Баско-ЛТД" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 30.03.2016 в„– 16 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена в сумме 1500 руб., государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу в„– А07-26954/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (ИНН 0266005712; ОГРН 1020201993460) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------