АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-4864/16

Дело в„– А76-18084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт", податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу в„– А76-18084/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель подателя жалобы - Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1-26).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - УФАС Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.04.2015 в„– 18-04/14.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 22.07.2015, 07.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нернецова Н.Л., общество с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - общество "Бакальское рудоуправление"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2015 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального права.
Податель жалобы также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы либо не применены нормы права, подлежащие применению, в частности п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), подп. "а" п. 4, п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442).
В обоснование своей позиции общество "Челябэнергосбыт" настаивает на том, что инициатор отключения не участвует при реализации указанных мер, следовательно, не несет ответственность за неисполнение обязанностей исполнителей и ограничения прав потребителей, также настаивает на том, что выводы судов о наступлении неблагоприятных последствий, в результате отключения электроэнергии, не подтверждены материалами дела.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций фактически запрещают инициаторам отключения направлять уведомления в отношении всех должников, к которым присоединены транзитные потребители, что противоречит п. 8 Правил в„– 442.
Заявитель полагает, что комиссия УФАС Челябинской области в своем решении от 27.04.2015, вынесенном по делу в„– 2-04/2015 признала в действиях общества "МРСК Урала" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что, в свою очередь, опровергает доводы обжалуемого решения антимонопольного органа.
По мнению общества "Челябэнергосбыт", оно имело право на инициированное ограничение режима потребления общества "Бакальское рудоуправление", так как поставка неоплачиваемого товара нерентабельна для заявителя.
В дополнении к кассационной жалобе податель жалобы, ссылаясь на п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. в„– 354, утверждает о превышении антимонопольным органом своих полномочий при принятии оспоренного решения. Заявитель полагает, что он не совершал действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, а заинтересованное лицо вменяет одно и то же нарушение двум разным субъектам.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество "Бакальское рудоуправление", общество "МРСК Урала" в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в УФАС Челябинской области из Саткинской городской прокуратуры поступило коллективное обращение жителей поселков Катавка и Рудничный на необоснованное введение ограничения режима энергопотребления на принадлежащие им устройства.
По итогам проверки заинтересованным лицом принято решение от 27.04.2015 по делу в„– 18-04/14, которым действия подателя жалобы, выразившиеся во введении ограничения режима потребления электроэнергии 24.03.2015 в период с 11:03 до 12:05, приведшего к полному ограничению режима потребления электроэнергии жителей и социальных объектов п. Катавка, г. Бакала и п. Рудничный Саткинского муниципального района Челябинской области, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии, признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Пунктом 2 резолютивной части решения прекращено производство по делу по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с названным решением заинтересованного лица, полагая, что названный акт антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества "Челябэнергосбыт", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспоренного решения УФАС Челябинской области закону, в связи с тем, что антимонопольным органом доказан факт злоупотребления заявителем доминирующим положением в форме ущемления прав других лиц.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.
На основании п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции понятие конкуренция определено как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу п. 1 ст. 10 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.На основании подп. 8 п. 4 раздела II Правил в„– 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "г" и "з" п. 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приказами УФАС Челябинской области от 01.09.2005 в„– 64, от 22.06.2006 в„– 71 заявитель включен в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось.
Общество "Челябэнергосбыт" производило ограничение поставки электроэнергии обществу "Бакальское рудоуправление", в связи с имеющейся задолженностью, несмотря на предупреждение общества "МРСК Урала", полученное подателем жалобы, в котором сообщалось о наличии иных транзитных потребителей помимо общества "Бакальское рудоуправление".
Ограничение подачи электроэнергии неоднократно откладывалось, однако, произведено 24.03.2014 в период с 11:03 до 12:05, с участием заявителя и общества "МРСК Урала". О включении электроэнергии составлен акт.
В материалы дела сетевой организацией письмом от 12.03.2015 в„– 07-15-61 представлена однолинейная схема, которая является доказательством наличия транзитных потребителей.
Кроме того, материалами дела подтверждено ограничение обществом "Челябэнергосбыт" режима потребления электроэнергии жителей и населенных пунктов, а также социальных объектов, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии, чем нарушены их права.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о полном ограничении режима потребления электроэнергией жителей и социальных объектов п. Катавка, г. Бакала и п. Рудничный Саткинского муниципального района Челябинской области, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии, суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение заинтересованного лица является законным, поскольку антимонопольным органом доказан факт злоупотребления заявителем доминирующим положением в форме ущемления прав других лиц. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что направление энергоснабжающей организацией уведомления об ограничении подачи электроэнергии на ПС "Шахтная" и его реализация электросетевой организацией создают угрозу наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц (неопределенного круга потребителей), не обязанных нести ответственность за неисполнение обществом "Бакальское рудоуправление" своих обязательств по оплате электроэнергии.
Апелляционный суд правомерно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что имущественный интерес нельзя ставить в приоритет жизни и здоровья граждан. Стороны при осуществлении прав должны пользоваться ими добросовестно.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно, вопреки доводам жалобы, отклонил довод заявителя об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие нарушения, поскольку в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на проведение соответствующей проверки, поскольку в данном случае спор касается не конкурентных отношений, а затрагивает порядок оказания коммунальных услуг судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Положениями ст. 10 Закона о защите конкуренции лицу, занимающему доминирующее положение на рынке определенных товаров и услуг запрещаются не только действия, нарушающие интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность на определенном рынке, но и нарушающие права неопределенного круга лиц, что и произошло в данном конкретном случае.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали законным решение УФАС Челябинской области от 27.04.2015 в„– 18-04/14.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы общества "Челябэнергосбыт", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу в„– А76-18084/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------