АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-4852/16

Дело в„– А71-9269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН: 1831168357, ОГРН: 1141831004138); (далее - общество "Маркет") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015 по делу в„– А71-9269/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Маркет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Функциональному органу Администрации города Ижевска Управлению по наружной рекламе и информации (далее - управление) о признании незаконным предписания 25.06.2014 в„– 385-Д.
Решением суда от 06.11.2015 (судья Калинин Е.В.) обществу "Маркет" отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Маркет" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывеска, размещенная на фасаде здания, имеет информационный характер, демонстрирует посетителям режим и часы работы ресторана, а также виды услуг, предоставляемых рестораном. Фраза "прийти, чтобы остаться" является девизом ресторанного комплекса, а не рекламным слоганом. Размещение на месте нахождения общества коммерческого обозначения не подпадает под понятие рекламы, поскольку не преследует целей, связанных с рекламой.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий за правомерностью установки рекламных конструкций управлением выявлен факт самовольного размещения обществом "Маркет" рекламной конструкции в виде настенного панно с информацией "ресторанный povod комплекс прийти, чтобы остаться", "SALVADOOR", "Kenji Bar", по адресу Ижевск, ул. Максима Горького, 156, на торце здания, что отражено в акте от 19.06.2015 в„– 385.
Управлением 25.06.2015 в адрес общества "Маркет" выдано предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалении информации размещенной на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания.
Не согласившись с требованиями предписания, общество "Маркет" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 3 Федерального закона в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон в„– 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. По смыслу данной статьи под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако, обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суды, проанализировав материалы дела, установив, что настенное панно с информацией "ресторанный povod комплекс прийти, чтобы остаться", "SALVADOOR", "Kenji Bar", расположенное по адресу: Ижевск, ул. Максима Горького, 156, не содержит сведений, обязательных для размещения в силу закона, либо размещаемых в силу обычаев делового оборота, сделали правильный вывод о том, что спорная конструкция отвечает признакам рекламы. Следовательно, исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о заявителе и предоставляемых им услугах в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к объектам рекламирования формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что слоган - это рекламный лозунг, девиз, содержащий сжатую, легко воспринимаемую, эффектную формулировку рекламной идеи, и верно определил, что информация "...прийти...чтобы остаться!" является ничем иным как рекламным слоганом и направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам ресторана "SALVADOOR", "Kenji Bar", формирование или поддержание интереса к данным заведениям.
Соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у заявителя отсутствует.
Актом от 19.06.2015 в„– 385 составленным сотрудниками управления, зафиксировано, что на 19.06.2015 обществом "Маркет" эксплуатируется рекламная конструкция, расположенная по адресу: Ижевск, ул. Максима Горького, 156, на торце здания. Спорная рекламная конструкция является самовольной, так как эксплуатируется без действующих на ее установку и эксплуатацию разрешений.
В силу ч. 21, 21.1 и 21.2 ст. 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной к конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
При этом судами с учетом ст. 24 Устава муниципального образования "Город Ижевск", п. 2.3. решения Городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 в„– 333, в соответствии с ч. 10 ст. 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ верно определено, что управлением правомерно выдано обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого предписания управления незаконным.
Доводы, указанные в кассационной жалобе общества "Маркет", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015 по делу в„– А71-9269/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------