АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-4816/16

Дело в„– А71-11747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сафроновой А.А., Лимонов И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - общество "УК "АСПЭК-Мастер") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу в„– А71-11747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "АСПЭК-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (далее - общество "Бизнес-Форум") о взыскании 40 260 руб. 80 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 17 455 руб. 46 коп. пени, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС"), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия") Новоселовой Ирине Васильевне.
30.03.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение эксперта от 27.02.2015 с приложениями.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества "Бизнес-Форум" о взыскании с общества "УК "АСПЭК-Мастер" 18 177 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 4 970 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседании суда 06.10.2015 представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 (судья Мелентьева А.Р.) принят отказ общества "УК "АСПЭК-Мастер" от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "АСПЭК-Мастер" в пользу общества "Бизнес-Форум" взыскано 18 177 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 2 982 руб. 60 коп. процентов, а также 45 706 руб. 05 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, 1 828 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК "АСПЭК-Мастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворении встречных исковых требований и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является неосновательным обогащением имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, каковыми являются денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 19.11.2014 в качестве авансового платежа в счет оплаты будущих жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, взысканная с ответчика сумма (18 177 руб. 72 коп.) не может являться неосновательным обогащением и на нее не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Бизнес-Форум" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 348,8 кв. м, этаж цоколь, 1, номера на поэтажном плане А: цоколь: 12 - 22, 21а; Пр: 1: 1 - 9, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 175 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2011 серии 18-АБ в„– 284718; л. д. 86 т. 1).
Общество "УК "АСПЭК-Мастер" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением (вопрос 2 протокола от 22.07.2012; л. д. 31 - 32 т. 1) осуществляет управление многоквартирным домом в„– 175 по ул. Коммунаров в г. Ижевске.
Между обществом "УК "АСПЭК-Мастер" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом в„– 175 по ул. Коммунаров от 01.10.2012 в„– 46-03-12-12/191 (л. д. 14 - 20 т. 1).
Общество "Бизнес-Форум", ссылаясь на заключение эксперта Новоселовой И.В., которой установлено, что пристрой к многоквартирному дому общей площадью 294,8 кв. м является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с общим имуществом спорного многоквартирного дома, произвело контррасчет задолженности за коммунальные услуги встроенной части нежилого помещения общей площадью 54 кв. м, в соответствии с которым на стороне общества "УК "АСПЭК-Мастер" возникло неосновательное обогащение в размере 18 177 руб. 92 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу по встречному исковому заявлению основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что спорная сумма 18 177 руб. 72 коп. является неосновательным обогащением общества "УК "АСПЭК-Мастер", при этом, скорректировав размер процентов с учетом установленного периода просрочки, частично удовлетворил встречные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.
Перечисление обществом "Бизнес-Форум" спорных денежных средств в заявленной сумме (18 177 руб. 72 коп.) общество "УК "АСПЭК-Мастер" не оспаривает.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что истец в спорный период (июль 2013 года - октябрь 2014 года) оказывал ответчику жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему нежилого помещения.
Вместе с тем, между сторонами возник спор в отношении размера площади спорного нежилого помещения (пристроя), исходя из которой необходимо производить начисления за оказанные услуги.
При проведении судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перед экспертом поставлен вопрос: является ли пристрой к многоквартирному дому по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 175, самостоятельным объектом, не связанным с общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, либо пристрой и многоквартирный дом являются единым зданием?
Экспертом установлено, что пристрой к многоквартирному дому является самостоятельным объектом, не связанным с общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 175; пристрой общей площадью 234,8 кв. м и многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 175, и они не могут являться единым объектом недвижимого имущества.
В экспертном заключении от 27.02.2015 содержится четкий и ясный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, приведены нормы и положения действующего законодательства, на которых основаны выводы эксперта, а также перечислены все необходимые действия, произведенные экспертом для дачи выводов.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленное заключение эксперта, пришел к выводу, что к общему имуществу многоквартирного жилого дома в„– 175 по ул. Коммунаров правомерно относится только встроенная часть принадлежащего обществу "Бизнес-Форум" помещения площадью 54 кв. м (данные обстоятельства сторонами не оспариваются), таким образом, только в отношении указанной части помещения у общества "Бизнес-Форум" имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении встроенной части нежилого помещения обществом "Бизнес-Форум" послужило обществу "УК "АСПЭК-Мастер" основанием для отказа от исковых требований.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "УК "АСПЭК-Мастер" приобрело имущество (денежные средства в сумме 18 177 руб. 72 коп.) за счет общества "Бизнес-Форум" при отсутствии правовых оснований, то есть обогатилось за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования последнего о взыскании с общества "УК "АСПЭК-Мастер" неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком на сумму неосновательного обогащения начислены и предъявлены к взысканию с истца проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2014 по 20.10.2015 в общей сумме 4 970 руб. 55 коп.
Факт просрочки судом установлен, истцом подтвержден и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
При этом суд первой инстанции, учитывая, что заключение эксперта от 27.02.2015 поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.03.2015, информация о поступлении экспертного заключения размещена на официальном сайте в сети "Интернет" 31.03.2015, скорректировал расчет процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 20.10.2015, согласно которому проценты составили 2 982 руб. 60 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что с общества "УК "АСПЭК-Мастер" в пользу общества "Бизнес-Форум" подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 18 177 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 982 руб. 60 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.
Довод заявителя о неправильном применении судами обеих инстанций ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и о неправомерности взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 18 177 руб. 72 коп. со ссылкой на то, что платежное поручение от 19.11.2014 на сумму 20 000 руб. в графе "назначении платежа" содержало указание на уплату аванса, отклоняется судом кассационной инстанции по ниже следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Произведенная платежным поручением от 19.11.2014 на сумму 20 000 руб. оплата коммунальных услуг осуществлена обществом "Бизнес-Форум" после подачи искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд, поэтому учтена арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения в качестве оплаты коммунальных услуг, а не в качестве авансового платежа. Арбитражный суд, установив переплату за коммунальные услуги в отношении встроенной части нежилого помещения общей площадью 54 кв. м, сделал обоснованный вывод о том, что на стороне общества "УК "АСПЭК-Мастер" возникло неосновательное обогащение в размере 18 177 руб. 92 коп.
С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и о неправомерности взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 18 177 руб. 72 коп. и, соответственно, начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу в„– А71-11747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------