АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-4762/16

Дело в„– А60-46046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 1 (ИНН: 6660013279, ОГРН: 1026604952252; далее - отделение фонда соцстрахования, заинтересованное лицо, податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу в„– А60-46046/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
подателя жалобы - Вальтер Н.Л. (доверенность от 30.12.2015 в„– 48);
общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН: 8622000931, ОГРН: 1028601843918; далее - общество "Газпром трансгаз Югорск", страхователь) - Доника Л.С. (доверенность от 21.03.2016 б/н), Мельник В.С. (доверенность от 23.12.2015 в„– Юр/15/584).

Общество "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделению фонда соцстрахования о признании недействительным решения от 26.08.2015 в„– 80н/с об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 377 883 руб. 31 коп., пеней в сумме 42 659 руб. 32 коп., предложения об уплате указанных сумм.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены, решение от 26.08.2015 в„– 80н/с признано недействительным в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 377 883 руб. 31 коп., пеней в сумме 42 659 руб. 32 коп., предложения об уплате указанных сумм. На отделение фонда соцстрахования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Газпром трансгаз Югорск".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Отделение фонда соцстрахования, приводя требования ст. 17, 22 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании), настаивает на том, что действия исполнительного органа подателя жалобы основаны на правильном толковании норм материального права.
В обоснование своей позиции заинтересованное лицо утверждает о том, что заявитель, руководствуясь действующим законодательством, в частности Правилами установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 в„– 524 (далее - Правила в„– 524), обоснованно, по его мнению, произвел доначисление спорных страховых взносов.
Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что приказ об установлении скидки не отменен, поскольку отделение фонда соцстрахования отменило ранее установленную скидку путем проведения документарной выездной проверки и доначисления спорных сумм страховых взносов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром трансгаз Югорск" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.10.2012 общество "Газпром трансгаз Югорск" в соответствии с п. 7 Правил в„– 524 обратилось в государственное учреждение с заявлением об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2013 год.
Приказом отделения фонда соцстрахования от 22.11.2012 в„– 320 "Об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователю установлен размер тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,12% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных с учетом скидки 40%.
С января 2013 года по декабрь 2013 года общество "Газпром трансгаз Югорск" исполняло свои обязанности по начислению и уплате страховых взносов к начисленной оплате труда по всем основаниям застрахованных лиц.
На основании решения от 25.06.2015 в„– 80н/с в период с 25.06.2015 по 26.06.2015, 07.07.2015 заинтересованным лицом проведена документальная выездная проверка страхователя (Пелымское линейное производственное управление магистральных газопроводов общества "Газпром трансгаз Югорск") по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам рассмотрения акта документальной выездной проверки от 20.07.2015 в„– 80н/с и возражений на акт проверки от 30.07.2015 в„– 1-С3/2120 отделением фонда соцстрахования вынесено обжалуемое решение от 26.08.2015 в„– 80н/с, которым податель жалобы доначислил страхователю недоимку по страховым взносам в сумме 377 883,31 руб., начислил пени в сумме 42 659,32 руб.
Не согласившись с названным решением заинтересованного лица, полагая, что названный акт отделения фонда соцстрахования нарушает права и законные интересы общества "Газпром трансгаз Югорск", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, указав на то, что п. 8 Правил в„– 524 (который указан в оспариваемом приказе подателя жалобы в качестве нормативно-правового обоснования принятого им решения об отмене скидки) предусматривает основания установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, а не основания отмены уже установленных скидок и надбавок, суды пришли к выводу о несоответствии оспоренного решения заинтересованного лица нормам действующего законодательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении законодательства в сфере обязательного социального страхования, возлагается на подателя жалобы.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона об обязательном социальном страховании закреплено право устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.
В силу п. 1 ст. 22 названного Федерального закона страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Размер указанной скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю. При наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается.
В соответствии с п. 3 Правил в„– 524 размер скидки и надбавки рассчитывается страховщиком в соответствии с методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и страховщиком.
Приказом Минтруда России от 01.08.2012 в„– 39н утверждена Методика расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Методика), согласно которой скидки и надбавки к страховым тарифам рассчитываются Фондом социального страхования в текущем финансовом году и устанавливаются на очередной финансовый год в размерах не более 40 процентов установленного страхового тарифа по итогам деятельности страхователя за три года, предшествующих текущему, исходя из основных показателей с учетом состояния охраны труда на основании сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах по состоянию на 1 января текущего календарного года (п. 2 Методики).
В силу п. 10 Правил в„– 524 размер скидки или надбавки рассчитывается страховщиком на очередной финансовый год в текущем финансовом году и устанавливается с 1 января очередного финансового года.
Как установлено судами и следует из материалов дела, признав соблюдение обществом "Газпром трансгаз Югорск" установленных условий, отделение фонда соцстрахования издало приказ от 22.11.2012 от в„– 320, установив законодательно предусмотренные скидки к тарифу.
Страхователь оплачивал страховые взносы в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на основании решения заинтересованного лица в соответствии с приказом филиала от 22.11.2012 в„– 320 "Об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому страхователю на 2013 год была установлена скидка к тарифу в размере 40%.
При проведении документальной выездной проверки общества "Газпром трансгаз Югорск" какие-либо новые обстоятельства, которые не были известны подателю жалобы ранее, установлены не были.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе страхователю в предоставлении скидки к страховому тарифу и доначислении спорных сумм недоимки страховых взносов и начислении соответствующей пени, суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение отделения фонда соцстрахования является недействительным, поскольку заявитель допустил неправильное толкование норм материального права и неверное нормативно-правовое обоснование принятого им решения, ссылаясь в обоснование своих доводов на п. 8 Правил в„– 524, не регулирующих отмену предоставленных ранее скидок и/или надбавок. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о несвоевременной оплате обществом "Газпром трансгаз Югорск" страховых взносов в 2013 году, доказательств, позволяющих определить срок их уплаты, в материалах дела не содержится.
Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что механизм и основания для отмены ранее установленной скидки действующим законодательством о социальном страховании не предусмотрен. В результате принятия вышеуказанного ненормативного акта были затронуты права и законные интересы общества "Газпром трансгаз Югорск", незаконно возложены обязанности по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 377 883,31 руб., пени в сумме 42 659,32 руб., обязанности по отражению в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам заявителя недоимки по страховым взносам, в том числе не принятых к зачету расходов.
Апелляционный суд правомерно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что по существу отменив решением от 26.08.2015 надбавки к страховому тарифу, то есть в середине года, заинтересованное лицо нарушило требование п. 10 Правил в„– 524, которое содержит запрет на установление надбавки к страховому тарифу в текущем году.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения и неясности трактуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение отделения фонда соцстрахования от 26.08.2015 в„– 80н/с в указанной части.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы заинтересованного лица, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу в„– А60-46046/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------