АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-4666/16

Дело в„– А76-1967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Анатольевны (далее предприниматель Морозова Л.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу в„– А76-1967/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аутотек Групп" (далее - общество "Аутотек Групп") - Сикорская Ю.В. (доверенность от 11.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Бондарев Константин Александрович (далее - предприниматель Бондарев К.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - общество "ВИП") и общество "Аутотек Групп" обязанности по восстановлению за счет ответчиков подключения к сети энергоснабжения объекта недвижимости (нежилое здание), расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 48 "б", в точках поставки - местах присоединения электрических сетей, энергопринимающих устройств на кабельных наконечниках кабельных линий ТП-1255 с величиной присоединенной мощности 100 кВт. в соответствии с техническими условиями от 29.01.2010 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.01.2010; о возложении на общество "Аутотек Групп" обязанности поставлять истцу электрическую энергию в указанных точках поставки; а также о возложении на общество "Аутотек Групп" обязанности составить, подписать и выдать акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон с указанием в них величиной присоединенной мощности 100 кВт. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определениями суда от 14.02.2013, от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области), Бондарева Екатерина Константиновна и Бондарев Тихон Константинович.
Определением суда от 05.08.2015 произведена процессуальная замена истца по делу - предпринимателя Бондарева К.А. на предпринимателя Морозову Л.А.
Решением суда от 09.11.2015 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Морозова Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами верно установлен факт подключения принадлежащей ему кабельной линии к подстанции ТП-1255, посредством которой первоначальный собственник данной сети общество с ограниченной ответственностью "Адамантан-Плюс" (далее - общество "Адамантан-Плюс") получало электроэнергию и оплачивало ее стоимость.
При этом, как отмечает предприниматель Морозова Л.А., отказывая в удовлетворении исковых требований, судами не учтено несоответствие действующему законодательству действий общества "ВИП" как собственника указанной подстанции по демонтажу сетевого электрического кабеля, собственником которого в настоящее время является истец на основании договора купли-продажи от 16.04.2012, заключенного с обществом "Адамантан-Плюс", и отказа нового собственника подстанции ТП-1255 - общества "Аутотек Групп" в восстановлении электроснабжения.
Заявитель жалобы отмечает, что принадлежащий ему высоковольтный кабель удален как непосредственно с ТП-1255, так и с нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 "А", собственником которого на момент демонтажа также являлось общество "ВИП", а в последующем - общество "Аутотек Групп".
Таким образом, как считает заявитель, вывод судом о недоказанности факта совершения именно указанными юридическими лицами действий, повлекших отсутствие электроснабжения его объекта, является необоснованным.
Предприниматель Морозова Л.А. также считает, что вывод судов об отсутствии технической возможности обеспечить присоединение, о котором просит истец, противоречит содержанию имеющихся в материалах дела заключению эксперта в„– 53/2013 и акту от 05.02.2013 в„– 01-02-77.
Кроме того, предприниматель Морозова Л.А. полагает, что судом безосновательно не приняты во внимание выводы, изложенные в указанном заключении, составленном по итогам проведение судебной экспертизы, подтверждающие, по мнению заявителя, обоснованность предъявленного иска.
Указание судов на отсутствие оснований для возложения на общество "Аутотек Групп" обязанности осуществлять поставку электроэнергии предпринимателю Морозовой Л.А., заявитель полагает ошибочным, отмечая, что рассматриваемый иск имеет своей целью обязание данного ответчика обеспечить беспрепятственную передачу энергоресурса, а не его продажу.
Помимо изложенного заявитель жалобы отмечает, что общество "Челябэнергосбыт" и УФАС по Челябинской области в представленных ими отзывах на исковое заявление указали на обоснованность соответствующих требований.
Общество "Аутотек Групп" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Морозовой Л.А., в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание оптово-розничного магазина, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 48 "б" было подключено к системе электроснабжения на основании договора от 28.05.2008, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Адамантан-Плюс" (далее - общество "Адамантан-Плюс") как собственником указанного объекта на момент подключения и обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест" (далее - общество "Нефть-Инвест").
Сетевой кабель к ТП-1255 проложен за счет названного собственника объекта недвижимости согласно плану наружных сетей, технологическое присоединение здания от ТП-1255 оформлено в соответствии с техническими условиями от 13.05.2008 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.05.2008.
Согласно данным документам источник питания ТП-1255, РУ-0,4 кВ, фидер в„– 14; граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ, ТП-1255, фидер в„– 14 в сторону абонента; обществу "Нефть-Инвест" принадлежит ТП-1255, РУ-0,4 кВ, коммутационный аппарат Ф в„– 14, а обществу "Адамантан-Плюс" - кабельные наконечники и сам кабель; напряжение 0,38 кВ, разрешенная нагрузка по техническим условиям 100 кВт.
Работы по прокладке высоковольтного кабеля выполнены в соответствии с проектом Г-10-01-ЭС1, которым предусмотрено электроснабжение здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 48б, на напряжение 380,00 Вольт от Ру-0,4 кВ, ТП-1255 с системой заземления ТК-С-8, электроснабжение предусмотрено двумя кабелями марки ААШв-1 кВ 4*95 включенными параллельно, длина кабельной трассы - 326,00 м.
В соответствии с п. 1.4 договора от 28.05.2008 исполнитель, в случае смены собственника подстанции (ТП-1255) обязан поставить в известность нового собственника о наличии абонента, подключенного к подстанции.
Обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Адамантан-Плюс" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 в„– 1342, в качестве владельца сети по договору указано общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор").
Общество "Челябэнергосбыт" 29.12.2009 направило в адрес нового собственника - общества "Вектор" письмо в„– 4944 о заключении с обществом "Адамантан-Плюс" договора от 01.12.2009, об оформлении технологического присоединения от ТП-1255 актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.05.2008, подписанным ранее между обществом "Адамантан-Плюс" и обществом "Нефть-Инвест".
Обществом "Адамантан-Плюс" (абонент) и обществом "Вектор" (собственник) заключен договор о совместной эксплуатации от 29.01.2010, а также подписаны акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и технические условия.
В силу п. 1.1 данного договора предметом является совместная эксплуатация подстанции ТП-1255 в пределах имеющихся полномочий сторон.
Согласно п. 2.1.4 договора от 29.01.2010 в случае смены собственника подстанции или смены собственника организации собственник обязан поставить в известность нового собственника о наличии абонента, подключенного к подстанции, а также о наличии настоящего договора.
При смене собственника подстанции ТП-1255 происходит правопреемство на стороне собственника, договор продолжает свое действие, подписание нового договора не требуется (п. 4.2 договора от 29.01.2010).
В 2010 году произошла смена собственника подстанции ТП-1255 и новым ее собственником стало общество "ВИП", которому 24.02.2012 общество "Адамантан-Плюс" направило письмо с просьбой подготовить акт разграничения балансовой принадлежности.
Ответа на данное письмо со стороны общества "ВИП" не последовало.
Обществом "Адамантан-Плюс" (продавец) и предпринимателем Бондаревым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.04.2012, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество: силовой электрический кабель ААШв-1 кВ 4*95 с кабельными наконечниками длиной 326,00 м, находящийся по адресу: от ТП-1255, принадлежащего обществу "ВИП" (г. Челябинск, Троицкий тракт, 48 "А") до здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 48 "Б".
В рамках договора купли-продажи от 16.04.2012 сторонами заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым общество "Адамантан-Плюс" передает, а предприниматель Бондарев К.А. принимает права и обязанности по договору от 01.12.2009, заключенному с обществом "Челябэнергосбыт"; по договору от 29.01.2010, заключенному с обществом "Вектор"; по договору от 20.05.2008, заключенному с обществом "Нефть-Инвест".
Общество "ВИП" 02.05.2012 направило в адрес общества "Адамантан-Плюс" письмо в„– 16 с требованием в срок до 06.05.2012 провести мероприятия по удалению высоковольтного кабеля со стены реконструируемого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11а, подключенного к подстанции ТП-1255.
Ссылаясь на то, что в середине мая 2012 года высоковольтный кабель, проходящий по указанному зданию, самовольно демонтирован (срезан) обществом "ВИП", что привело к фактическому отсоединению от подстанции ТП-1255 и невозможности получения электроэнергии, предприниматель Бондарев К.А. 03.12.2012 обратился к обществу "ВИП" с соответствующей претензией, которая оставлена последним без ответа.
По договорам купли-продажи доли от 30.06.2012 общество "ВИП" продало, а общество "Аутотек Групп" приобрело в собственность трансформаторную подстанцию ТП-1255.
Актом от 05.02.2013 в„– 01-02-77 зафиксировано отсутствие технического присоединения в сторону предпринимателя Бондарева К.А. при наличии технической возможности присоединения по резервной группе в„– 14.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель Бондарев К.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 произведена процессуальная замена истца на предпринимателя Морозову Л.А. в связи со смертью предпринимателя Бондарева К.А.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что доказательств, подтверждающих тот факт, что именно работники общества "ВИП" или общества "Аутотек Групп" совершили действия, направленные на демонтаж высоковольтной кабельной линии, принадлежащей истцу, проходящей по зданию, расположенному по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11 "А", не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении представленных к данным ответчикам требований о возложении обязанности по восстановлению кабельных линий за их счет.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании общества "Аутотек Групп" поставлять электроэнергию, а также составить, подписать и выдать акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик не является энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком или производителем электрической энергии, а также отсутствия доказательств надлежащего технологического присоединения общества "Адамантан-Плюс" и предпринимателя Бондарева К.А. к ТП-1255.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца об обязании общества "Аутотек Групп" поставлять электроэнергию и составить, подписать и выдать акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
Как следует из абз. 3 п. 4 ст. 26 указанного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, подтверждающих тот факт, что отсоединение принадлежащего предпринимателю Морозовой Л.А. объекта недвижимости от подстанции ТП-1255, повлекшее невозможность получения электроэнергии, осуществлено самовольно работниками общества "ВИП" или общества "Аутотек Групп", не представлено, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о возложении на данные юридические лица обязанности по восстановлению за их счет подключения объекта истца к сети энергоснабжения.
Судами также установлено, что в период с даты заключения общество "Нефть-Инвест" и общество "Адамантан-Плюс" договора от 28.05.2008 и по настоящее время сетевой организацией, уполномоченной заключать договоры об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, является открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", с которым общество "Адамантан-Плюс" соответствующий договор не заключало; договор энергоснабжения от 01.12.2009 в„– 1342, подписанный обществом "Челябэнергосбыт" и общество "Адамантан-Плюс", не исполнялся; в договоре электроснабжения 01.08.2010 в„– 1483, заключенном обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "ВИП", и в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 в„– 3055, заключенном обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Аутотек Групп", общество "Адамантан-Плюс", равно как и предприниматель Бондарев К.А., приобретший право собственности на электрические сети по договору купли-продажи от 16.04.2012, в качестве транзитных потребителей не указаны.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали факт отсутствия надлежащего, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, технологического присоединения принадлежащего истцу объекта к ТП-1255 доказанным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Морозовой Л.А. требований об обязании общества "Аутотек Групп" выдать акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и поставлять электрическую энергию на объект истца ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изложенные выводы судебных инстанций являются неверными, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте п. 1 - 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения, в частности о наличии технологического присоединения принадлежащего ему объекта к подстанции ТП-1255, являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин, в том числе, со ссылками на выводы, изложенные в экспертном заключении в„– 53-2013, содержание пояснений общества "Челябэнергосбыт" и ответа, полученного от Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 24.09.2013 в„– 06/2501.
Несогласие предпринимателя Морозовой Л.А. с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Морозовой Л.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу в„– А76-1967/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.В.СИДОРОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------