АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-4663/16

Дело в„– А50-4196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 о процессуальном правопреемстве по делу в„– А50-4196/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Абдуллина Майсара и Заякина Римма Александровна 09.11.2015 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" (далее - общество "Кизеловский водоканал") на его правопреемников: Абдуллину Майсару, Заякину Римму Александровну в связи с заключенными с ними договорами уступки прав требования.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 (судья Балякина О.В.) заявления Абдуллиной М., Заякиной Р.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворены, осуществлено процессуальное правопреемство. Произведена замена взыскателя с общества "Кизеловский водоканал" на его правопреемников Абдуллина Майсара в части взыскания задолженности с общества "Партнер" в сумме 12 744 руб. 77 коп. по делу в„– А50-4196/2014 и Заякину Римму Александровну в части взыскании задолженности с общества "Партнер" в сумме 30 551 руб. 24 коп. по тому же делу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления, поскольку исполнительное производство от 03.10.2014 в„– 27135/14/59017-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края по решению суда по делу в„– А50-4196/2014, прекращено 03.12.2015, следовательно, по мнению заявителя жалобы, процессуальное правопреемство после прекращения исполнительного производства по требованию заявителей невозможно.
Общество "Партнер" считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным заявителями договорам цессии, которые, как полагает заявитель жалобы, не соответствуют закону, поскольку в нарушение законодательства Российской Федерации заключены без проведения торгов.
Абдуллина М. и Заякина Р.А. представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества "Партнер", в которых, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу в„– А50-4196/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Партнер" в пользу общества "Кизеловский водоканал" взыскана задолженность в размере 1 715 134 руб. 89 коп. за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.
На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014, вступившего в законную силу (17.09.2014), 29.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 004963698 (л. д. 38 - 39 т. 1).
Между обществом "Кизеловский водоканал" (первоначальный кредитор) и Абдуллиной М. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 19.08.2015, в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору часть права (требования) общества "Кизеловский водоканал" взысканного в его пользу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу в„– А50-4196/2014 с должника - общества "Партнер", при этом сумма уступаемого права (требования) составляет 12 744 руб. 77 коп.
Согласно п. 2.1 Договора цена уступки права (требования) составляет 12 744 руб. 77 коп.
Обществом "Кизеловский водоканал" (первоначальный кредитор) также был заключен договор уступки права требования от 19.08.2015 с Заякиной Р.А. (новый кредитор), в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору часть права (требования) общества "Кизеловский водоканал" взысканного в его пользу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу в„– А50-4196/2014 с должника - общества "Партнер", при этом сумма уступаемого права (требования) составляет 30 551 руб. 24 коп.
В соответствии с п. 2.1 договора цена уступки права (требования) составляет 30 551 руб. 24 коп.
В адрес должника были направлены уведомления об уступке права требования.
Абдуллина М., Заякина Р.А. 09.11.2015 обратились в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу А50-4196/2014.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уступка прав требования соответствует положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договоров уступки права требования от 19.08.2015 Абдуллина М., Заякина Р.А. приобрели у общества "Кизеловский водоканал" право требования задолженности к обществу "Партнер", пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателей.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя жалобы, пришли к правомерному выводу о том, что договоры уступки права требования (цессии) от 19.08.2015, заключенные между обществом "Кизеловский водоканал" и Заякиной Р.А. в сумме 30 551 руб. 24 коп., Абдулиной М. в сумме 12 744 руб. 77 коп., соответствуют положениям ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, иным правовым актам, в связи с чем удовлетворили заявления Заякиной Р.А. и Абдулиной М. о процессуальном правопреемстве.
Довод общества "Партнер" относительно невозможности правопреемства после прекращения исполнительного производства подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, уступки прав требования задолженности с должника состоялись 19.08.2015, т.е. до прекращения исполнительного производства - 03.12.2015.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверной оценки судами спорных договоров цессии, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Судами принято во внимание, в частности, содержание решения Кизеловского городского суда Пермского края от 11.02.2016 по делу в„– 2-68/2016, из которого следует, что обществу "Партнер" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора уступки права требования от 19.08.2015, заключенного между Заякиной Р.А. и обществом "Кизеловский водоканал". Также судами учтено отсутствие доказательств исполнения решения в полном объеме. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах и не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 о процессуальном правопреемстве по делу в„– А50-4196/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------