АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-4493/16

Дело в„– А47-8998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу в„– А47-8998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 произведена замена председательствующего судьи Васильченко Н.С. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Сидорову А.В.

Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования "город Оренбург" Оренбургской области в лице Администрации города Оренбурга обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Комсервис" города Оренбурга (далее - учреждение "Комсервис"), обществу "Надежда" о признании недействительным договора на поставку автомобиля для нужд МКП "Комсервис" на 2015 год от 24.02.2014 в„– 18/2015 (далее - договор в„– 18/2015) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Форштадт".
Решением суда от 08.12.2015 (судья Цыпкина Е.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор в„– 18/2015, обязав учреждение "Комсервис" возвратить обществу "Надежда" полученный по договору в„– 18/2015 автомобиль УАЗ-390945-440 (модель 212300-55, VIв„– XTT390945F1209512, номер двигателя 409110*F3004962, год выпуска 2015), а общество "Надежда" возвратить учреждению "Комсервис" денежные средства в размере 524 950 руб., перечисленные платежным поручением от 14.04.2015 в„– 16 во исполнение договора в„– 18/2015.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Надежда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание, что признание недействительной сделки, заключенной по результатам проведения закупки, возможно только в случае признания незаконными результатов проведения такой закупки, между тем данное требование истцом не заявлялось. При этом общество "Надежда" отмечает, что суд апелляционной инстанции, протолковав п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), пришел к выводу о том, что недействительность сделки, заключенной на торгах, может являться предметом самостоятельного спора по иску лица, права и законные интересы которого такой сделкой нарушены, при этом обязательного оспаривания торгов не требуется. Данный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, не следует из буквального смысла п. 44 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22.
Помимо этого общество "Надежда", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что Заместитель прокурора Оренбургской области, обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, необоснованно не заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве истца - муниципального образования "город Оренбург".
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что исходя из п. 2.1.1 договора в„– 18/2015 следует, что поставщик обязуется доставить и передать представителю муниципального заказчика товар новый (не бывший в эксплуатации). В связи с этим, по мнению общества "Надежда", возврат на основании вынесенных по настоящему делу судебных актов автомобиля, который длительное время использовался учреждением "Комсервис" в хозяйственной деятельности, не соответствует буквальному толкованию п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учреждение "Комсервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы общества "Надежда" и просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Оренбургской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 06.02.2015 опубликовано извещение муниципального казенного предприятия "Комсервис" (далее - предприятие "Комсервис") о закупке в„– 31501999771 "Поставка автомобиля" по запросу котировок, согласно которому для нужд данного предприятия необходима поставка автомобиля УАЗ-390945-440, код ОКДП 3410120 "Автомобили легковые среднего класса (с рабочим объемом двигателя свыше 1,8 л. до 3,5 л. включительно)". Начальная цена 525 283 руб. 33 коп.
Способ закупки - запрос котировок.
В пункте 13 (113) данного извещения указано, что документация по закупке (по каждому лоту) предоставляется в форме бумажного носителя (конверт) по адресу: Российская Федерация, 460044, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Терешковой, 154, каб. 18, в срок с 09.02.2015 с 09 ч 00 мин. до 13.02.2015 до 17 ч 00 мин. (по местному времени). В выходные и праздничные дни котировочные заявки не принимаются.
Впоследствии 06.02.2015 закупка переведена с этапа "Формирование извещения" на этап "Подача заявок"; 16.02.2015 закупка переведена с этапа "Подача заявок" на этап "Работа комиссии".
Согласно протоколу рассмотрения заявок по запросу котировок от 16.02.2015 в„– 31501999771 в порядке и сроки, предусмотренные извещением о проведении запроса цен, для участия в процедуре закупки поступили заявки на участие в запросе цен от одного участника закупки - общества "Надежда" по цене 524 950 руб.
Далее, 16.02.2015 закупка с этапа "Работа комиссии" переведена на этап "Размещение завершено".
Указанный протокол размещен на сайте www.zakupki.gov.ru.
Между предприятием "Комсервис" и обществом "Надежда" 24.02.2015 заключен договор в„– 18/2015 на поставку автомобиля для предприятия "Комсервис" стоимостью 524 950 руб., со сроком поставки товара: с момента подписания договора по 01.04.2015.
На основании постановления Администрации города Оренбурга от 24.12.2014 в„– 3271-п 08.04.2015 проведена реорганизация предприятия "Комсервис" путем преобразования в учреждение "Комсервис", в соответствии с подп. 2-3 которого к учреждению перешли права и обязанности преобразованного предприятия "Комсервис".
Во исполнение условий договора общество "Надежда" передало учреждению "Комсервис" автомобиль УАЗ-390945-440 (модель 212300-55, VIв„– XTT390945F1209512, номер двигателя 409110*F3004962, год выпуска 2015), что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 22.04.2015.
Учреждением "Комсервис" во исполнение обязательств по договору в„– 18/2015 произведена оплата транспортного средства в размере 524 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2015 в„– 16.
Ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор в„– 18/2015 является недействительной сделкой ввиду нарушения учреждением "Комсервис" формы проведения закупок, Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования "город Оренбург" Оренбургской области в лице Администрации города Оренбурга обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что договор в„– 18/2015 заключен сторонами с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ), Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия "Комсервис". В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора в„– 18/2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 168 названного Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу ст. 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано в установленном порядке.
Суды с учетом положений ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пришли к обоснованному выводу о том, что прокурор в рассматриваемых отношениях выступает в защиту иных публичных интересов в сфере иной экономической деятельности, следовательно, вправе был обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
Судами установлено, что директором предприятия "Комсервис" (правопредшественник учреждения "Комсервис") 30.07.2014 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия "Комсервис".
Пунктом 4.3 данного Положения установлено, что решение о выборе способа закупки, в том числе о необходимости и/или возможности осуществления закупок в электронном виде принимается предприятием в соответствии с Положением.
Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона в„– 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 в„– 616 утвержден Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.
Под кодом 3400000 в данный Перечень включены автомобили, прицепы и полуприцепы, кузова для автомобилей, детали и принадлежности к автомобилям, гаражное оборудование.
Письмом Федеральной антимонопольной службы России от 24.12.2012 в„– ИА/44025/12 "О направлении разъяснений по вопросам применения Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" разъяснено, что в случае закупки товаров, работ, услуг, перечисленных в указанном ранее Перечне, заказчик должен проводить такую закупку в электронной форме.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что проведение закупки товаров под кодом 3400000 должно проводиться в электронной форме. При этом судами отмечено, что проведение закупки в электронной форме исключает возможность установления требования о представлении документов на бумажном носителе; проведение закупки в таком случае происходит при помощи электронных средств и применения электронного документооборота.
В связи с этим, поскольку в рассматриваемом случае в п. 13 (113) извещения о проведении закупки в„– 31501999771 указано, что документация по закупке (по каждому лоту) предоставляется в форме бумажного носителя (конверт), суды пришли к правильному выводу о том, что это является нарушением Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ.
Данное нарушение привело к тому, что иные хозяйствующие субъекты (помимо общества "Надежда") были лишены доступа на рынок по поставке автомобиля, закупка которого должна была проводиться в электронной форме.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора в„– 18/2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.
Поскольку в рамках договора в„– 18/2015 учреждение "Комсервис" перечислило обществу "Надежда" денежные средства в размере 524 950 руб., а общество "Надежда" поставило учреждению "Комсервис" автомобиль УАЗ-390945-440 (модель 212300-55, VIв„– XTT390945F1209512, номер двигателя 409110*F3004962, год выпуска 2015), судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взаимного возврата имущества и денежных средств.
Довод общества "Надежда" о том, что возврат на основании вынесенных по настоящему делу судебных актов автомобиля, который длительное время использовался учреждением "Комсервис" в хозяйственной деятельности, не соответствует буквальному толкованию п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что если общество "Надежда", полагая, что в настоящее время качество движимого имущества (автомобиля), подлежащего возврату, ухудшилось, вправе воспользоваться иными способами в защите своего права, если оно было нарушено.
Довод заявителя жалобы относительно того, что признание недействительной сделки, заключенной по результатам проведения закупки, возможно только в случае признания незаконными результатов проведения такой закупки, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что недействительность сделки, заключенной на торгах, может являться предметом самостоятельного спора по иску лица, права и законные интересы которого такой сделкой нарушены, при этом обязательного оспаривания торгов не требуется. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 44 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Надежда" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу в„– А47-8998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------