АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-4286/16

Дело в„– А60-27070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ИНН: 6639015611, ОГРН: 1076639000063; далее - общество "Теплопередача") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-27070/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Теплопередача" - Кармацких Т.Д. (доверенность от 01.01.2016 б/н);
Администрации городского округа Заречный - Добродей Е.А. (доверенность от 18.01.2016 в„– 01).

Общество "Теплопередача" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Заречный (ИНН: 6609001932, ОГРН: 1026600836019; далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 2 322 208 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 660 руб. 86 коп.
Решением суда от 19.10.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества "Теплопередача" взыскано 340 724 руб. 01 коп., в том числе: долг в размере 340 334 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2015 по 20.05.2015 в сумме 389 руб. 97 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Теплопередача" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на норм материального права (п. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 13, 16, 30, 32 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075).
Заявитель жалобы не согласен с определением судами задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию с учетом фактических потерь в тепловых сетях г. Заречный на основании письма истца от 14.09.2015 в„– 253, поскольку такой объем потерь не утвержден для истца в установленном законом порядке.
Как указывает общество "Теплопередача" в кассационной жалобе, в тарифе на тепловую энергию, утвержденном РЭК Свердловской области для общества "Теплопередача" на 2014 установлен размер нормативных потерь на сетях в размере 10,45%. Иные потери органом регулирования (РЭК Свердловской области) не установлены, следовательно, они не могут учитываться при расчетах с потребителями тепловой энергии. Письмо общества "Теплопередача" от 14.09.2015 в„– 253 носит информационный характер и не может быть применено для целей расчета количества потребленной тепловой энергии.
Из таблиц истца, приведенных в тексте кассационной жалобы следует, что по расчетам ответчика за период с января по май 2014 года задолженность составила 429 514 руб. 03 коп., тогда как по решению суда взыскана сумма в размере 244 455 руб. 52 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Теплопередача" является сетевой, а также единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения городского округа Заречный на основании постановления Администрации городского округа Заречный от 01.09.2011 в„– 1009-П.
Общество "Теплопередача" по своим сетям передает тепловую энергию и теплоноситель, произведенные и поставленные теплоснабжающей организацией - акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - общество "Концерн Росэнергоатом") на основании договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2012 в„– 1П-2012, согласно п. 1.1 которого общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" обязуется поставлять в точки поставки, определенные договором, тепловую энергию и теплоноситель, а общество "Теплопередача" обязуется принимать в точках поставки тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения для последующей поставки потребителям, присоединенным к сетям общества "Теплопередача", оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях, установленных договором.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу в„– А60-37401/2014 в отношении общества "Теплопередача" введена процедура внешнего управления сроком до 27.03.2016.
В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии общество "Теплопередача" в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за поставку тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) на объекты недвижимого имущества (здание служебно-бытового корпуса (РПБ) и гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Заречный, ул. Попова, 41, через присоединенную сеть с ноября 2013 по сентябрь 2014 года в размере 2 322 208 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 660 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что в спорный период здание служебно-бытового корпуса и гаражные боксы, расположенные по адресу фактически не эксплуатировались, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости тепловой энергии на ГВС не имеется. Кроме того суд признал обоснованным контррасчет задолженности, составленный ответчиком с учетом размера фактических потерь, исчисленных на основании письма истца от 14.09.2015 в„– 253.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.В силу норм ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).
Деятельность в сфере теплоснабжения регулируется принятыми в развитие Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с утвержденными им Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации; Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 в„– 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" с утвержденными Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, по которой осуществляется, в том числе определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя.
Расчет поставленной ответчику тепловой энергии истец произвел расчетным способом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 в„– 105, действовавшей до издания Приказа Минстроя России от 31.07.2014 в„– 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу Приказа Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99/пр.
Ответчик, возражая против исковых требований в части ГВС, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих эксплуатацию зданий служебно-бытового корпуса и гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Заречный, ул. Попова, 41, и, следовательно, при недоказанности потребления ГВС, а также в части отопления - по фактическим потерям в сетях, представил контррасчет задолженности за период с ноября 2013 по май 2014 года, согласно которому стоимость ресурса в сумме составляет 340 334 руб. 04 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что площади объектов (гаражных боксов) были определены истцом самостоятельно, в одностороннем порядке путем замеров боксов по наружной стене инспектором общества "Теплопередача".
Исходя из справки администрации от 27.08.2015 в„– 01/42/5136 суды пришли к выводу о том, что здание служебно-бытового корпуса (РПБ) и гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Заречный, ул. Попова, 41, в период с ноября 2013 по сентябрь 2014 года находились в казне городского округа Заречный и в пользование иным лицам не предоставлялись и фактически не эксплуатировались.
Суды, руководствовались тем, что общество "Теплопередача" при расчете стоимости ресурса использовало размеры и объем объекта, указанные в акте обследования от 25.02.2013 в„– 2502/2, составленном в одностороннем порядке, при этом материалы дела не содержат сведений об истребовании истцом в целях составления расчета теплопотребления у правообладателя либо в органе по инвентаризационному или кадастровому учету технической документации на объекты недвижимости.
Вместе с тем, на основании частичного признания иска, а также с учетом содержания письма истца от 14.09.2015 в„– 253, согласно которому размер фактических потерь в тепловых сетях г. Заречный Свердловской области в 2014 году вместо 38954 (10,45%) составил 70010 (18,78%) Гкал, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 340 724 руб., признанной ответчиком в соответствии с положениями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, рассматривая доводы истца, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, апелляционный суд верно исходил из того, что обязанность по оплате фактических потерь в сетях, не принадлежащих ответчику, в силу действующего законодательства не может быть возложена на него, как на потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 20.05.2015 в сумме 389 руб. 97 коп.
Доводы о нарушении Правил определяющих порядок установления регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения являются новыми доводами, в суде первой и апелляционной инстанций не были заявлены, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Теплопередача" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-27070/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------