АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-4268/16

Дело в„– А71-15172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автоматика Плюс" (далее - общество Торговый дом "Автоматика плюс") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 по делу в„– А71-15172/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Торговый дом "Автоматика Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" об отмене решения третейского суда при Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" от 29.10.2015 по делу в„– Б-22/15.
Определением суда от 26.02.2016 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество Торговый дом "Автоматика Плюс" просит отменить указанное определение, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при вынесении решения третейский суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности неправильно установил, что правоотношения сторон возникли в рамках договора об организации поставок товара от 18.11.2013 в„– 1266 - П/ОР34-10 (далее - договор от 18.11.2013 в„– 1266 - П/ОР34-10). По мнению кассатора, третейское соглашение, содержащееся в названном договоре, не применимо к данному спору. Заявитель утверждает, что продажа истцом товара осуществлялась по договору от 30.07.2013 в„– б/н, оплата приобретенного товара всегда производилась по инициативе ответчика в согласованные по телефону сроки исходя из сложившейся практики работы с организацией истца. Нарушением норм материального права являются выводы третейского суда о поставке товара в рамках действия договора от 18.11.2013 в„– 1266 - П/ОР34-10, только на том основании, что данный договор фигурирует в актах сверки взаимных расчет между сторонами. Заявитель, ссылаясь на письмо Министерства финансов России от 18.02.2005 в„– 07-05-04/2, указывает, что акты сверки взаимных расчетов не являются первичными учетными документами, которые подтверждают совершение хозяйственных операций. По мнению кассатора, третейским судом неправомерно взыскана неустойка в пользу истца без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (далее - общество фирма "Интерпартнер") просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках действия третейской оговорки, предусмотренной в п. 7.3. договора от 18.11.2013 в„– 1266 - П/ОР34-10, третейским судом при Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" 29.10.2015 принято решение по делу в„– Б-22/15 о взыскании с общества Торговый дом "Автоматика Плюс" в пользу общества фирма "Интерпартнер" основного долга по оплате товара в размере 14 057 руб. 60 коп. и пени за нарушение сроков расчета, начисленных за период с 19.12.2013 по 05.08.2015, в размере 53 326 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением третейского суда, общество Торговый дом "Автоматика Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения третейского суда при Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" от 29.10.2015 по делу в„– Б-22/15, ссылаясь на то, что третейским судом вынесено решение по спору между обществом Торговый дом "Автоматика" и обществом фирма "Интерпартнер", не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающим под его условия, решение третейского суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления общества Торговый дом "Автоматика Плюс", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены арбитражным судом решения третейского суда.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены нормами ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
С учетом приведенных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третейским судом рассмотрен спор, предусмотренный третейским соглашением и подпадающий под его условия.
Из материалов дела следует, что третейским судом по заявлению общества Торговый дом "Автоматика" исследовался вопрос о наличии у него компетенции по разрешению спора между обществом Торговый дом "Автоматика" и обществом фирма "Интерпартнер", возникшего вследствие неоплаты поставленного товара, и с учетом совокупности доказательств представленных сторонами спора в третейское дело третейским судом вынесено определение от 20.10.2015 о признании наличия у него соответствующей компетенции по разрешению вышеназванного спора.
Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих вывод арбитражного суда о рассмотрении третейским судом спора, предусмотренного третейским соглашением, содержащимся в п. 7.3. договора от 18.11.2013 в„– 1266 - П/ОР34-10, материалы арбитражного дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении заявления общества Торговый дом "Автоматика" не выявлено нарушений основополагающих, фундаментальных принципов российского права при данном третейском разбирательстве.
Установив отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно отказал обществу Торговый дом "Автоматика Плюс" в удовлетворении соответствующего заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что третейским судом превышена компетенция в связи с рассмотрением спора из договора от 18.11.2013 в„– 1266 - П/ОР34-10, тогда как спорный отношения возникли из договора от 30.07.2013 в„– б/н, а также ссылки на нарушение третейским судом норм материального права при принятии решения подлежат отклонению с учетом следующего.
В ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.
При исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.
В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.
Данный подход соответствует положениям действующего законодательства, а также п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Доводы общества Торговый дом "Автоматика Плюс" о нарушении решением третейского суда принципа законности, о неправильном применении норм материального права в данном случае направлены на пересмотр выводов третейского суда, сделанных при рассмотрении спора по существу, что в системе действующих норм процессуального законодательства недопустимо.
Несогласие заявителя с применением третейским судом определенных норм материального права в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии нарушений основополагающих принципов российского права.
Доводы общества Торговый дом "Автоматика Плюс", по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом при рассмотрении спора, и связаны с несогласием с решением, принятым по делу не в его пользу.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственную пошлину, уплаченную обществом Торговый дом "Автоматика" при подаче кассационной жалобы, следует возвратить из федерального бюджета, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда уплата государственной пошлины не требуется (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 по делу в„– А71-15172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автоматика плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автоматика плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2016 в„– 57.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------