АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-3902/16

Дело в„– А76-27704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" (далее - общество "СК Дорстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу в„– А76-27704/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) приняли участие представители:
общества "СК Дорстрой" - Данилов Д.Л. (доверенность от 29.12.2015), Дегтярев В.В. (доверенность от 14.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - общество "РФЦ-Лизинг") - Селезнев О.Е. (доверенность от 08.02.2016).
Общество "СК Дорстрой" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Общество "РФЦ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СК Дорстрой" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам внутреннего лизинга от 12.09.2014 в„– ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 за май, июнь, июль 2015 г. в сумме 1 920 000 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК Дорстрой" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что копия уточнения исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес общества "СК Дорстрой" истцом не направлена, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку был лишен возможности представить возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "РФЦ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "СК Дорстрой" (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга от 12.07.2014 Nв„– ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 (далее также - договоры в„– ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14, договоры лизинга), по условиям которых в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение в„– 3) лизингодатель приобретает предмет лизинга согласно спецификации Приложения в„– 1 настоящего договора и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 24 месяца с момента ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в предпринимательских целях, в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией поставщика в течение всего срока действия настоящего договора; предмет лизинга выбран лизингополучателем самостоятельно и принимается в лизинг в соответствии с заявкой, оформленной лизингополучателем; условия договора поставки, заключенного с поставщиком, согласованы и одобрены лизингополучателем (п. 1.1 договоров).
Предметом лизинга по договору в„– ДЛЧ-011-14 является бульдозер Shantui SD 16 в количестве 1 единицы согласно спецификации в„– 1 (приложение в„– 1 к договору).
Согласно п. 1.3.1 договора в„– ДЛЧ-011-14 стоимость предмета лизинга составляет 2 700 000 руб., включая НДС в размере 18%.
В соответствии с п. 3.1 договора в„– ДЛЧ-011-14 общая сумма лизингового договора (приложение в„– 2) составляет 3 330 000 руб., в том числе НДС 18%.
Предметом лизинга по договору в„– ДЛЧ-013-14 является каток дорожный Shantui SR12-5 в количестве 1 единицы согласно спецификации в„– 1 (приложение в„– 1 к договору).
Согласно п. 1.3.1 договора в„– ДЛЧ-013-14 стоимость предмета лизинга составляет 3 150 000 руб., включая НДС в размере 18%.
В соответствии с п. 3.1 договора в„– ДЛЧ-013-14 общая сумма лизингового договора (приложение в„– 2) составляет 3 926 000 руб., в том числе 4 А76-27704/2014 НДС 18%.
Предметом лизинга по договору в„– ДЛЧ-014-14 является бульдозер Shantui SD 32 в количестве 1 единицы согласно спецификации в„– 1 (приложение в„– 1 к договору).
Согласно п. 1.3.1 договора в„– ДЛЧ-014-14 стоимость предмета лизинга составляет 7 000 000 руб., включая НДС в размере 18%.
В соответствии с п. 3.1 договора в„– ДЛЧ-014-14 общая сумма лизингового договора (приложение в„– 2) составляет 8 590 000 руб., в том числе НДС 18%.
Лизингополучатель обязан вносить лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные в разделе 3 и приложении в„– 2 к договору (пункт 2.9 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договоров лизинга лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные графиком оплаты лизинговых платежей (приложение в„– 2).
Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета лизингополучателя, указанного в настоящем договоре, на расчетный счет лизингодателя (пункт 3.4 договора).
В приложениях в„– 2 к договорам Nв„– ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 сторонами согласованы графики лизинговых платежей.
Предметы лизинга (каток дорожный Shantui SR12-5, бульдозер Shantui SD 32, бульдозер Shantui SD 16) переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 31.10.2014.
В материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию указанной техники.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2014 в„– ПРО-04 о наличии по состоянию на 07.11.2014 задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам в„– ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 за октябрь, ноябрь 2014 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СК Дорстрой" обязанности по внесению лизинговых платежей, общество "РФЦ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности исполнения обществом "РФЦ-Лизинг" надлежащим образом обязательств по передаче во временное владение и пользование предмета лизинга, отсутствия в материалах дела доказательств уплаты обществом "СК Дорстрой" лизинговых платежей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.Согласно ст. 2 Федерального закона в„– 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ч. 3 ст. 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 указанного Закона, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В силу ст. 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами договоры от 12.07.2014 в„– ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 исполнялись, о чем свидетельствуют представленные акты приема-передачи техники, акты ввода техники в эксплуатацию, платежные документы (платежные поручения, инкассовые поручения и платежные ордера) о списании денежных средств в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей за период с августа по декабрь 2014 г., март 2015 г., общество "РФЦ-Лизинг" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, передав предметы лизинга (каток дорожный Shantui SR12-5, бульдозер Shantui SD 32, бульдозер Shantui SD 16) обществу "СК Дорстрой" по актам приема-передачи от 31.10.2014, доказательств исполнения обязательства по договорам в части своевременного внесения лизинговых платежей за май, июнь, июль 2015 г. не представлены, в связи с чем взыскали с ответчика сумму задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга 1 920 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что общество "СК Дорстрой" истец, изменяя размер иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направило в его адрес соответствующее ходатайство, судом кассационной инстанции не принимается.
Ненаправление истцом ходатайства об уточнении иска обществу "СК Дорстрой" не повлекло нарушение прав последнего, учитывая, что судом первой инстанции после принятия рассматриваемых изменений исковых требований судебное разбирательство было отложено (определение суда первой инстанции от 17.08.2015), и ответчику была предоставлена возможность представить свои возражения на уточненные требования.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК Дорстрой" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу в„– А76-27704/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------