АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-3826/16

Дело в„– А71-8699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Ольги Владимировны (ИНН: 183211303162, ОГРН: 313183210800017; далее - предприниматель, ИП Круглова О.В., заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 по делу в„– А71-8699/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Круглова О.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН: 1835064045, ОГРН: 1051802206389; далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 22.06.2015 в„– 527 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2015 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении требований ИП Кругловой О.В. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Круглова О.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального права.
Мотивируя свои доводы положениями ст. 10, 12 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294), предприниматель настаивает на том, что перечень оснований проведения внеплановой проверки является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о том, что доводы обращения потребителя от 05.06.2015 (вх. в„– 1198-ж) не являются достаточным основанием для проведения заинтересованным лицом названной проверки, поскольку не содержат факты, свидетельствующие о нарушении его прав.
ИП Круглова О.В. указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе потребителя обстоятельства, в том числе факт реализации алкогольной, спиртосодержащей продукции.
Кроме того, заявитель полагает, что решение о проведении проверки должно быть обоснованно в соответствии с п. 30 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 в„– 764.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 22.06.2015 с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя от 05.06.2015 (вх. в„– 1198-ж) о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации алкогольной, спиртосодержащей продукции, а также реализацией продукции с истекшим сроком годности, Управлением Роспотребнадзора вынесено распоряжение (приказ) о проведении в отношении ИП Кругловой О.В. в период с 23.06.2015 по 03.07.2015 внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции, технического регулирования.
Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом распоряжением, полагая, что оспариваемый акт Управления Роспотребнадзора нарушает права и законные интересы предпринимателя, она обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям закона, отсутствии совокупности предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания распоряжения недействительным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей, возлагается на административный орган.
В силу п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Деятельность уполномоченных органов в сфере защиты прав потребителей регламентируется, в том числе положениями Закона в„– 294.
Согласно подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
На основании ст. 12 Закона в„– 294 предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В соответствии со ст. 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В целях реализации Закона в„– 294 Министерство экономического развития Российской Федерации приказом от 30.04.2009 в„– 141 утвердило типовую форму распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 названной статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием проведения проверки в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона в„– 294 явилось поступившее обращение гражданина от 05.06.2015 (вх. в„– 1198-ж), содержащего сведения о нарушении заявителем прав потребителей, содержание которого является достаточным для проведения внеплановой проверки. Названное обращение не является анонимным, в нем указаны Ф.И.О. и адрес заявителя, изложены факты нарушений законодательства о защите прав потребителей при осуществлении незаконной реализации спиртных напитков в ночное время, продаже опасной для жизни спиртосодержащей жидкости (этилового спирта), а также реализации продуктов питания с истекшим сроком годности
Оспоренное распоряжение Управления Роспотребнадзора издано в соответствии с указанной типовой формой, в нем указаны лица, уполномоченные на проведение проверки, определены их обязанности, указаны цели, задачи, предмет, сроки проверки, которые соответствуют требованиям законодательства.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованности распоряжения заинтересованного лица, поскольку имеется поступившее в административный орган надлежащим образом составленное обращение потребителя от 05.06.2015 (вх. в„– 1198-ж), суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое распоряжение Управления Роспотребнадзора является законным. ИП Кругловой О.В. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что административный орган вправе самостоятельно определять, имеется ли у него возможность для проведения качественной проверки в документарной форме либо есть необходимость для проведения выездной проверки.
Апелляционный суд справедливо указал на то, что при проведении проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, которые отражены в акте проверки от 25.06.2015, в отношении подателя жалобы возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании недействительным распоряжения от 22.06.2015 в„– 527 о проведении в отношении подателя жалобы внеплановой выездной проверки.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы ИП Кругловой О.В., приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 по делу в„– А71-8699/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------