АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-3670/16

Дело в„– А50-15856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ" (далее - ООО "Соликамская ТЭЦ", Общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу в„– А50-15856/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "Соликамская ТЭЦ" - Соснин И.Е. (доверенность от 01.09.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Сергиенко Н.А. (доверенность от 20.01.2016).

ООО "Соликамская ТЭЦ" (ИНН: 5919018564, ОГРН: 1025901972117) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения.
Решением суда от 30.10.2015 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Соликамская ТЭЦ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель жалобы считает, что таким обстоятельством является причина выбора контрагентов, по операциям с которыми отказано в применении налоговых вычетов. Общество также полагает, что недобросовестность контрагента не должна привести к неблагоприятным для ООО "Соликамская ТЭЦ" последствиям в виде отказа в применении налоговых вычетов. При рассмотрении кассационной жалобы представителем Общества заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в случае, если суд откажет в направлении дела на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, так как судами полностью исследованы все обстоятельства дела. Инспекция поддерживает вывод судов о том, что общества "СПК УралРегион", "Компания УралПромСтрой" не являются реальными участниками предпринимательских отношений, целью оформления документов с данными лицами является уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а сведения, отраженные в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны. Инспекция считает, что названные организации не выполняли и не могли выполнить договорные обязательства, о чем Общество не могло не знать. ООО "Соликамская ТЭЦ", заключая с указанными лицами сделки, не имеющие экономического смысла, само располагало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества принято решение от 31.03.2015 в„– 2.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу доначислен НДС в сумме 2 190 522 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 151 369 руб., начислены пени в сумме 279 011 руб. 59 коп. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 216 392 руб. 20 коп. за неуплату НДС. Сумма штрафа определена с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 05.06.2015 в„– 18-18/235 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в„– 2.14 от 31.03.2015, ссылаясь на реальность выполнения работ, а также документальное подтверждение выполнения работ обществами "СПК УралРегион" и "Компания УралПромСтрой".
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 53).
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. При этом подп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подп. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды необоснованной является нереальность хозяйственных операций, а также отсутствие со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагента. Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ в„– 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
Из материалов дела следует, что Общество в 2011 - 2013 годах заключило договоры подряда с обществами "СПК УралРегион" и "Компания УралПромСтрой" (подрядчики), по условиям которых последние приняли на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в котлотурбинном цехе (ремонт (текущий ремонт) вентилятора, пожарного трубопроводов, паропроводов (замена труб), котлоагрегата, котла, теплообменника, дымососа, запорной арматуры, газохода, оборудования, изоляции, замена бака и маслопровода, монтаж насоса) общества "Соликамскбумпром". Имеются акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3, счета-фактуры. Общая стоимость работ, выполненных обществами "СПК УралРегион", "Компания УралПромСтрой", составила 15 352 397 руб., в том числе НДС - 2 341 891 руб. Оплата выполненных работ произведена Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета обществ "СПК УралРегион", "Компания УралПромСтрой" в сумме 15 352 397 руб., в том числе НДС. Инспекция пришла к выводу, что общества "СПК УралРегион", "Компания УралПромСтрой" имеют признаки анонимной структуры: не имеют основных средств, транспорта; адрес регистрации является "массовым", по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридически лиц, не находятся, имеют минимальное количество работников. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций показал отсутствие расходов на обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы). Кроме того, основные виды деятельности указанных контрагентов не соответствуют видам деятельности, обеспечивающим выполнение работ по договорам с Обществом. При значительных объемах полученной выручки сумма налоговых обязательств исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов (более 99%). В декларациях по НДС за IV квартал 2011 года, за 2012 - 2013 гг., обществом "СПК УралРегион" отражен исчисленный налог в сумме 80 326 руб. Обществом "Компания УралПромСтрой" НДС, подлежащий уплате в бюджет исчислен за II квартал 2013 года, III квартал 2013 года, IV квартал 2013 года, в сумме 33 775 руб., тогда как обществом "Соликамская ТЭЦ" в состав налоговых вычетов за указанный налог включена сумма 2 341 891 руб. Движение денежных средств по счетам носит транзитный характер: за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на банковский счет общества "СПК "УралРегион" поступило денежных средств в сумме 1 022 101 тыс. руб., списано со счета денежных средств в сумме 1 023 189 тыс. руб., остаток после указанного периода 0 руб. (с учетом входящего сальдо), за период с 28.03.2013 по 31.12.2013 на банковский счет общества "Компания "УралПромСтрой" поступило денежных средств в сумме 270 661 495 руб. 54 коп., списано со счета денежных средств 268 501 235 руб. 84 коп., то есть 99,2% денежных средств. Учредителем и руководителем общества "СПК "УралРегион" до 15.10.2013 являлся Гилев М.А., после 15.10.2013 - Кычанов А.В. Исполнительным директором общества и доверенным лицом являлся Гордынец Е.М. Единственным учредителем и руководителем общества "Компания "УралПромСтрой" является Сурнин В.А., исполнительным директором и доверенным лицом общества с правом первой подписи в финансово-хозяйственных, банковских и налоговых документов с возложением функций главного бухгалтера по ведению бухгалтерского и персонифицированного учета с 30.03.2013 является Гордынец Е.М. Представленные в материалы дела обществами "Компания "УралПромСтрой" и "СПК "УралРегион" документы (договоры, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ) от имени названных обществ подписаны Гордынцем Е.М. При этом согласно заключению независимой почерковедческой экспертизы от 21.11.2014 в„– 08.2-52/126 подписи, в поступивших на исследование оригиналах документов СПК "УралРегион" (договорах, дополнительных соглашениях к договорам, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ), выполнены разными лицами, но не Гордынцом Е.М., а другим лицом, с подражанием его подписи, либо с помощью какого-то технического приема (например, копирования на просвет с каких-то одних и тех же подписей). Как следует из письма от 20.06.2014 в„– 21-16/10503 дсп общества "Компания "УралПромСтрой", ремонтные работы на объектах заявителя выполнялись субподрядными организациями. В подтверждение представлен договор подряда от 01.07.2013 в„– ПО 1-07, заключенный с ООО "МонтажРеконструкция". Между тем, как установлено судами, обществом "МонтажРеконструкция" документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом "Компания "УралПромСтрой" по выполнению работ на объектах налогоплательщика, не представлено; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "МонтажРеконструкция", в течение 1 - 3 дней переводились на расчетные счета других организаций, то есть, совершенные операции носили транзитный характер. Кроме того, из пояснений свидетелей (работников, производивших спорные работы) следует, что месторасположение общества "СПК "УралРегион", его руководители и сотрудники им не известны, работников общества "СПК "УралРегион" на объектах не видели и с ними не работали, отношения к данной организации не имеют. Учитывая указанные обстоятельства, суды признали, что инспекцией доказано отсутствие выполнения спорных работ непосредственно обществами "СПК "УралРегион", "Компания "УралПромСтрой", "МонтажРеконструкция", следовательно, верен вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС за II - IV кварталы 2011 года, I - IV кварталы 2012 года, I - IV кварталы 2013 года в сумме 2 341 891 руб. Суды пришли к выводу, что материалы дела подтверждают направленность действий Общества по привлечению к выполнению спорных работ обществ "СПК "УралРегион" и "Компания "УралПромСтрой" на получение необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.
Суды указали, что доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергаются материалами дела. Так, Обществом не приведено обоснования выбора в качестве контрагентов обществ "СПК "УралРегион", "Компания "УралПромСтрой", не представлено доказательств наличия у него информации о деловой репутации и платежеспособности указанных обществ, производственных мощностей, квалифицированного персонала, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними сделок. Доводы Общества о сложившихся ранее деловых отношениях с Козловым Л.И. как сотрудником ООО "Интралит" отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
В кассационной жалобе Обществом вновь излагает мотивы заключения сделок с участием указанного физического лица, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, основываясь на содержании судебных актов, кассационной жалобы и отзыва на нее, считает выводы судов обоснованными.
Требование Общества об уменьшении размера штрафа отклоняется на основании положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как всем обстоятельствам дела, в том числе связанным с определением размера санкции, судами дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу в„– А50-15856/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------