АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-3486/16

Дело в„– А71-9241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2015 по делу в„– А71-9241/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу, а также кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - общество "Газпром газораспределение Ижевск") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А71-9241/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
общества "Единая УК" - Касаткин А.Б. (доверенность от 11.01.2016);
общества "Газпром газораспределение Ижевск" - Копысова О.В. (доверенность от 06.07.2015).

Общество "Газпром газораспределение Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Единая УК" задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.11.2012 в„– 1-1581-29/2012 (далее - договор от 06.11.2012 в„– 1-1581-29/2012) за период с февраля по июнь 2015 года в размере 943 830 руб., неустойки в размере 20 701 руб. 67 коп., с ее последующим начислением с 11.08.2015 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования на день подачи иска.
Решением суда от 12.11.2015 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А. Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Единая УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с п. 7.1 договора от 06.11.2012 в„– 1-1581-29/2012 он направил в адрес истца уведомление о расторжении данного договора в одностороннем порядке. В связи с этим, по мнению общества "Единая УК", указанный договор считается расторгнутым с 30.04.2015 и, соответственно, с указанной даты общество "Газпром газораспределение Ижевск" неправомерно производило работы по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и выставляла счета на их оплату.
Таким образом, общество "Единая УК" считает, что сумма задолженности, предъявленная истцом за период с мая по июль 2015 года, подлежит исключению, а цена иска уменьшению.Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что абз. 3 п. 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 410 (далее - Правила в„– 410), установлено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организаций в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение. В связи с этим, поскольку в установленном порядке собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, соответствующие решение не принималось, общество "Единая УК" полагает, что условия договора от 06.11.2012 в„– 1-1581-29/2012 касающиеся проведения обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования являются недействительными.
Помимо этого общество "Единая УК" ссылается на наличие заключенного между ним и иной специализированной организацией (общество с ограниченной ответственностью "Газремонт") договора по осуществлению и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в домах, находящихся в его управлении. Как отмечает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что часть многоквартирных домов в период с июня по июль 2015 года выбыли из его управления, что подтверждается письмами об уведомлении истца о смене управляющей компании в отношении данных домов.
Общество "Газпром газораспределение Ижевск" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 05.02.2016, признать неверными и не соответствующими действующему законодательству.
Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции от 12.11.2015, указал на то, что к правоотношениям сторон не подлежат применению Правила в„– 410.
Вместе с тем, по мнению общества "Газпром газораспределение Ижевск", судом апелляционной инстанции не принят во внимание п. 9.6 договора от 06.11.2012 в„– 1-1581-29/2012, из которого следует, что в случае, если после заключения указанного договора принят закон или иной нормативный акт, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали на момент заключения договора, действие закона или иного нормативного акта автоматически распространяется на отношения, возникшие из данного договора.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что заключенный сторонами договор от 06.11.2012 в„– 1-1581-29/2012 является публичным договором и с учетом п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам подлежат применению, в частности, постановления издаваемые Правительством Российской Федерации.
В связи с чем общество "Газпром газораспределение Ижевск" указывает на то, что Правила в„– 410 являются обязательными для сторон при заключении и исполнении ранее заключенных публичных договоров вне зависимости от даты их заключения и, соответственно, подлежат применению к заключенному между истцом и ответчиком договору.
Помимо этого заявитель жалобы ссылается на судебные акты, вынесенные по делу в„– А71-9418/2013, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых указано на применение к правоотношениям сторон (между обществом "Единая УК" и обществом "Газпром газораспределение Ижевск") Правил в„– 410.
Общество "Газпром газораспределение Ижевск" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Единая УК", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность данных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Республиканским открытым акционерным обществом "Удмуртгаз" (исполнитель, далее - общество "Удмуртгаз"; новое наименование в результате реорганизации - общество "Газпром газораспределение Ижевск") и обществом "Единая УК" (заказчик) заключен договор от 06.11.2012 в„– 1-1581-29/2012, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на условиях и в объеме, установленном договором в приложении в„– 2 и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в приложении в„– 1 к данному договору, а заказчик принял на себя обязательства принять и своевременно оплатить услуги исполнителя.
Согласно п. 4.1 названного договора исполнитель производит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в домах заказчика в соответствии с графиком технического обслуживания, утвержденным на предприятии исполнителя и согласованным с заказчиком.
В соответствии с п. 4.4 договора от 06.11.2012 в„– 1-1581-29/2012 проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования, состав оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи услуг, который составляется исполнителем и подписывается полномочными представителями исполнителя и заказчика. Акты приема-передачи услуг аварийно-диспетчерского обеспечения по договору не оформляются.
Согласно п. 5.1, 5.2 данного договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением в„– 3 к договору; стоимость услуг рассчитывается, исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов.
Общество "Газпром газораспределение Ижевск" в период с февраля по июнь 2015 года оказало обществу "Единая УК" услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, поименованных в приложении в„– 1 к договору от 06.11.2012 в„– 1-1581-29/2012, а также в дополнительном соглашении от 27.11.2014 в„– 15 к нему, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, ведомостями учета объектов.
Направленные в адрес ответчика двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, заказчиком не возвращены; возражений по объему оказанных услуг не заявлено.
Вместе с тем акты за февраль и март 2015 года подписаны со стороны ответчика без разногласий.
Истцом стоимость оказанных услуг за обслуживаемую единицу оборудования определена в соответствии с прейскурантом, размещенном на его официальном сайте, а также уведомлением о цене на услуги, направленном 23.06.2014 в адрес общества "Единая УК".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 06.11.2012 в„– 1-1581-29/2012 услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 06.11.2012 в„– 1-1581-29/2012, отсутствия их оплаты со стороны ответчика, а также наличия оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки.
При этом суд первой инстанции, отклонил возражения ответчика касающиеся того, что договор от 06.11.2012 в„– 1-1581-29/2012 расторгнут в одностороннем порядке посредством направления в адрес истца уведомления от 09.04.2015 в„– ЮО-140 ввиду того, что в данном уведомлении с дополнительным соглашением о расторжении договора в нарушение Правил в„– 410 ответчиком не приведены основания и мотивы для одностороннего расторжения договора заказчиком. В связи с этим суд первой инстанции указал на то, что спорный договор не расторгнут.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, относительно доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 06.11.2012 в„– 1-1581-29/2012 и отсутствия доказательств их оплаты, согласился, признал их законными и обоснованными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции, изложенного в мотивировочной части решения, о неправомерности одностороннего отказа заказчика от договора от 06.11.2012 в„– 1-1581-29/2012 со ссылкой на Правила в„– 410.
Как отметил суд апелляционной инстанции, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 410, которым утверждены названные Правила, вступило в законную силу после заключения договора от 06.11.2012 в„– 1-1581-29/2012, положения данного нормативного акта не применяются к правоотношениям сторон, основанным на указанном договоре, и не изменяют его условия.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.
При рассмотрении данного дела судами правильно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и отношения по которому регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 06.11.2012 в„– 1-1581-29/2012, акты сдачи-приемки выполненных работ, ведомости учета объектов, суды пришли к выводу о подтвержденности факта оказания истцом ответчику услуг по спорному договору.
При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по оплате стоимости фактически оказанных услуг в размере 943 830 руб., правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в данной сумме.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обществом "Единая УК" обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг суды, признав арифметически правильным произведенный обществом "Газпром газораспределение Ижевск" расчет неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора от 06.11.2012 в„– 1-1581-29/2012, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика данной неустойки в размере 20 701 руб. 67 коп. (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Единая УК" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "Единая УК" относительно выбытия из его управления части многоквартирных домов, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как документально неподтвержденный.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в обязанности общества "Единая УК" как управляющей компании в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также осуществление контроля за безопасным функционированием внутридомового газового оборудования (как газопроводов, так и газоиспользующего оборудования) в интересах лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, именно на управляющей компании лежит обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газоиспользующего оборудования.
При таких обстоятельствах стороной в обязательстве по оплате оказанных услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме выступает управляющая компания.
Ввиду подтвержденности факта оказания услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов, находившихся в период с мая по июнь 2015 года в управлении ответчика (акты сдачи-приемки выполненных работ, ведомости учета объекта с проставлением в них подписей собственников квартир), суды пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по их оплате.
Ссылка заявителя жалобы на наличие заключенного между управляющей компанией и иной организацией договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что представленный ответчиком в обоснование своих возражений договор от 01.04.2015 в„– 2 не содержит согласованного перечня обслуживаемых домов; доказательств исполнения обязательств по данному договору не представлено. В то же время истцом (общество "Газпром газораспределение Ижевск") представлены доказательства фактического оказания в спорный период услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, поименованных в приложении в„– 1 к договору от 06.11.2012 в„– 1-1581-29/2012, а также в дополнительном соглашении от 27.11.2014 в„– 15 к нему.
Довод общества "Газпром газораспределение Ижевск" относительно необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о неприменении к правоотношениям сторон договора от 06.11.2012 в„– 1-1581-29/2012 Правил в„– 410 заслуживает внимания.
Общество "Единая УК" обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртгаз" (новое наименование в результате реорганизации - общество "Газпром газораспределение Ижевск") об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.06.2013 в„– 2 к договору от 06.11.2012 в„– 1-158129/2012, в котором просило принять п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 в редакции проекта дополнительного соглашения; из п. 2.2 договора исключить слова "диагностика технического состояния газопроводов". Делу присвоен номер А71-9418/2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 дополнительного соглашения от 01.06.2013 в„– 2 к договору от 06.11.2012 в„– 1-158129/2012 приняты в редакции общества "Единая УК".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
При этом судом кассационной инстанции в данном постановлении отмечено следующее.
Заключенный между обществом "Единая УК" и обществом "Удмуртгаз" (новое наименование в результате реорганизации - общество "Газпром газораспределение Ижевск"), с учетом положений п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 06.11.2012 в„– 1-158129/2012 относится к публичным договорам. При этом из п. 4 ст. 426 названного Кодекса следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Вступившими 01.06.2013 в действие Правилами в„– 410 внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Пунктом 38 Правил в„– 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.
Ввиду того, что Правила в„– 410 утверждены Правительством Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данных Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам энергоснабжения, но и к заключенным до введения их в действие.
При этом Правила в„– 410 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор от 06.11.2012 в„– 1-158129/2012. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2010 в„– 3779/10.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Исходя из ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", принимая во внимание необходимость обеспечения единообразного подхода к вопросу регулирования правоотношений, возникающих из договоров энергоснабжения, применительно к сфере договоров энергоснабжения и обеспечения коммунальными ресурсами (электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и т.п.), учитывая специфику правоотношений, обусловленных договорами энергоснабжения, ввиду их публичного характера (публичные договоры ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), императивного метода правового регулирования отношений в данной сфере, длительный характер договорных отношений, обязательные Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (типовые договоры, положения и т.п.) подлежат применению к правам и обязанностям сторон (заключенного ранее) публичного договора, возникшим после введения их в действие.
При этом необходимо оценивать условия заключенных договоров на соответствие обязательным Правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации. В частности, о такой необходимости может свидетельствовать принятое сторонами обязательство подчиняться действующему в области энергоснабжения (электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.) законодательству.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в п. 9.6 договора от 06.11.2012 в„– 1-158129/2012 стороны согласовали, что если после заключения договора принят закон или иной нормативный акт, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали на момент заключения договора, действие закона или иного нормативного акта автоматически распространяется на отношения, возникающие из настоящего договора.
Однако, учитывая, что указанные выводы суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку вывод об обоснованности взыскания задолженности с ответчика за спорный период базировался на установленном факте оказания услуг истцом, то есть имело значение фактическое оказание истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах и наличие у ответчика обязанности по их оплате, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в этом случае не имеется, спор по существу разрешен правильно.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы между общества "Единая УК" не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2015 по делу в„– А71-9241/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------