АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-2252/11

Дело в„– А07-16925/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А07-16925/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Власова Н.Л. - Поспелова С.Б. (доверенность от 11.01.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.
Определением суда от 26.12.2011 арбитражный управляющий Власов Н.Л. (далее - арбитражный управляющий, управляющий) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 27.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Руслан Иосифович.
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании солидарно с Власова Н.Л., открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания) убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 22.04.2013 заявление удовлетворено частично; с Власова Н.Л. в пользу Банка взысканы убытки в размере 1 274 033,90 рублей; в удовлетворении требования к страховой компании отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 определение суда от 22.04.2013 отменено в части взыскания с Власова Н.Л. 25 740 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов банка по уплате государственной пошлины, в остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 постановление апелляционного суда от 28.06.2013 и определение суда от 22.04.2013 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 определение суда от 22.04.2013 о взыскании с Власова Н.Л. в пользу Банка убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп. отменено по новым обстоятельствам; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба.
Определением суда от 16.01.2015 в удовлетворении заявления Банка о взыскании с Власова Н.Л. убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп. отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 определение суда от 16.01.2015 оставлено без изменения.
Власов Н.Л. 14.09.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с Банка в размере 724 967 руб. 15 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения обоснованности требований Власова Н.Л., Банком заявлено о фальсификации доказательств по делу (договора на оказание услуг от 10.12.2012 в„– 12 и счета от 30.01.2013 в„– 1) и ходатайство о назначении технической экспертизы в целях определения давности изготовления названных документов.
Определением суда от 17.02.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по рассмотрению заявления Власова Н.Л. о взыскании судебных расходов с Банка приостановлено до завершения судебной экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда от 17.02.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 17.02.2016 оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий, полагая, что в рамках дела в„– А07-16925/2009 по заявлению Банка о взыскании с него убытков, он в целях защиты своих прав и законных интересов понес судебные расходы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Управляющий, в обоснование заявления представил: договор от 10.12.2012 в„– 12 на оказание услуг, счета на оплату от 30.01.2013 в„– 1, в„– 2-30, акт по результатам договорных отношений, акты зачетов, договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки по счету.
В судебном заседании от 23.11.2015 представителем Банка заявлено о фальсификации доказательств по делу (договора на оказание услуг от 10.12.2012 в„– 12 и счета от 30.01.2013 в„– 1) и в целях определения давности изготовления документов ходатайство о назначении технической экспертизы, просил проведение экспертизы поручить Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
Управляющий возражал против исключения доказательств по делу, а также против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Судом первой инстанции направлен запрос в Башкирскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России, от которой поступило письмо от 27.01.2016 в„– 03-81 о возможности проведения экспертизы по сроку давности изготовления документов, стоимости и сроках производства экспертизы, а также квалификации и стаже экспертов.
Отводов кандидатурам экспертов сторонами не заявлено.
Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, исходил из того, что проведение экспертизы направлено на выяснение фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания; назначение экспертизы может служить основанием для приостановления производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу п. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения установленного им срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения; оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о фальсификации доказательств Банк указал на сомнения в дате изготовления договора на оказание услуг от 10.12.2012 в„– 12 и счета от 30.01.2013 в„– 1.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав заявление о фальсификации, установил, что Банк не является стороной, участвовавшей в составлении спорных документов, тогда как сторона, названная в качестве лица, оказавшего услуги и указанная в спорных документах, к участию в рассматриваемом заявлении не привлечена; сомнения Банком не раскрыты, не обусловлены в чем именно он непосредственно видит фальсификацию.
Исследовав и оценив вопросы, поставленные перед экспертом относительно давности изготовления договора на оказание услуг от 10.12.2012 в„– 12 и счета от 30.01.2013 в„– 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопросы не позволят установить значимых для дела обстоятельств.
Установив, что Банком не обоснованно каким образом установление факта подписания (составления) документов в иную дату позволит подтвердить или опровергнуть доводы и возражения, учитывая, что факт участия представителя возможно установить по материалам дела, исходя из протоколов судебных заседаний, представляемых им процессуальных документов, а размер расходов и факт оплаты, исходя из данных документов, представленных в обоснование данного обстоятельства, в том числе актов зачета и т.д., принимая во внимание, что само по себе установление факта подписания (составления) спорных документов, в иную дату, учитывая их содержание и характер, не сможет исключить либо опровергнуть фактов оказания услуг, также принимая во внимание, что проведение экспертизы несомненно повлечет не только затягивание сроков рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов но и увеличение расходов на рассмотрение заявления, вызванное необходимостью оплаты услуг эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверка заявления Банка, если и оценивать, как заявление о фальсификации, возможна не только с помощью проведения экспертизы, а суд первой инстанции не лишен возможности оценить доводы и возражения сторон, представленными ими доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации произведено в рамках заявления о возмещении судебных расходов, принимая во внимание необоснованность Банком необходимости назначения экспертизы, а также то, что вопросы, поставленные перед экспертом не позволят установить значимых для дела обстоятельств, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства Банка о назначении судебной экспертизы.
Обжалуемый судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо доводов о нарушении судами норм права кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А07-16925/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------