АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф09-13886/13

Дело в„– А07-23134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баширова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу в„– А07-23134/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Баширов В.В.
Галиев Ришат Минавирович представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Илиш" (далее - должник, кооператив "Илиш).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 кооператив "Илиш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кашапов Хамза Галимович.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 Кашапов Х.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Популо Андрей Владимирович.
Определением от 19.02.2014 Популо А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Илиш".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Баширов В.В.
Определением от 23.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015) Баширов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Илиш".
Арбитражный управляющий Баширов В.В. 20.08.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании солидарно с учредителей должника Ахметзянова Рустама Хайрутдиновича, Ахметзяновой Татьяны Ивановны, Ахметзяновой Лилианы Рустамовны, Хурматуллиной Гульнур Байтимировны, Хурматуллина Роберта Фазыляновича, Хурматуллиной Гулькай Флюровны, Гарифуллиной Фрины Фагалиевны, Гарифуллина Ришата Тимергазиевича, Гарифуллиной Элизы Ришатовны, Зарипова Рависа Газизяновича, Рязанцевой Светланы Иосифовны, Галиева Р.М., Суяргуловой Зимфиры Мунавировны, Суяргулова Рашита Рабисовича, Васильевой Елены Николаевны денежных средств в размере 516 447 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 496 447 руб. и расходы по делу о банкротстве должника в сумме 20000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение от 23.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Баширов В.В. просит определение от 23.10.2015 и постановление от 01.03.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права - ст. 15, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 37, 38, 44, 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора. По мнению заявителя, судам следовало установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом средства, достаточные для проведения процедуры банкротства. Заявитель считает, что вознаграждение арбитражного управляющего может быть взыскано с руководителя и учредителей должника, признанного банкротом, в том случае, когда они имели возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако этого не сделали.

Законность определения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Баширов В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.03.2014 до вынесения определения от 23.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015) об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов (в пределах неоплаченной части вклада), а также на разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и полагая что, в данном случае учредители должника солидарно несут обязанность по возмещению вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, Баширов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания указанных расходов с учредителей и директора кооператива "Илиш" и недоказанности наличия в данном случае оснований для взыскания с названных лиц спорных денежных средств.
Выводы судов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств обязанность по возмещению указанных расходов возложена на заявителя, которым в настоящем случае является должник, а не его руководитель, на которого законом возложена обязанность в случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
При этом, исходя из смысла указанного постановления, оплата расходов по делу о банкротстве, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью учредителя должника и подлежит последующему возмещению за счет имущества должника.
Как следует из п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 в„– 29) в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в п. 63 постановления от 15.12.2004 в„– 29 разъяснен порядок возмещения расходов арбитражного управляющего только по делам о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника, в то время как кооператив "Илиш" в процедуре ликвидации не находился, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве, в ходе производства по настоящему делу, заявителем по которому является сам должник, а не ликвидационная комиссия, не применялись, и, учитывая, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на учредителей должника или на его руководителя в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника, суды пришли к правильным выводам о том, что разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления от 15.12.2004 в„– 29, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Илиш".
Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что судебными актами по настоящему делу факт дачи членами и руководителем кооператива "Илиш" гарантий по финансированию процедуры банкротства должника не установлен и не подтвержден, представленная в суд апелляционной инстанции расписка от 31.07.2014 не содержит никаких сведений о том, что члены кооператива "Илиш" и его руководитель гарантируют финансирование процедуры банкротства должника в каком-либо размере и на какой-либо период, а только свидетельствует о получении Башировым В.В. денежных средств в размере 40000 руб. от Суяргулова Р.Р., при том, что иных доказательств, подтверждающих наличие гарантий финансирования процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено, суды обоснованно отклонили ссылку Баширова В.В. на то, что члены кооператива "Илиш" и его руководитель гарантировали финансирование процедур банкротства в отношении должника по настоящему делу, как не подтвержденную в установленном порядке надлежащими и достаточными доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что члены кооператива "Илиш" обязаны возместить Баширову В.В. расходы по настоящему делу о банкротстве в пределах стоимости внесенных ими вкладов (неоплаченной части вклада), на основании ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку организационно-правовой формой должника является не хозяйственное общество, а потребительский кооператив, в связи с чем к правоотношения, связанным с корпоративной деятельностью должника не подлежат применению нормы, регулирующие корпоративную деятельность хозяйственных обществ.
При этом, как правильно установлено судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом, того, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 15, 393, п. 1 ст. 123.2, ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона о банкротстве основания для привлечения членов кооператива "Илиш" и его руководителя к ответственности в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения членов и руководителя кооператива "Илиш" к ответственности в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов конкурсного управляющего.
Суды также правильно приняли во внимание, что, согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", именно арбитражный управляющий является лицом, обязанным осуществлять контроль за тем, чтобы расходы по делу, включая вознаграждение управляющего, не превысили стоимость конкурсной массы, в то время как Баширов В.В., осуществляя в период с 05.03.2014 до 22.07.2015 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, процедура о банкротстве которого была введена 15.02.2011, никаких заявлений об отсутствии у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства не сделал, никаких процессуальных действий, предусмотренных Законом о банкротстве для соответствующих случаев, не произвел.
Следует также отметить, что, как верно установлено судами, мероприятия конкурсного производства до настоящего времени не завершены, в связи с чем выводы о недостаточности имущества у должника для возмещения судебных расходов являются преждевременными.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для удовлетворения заявления Баширова В.В. (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу в„– А07-23134/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Баширова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------