АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-5403/16

Дело в„– А76-19279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домострой" (далее - общество "Домострой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А76-19279/2015 по делу в„– А76-19279/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Домострой" - Пастухова Е.В. (адвокат, ордер от 25.05.2016 в„– 5 удостоверение).

Общество "ДомоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) о взыскании 76 808 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств за период с 06.05.2014 до 14.07.2015 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 27.08.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление Администрации к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.10.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 15.12.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества "ДомоСтрой" отказано.
В кассационной жалобе общество "ДомоСтрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что обстоятельства настоящего дела в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении Администрации, которая начиная с даты вынесения судом первой инстанции решения по делу от 07.04.2014 по делу в„– А76-25848/2013, а затем и решения от 23.12.2014 по делу в„– А76-23642/2014 достоверно знала, что расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:125 произведен из ошибочных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, а денежные средства получены ею в размере, значительно превышающем сумму задолженности. Общество "ДомоСтрой" отмечает, что, предусмотренный ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет на обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации касается вопросов начисления процентов за время исполнения судебного акта о взыскании денежных средств из бюджета. При этом заявитель указывает, что правила ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не препятствуют взысканию в судебном порядке с Администрации установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов ввиду их неправомерного взыскания и получения ответчиков, а также ввиду неправомерного отказа от возврата излишне полученных Администрацией города денежных средств должнику.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу в„– А76-25848/2013 (с учетом определения от 13.08.2014 об исправлении арифметических ошибок) по иску Администрации с общества "ДомоСтрой" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2010 в„– 5369 в размере 1 160 351 руб. 85 коп.
Общество "ДомоСтрой" названный судебный акт исполнило, перечислив на расчетный счет Администрации 151 528 руб. 94 коп. на основании платежного поручения от 05.05.2014 в„– 46 и 1 008 822 руб. 91 коп. на основании платежного поручения от 19.08.2014 в„– 92, всего - 1 160 351 руб. 85 коп.
Между тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 удовлетворено заявление общества "ДомоСтрой" о пересмотре названного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу в„– А76-25848/2013 по новым обстоятельствам в связи с тем, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А76-23642/2014 по заявлению общества "ДомоСтрой" в Государственном кадастре недвижимости исправлена техническая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:125 посредством установления кадастровой стоимости в размере 77 299 893 руб. 19 коп. за период с 01.02.2013 по 03.10.2013; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу в„– А76-25848/2013 отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу в„– А76-25848/2013 по иску Администрации с общества "ДомоСтрой" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2010 в„– 5369 в размере 136 901 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 произведен поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу в„– А76-25848/2013 путем взыскания с Администрации в пользу общества "ДомоСтрой" 1 023 450 руб. 69 коп.
Денежные средства в размере 1 023 450 руб. 69 коп. возвращены Администрацией обществу "ДомоСтрой" на основании платежного поручения от 24.08.2015 в„– 634894.
Полагая, что с момента перечисления спорных денежных средств на расчетный счет Администрации и до момента их возврата Администрация необоснованно пользовалась этими средствами, общество "ДомоСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1 023 450 руб. 69 коп., уплаченные обществом "ДомоСтрой" и добровольно не возвращенные Администрацией до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены последней без должного правового основания, следовательно, являлись неосновательным обогащением в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на них подлежат уплате проценты в соответствии с положениями ст. 395 названного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта на основании ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не начисляются. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о виновном (недобросовестном) поведении со стороны Администрации, которые могли бы послужить основанием для начисления процентов с более раннего момента, в материалах дела не имеется.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
На основании положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, с момента вступления постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу в„– А76-25848/2013 в законную силу, Администрация приняла от общества "ДомоСтрой" денежные средства, уплаченные во исполнение данного судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд апелляционной инстанции, указав, что до отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу в„– А76-25848/2013, то есть до 29.05.2015, владение денежными средствами для Администрации являлось основанным на вступившем в законную силу судебном акте, установил, что именно с 29.05.2015, то есть с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу в„– А76-25848/2013, Администрация узнала о неосновательности удержания перечисленных ей денежных средств в сумме 1 023 450 руб. 69 коп.
При этом доказательств, свидетельствующих о виновном (недобросовестном) поведении со стороны Администрации, которые могли бы послужить основанием для начисления процентов с более раннего момента, материалы дела не содержат.
Как усматривается из материалов дела, заявление общества "ДомоСтрой" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу в„– А76-25848/2013 по новым обстоятельствам было удовлетворено в связи с тем, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А76-23642/2014 по заявлению общества "ДомоСтрой" в Государственном кадастре недвижимости исправлена техническая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:125 посредством установления кадастровой стоимости в размере 77 299 893 руб. 19 коп. за период с 01.02.2013 по 03.10.2013. Вины Администрации в указанных обстоятельствах не имеется.
При этом материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства возвращены Администрацией обществу "ДомоСтрой" 24.08.2015.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
При этом в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 в„– 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.
Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются.
Принимая во внимание, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу в„– А76-25848/2013 вступило в законную силу со дня его принятия, и обязательства по исполнению судебного акта выполнены 24.08.2015, то есть в срок, установленный законом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу общества "ДомоСтрой" у суда первой инстанции не имелось.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А76-19279/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Домострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------