АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-5306/15

Дело в„– А07-7766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу в„– А07-7766/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Минобороны - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны 11 032 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куимов Виктор Николаевич, Администрация сельского поселения Урманский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства Республики Башкортостан (далее - третьи лица, Куимов В.Н., Администрация сельского поселения Урманский сельсовет, Управление Федерального казначейства).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 (судья Журавлева М.В.) исковые требования общества "Росгосстрах" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минобороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания спорных денежных средств у судов не имелось, потому что причиненный Куимову В.Н. в результате произошедшего на территории войсковой части в„– 67684 возгорания боеприпасов материальный ущерб в полном объеме был возмещен данному лицу за счет средств федерального бюджета путем проведения необходимым ремонтных работ и в денежном выражении. Указанные денежные средства, как отмечает Минобороны, выделены на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 в„– 1816-р. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований общества "Росгосстрах" в данном случае фактически означает повторное возложение на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда Куимову В.Н., имущество которого пострадало в результате произошедшей чрезвычайной ситуации. При этом Минобороны считает, что суды необоснованно оценили произведенное указанному физическому лицу возмещение как реализацию социальной функции государства, поскольку выделение соответствующих бюджетных средств представляло собой меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений. Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, Минобороны полагает, что вывод судов о доказанности обществом "Росгосстрах" всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, сделан с нарушением норм ст. 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2015 рассмотрение кассационной жалобы приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу А07-7774/2013.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Росгосстрах" и Куимовым В.Н. заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, что подтверждается страховым полисом от 29.06.2010 серии 3070 в„– 5237504.
Срок действия данного договора определен с 00:00 29.06.2010 по 24:00 28.06.2011., а объектами страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, принадлежащее Куимову В.Н. на праве собственности.
В полисе определены объекты, принятые на страхование с указанием страховой суммы и стоимости, а также определены тарифы и страховая премия.
Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: <...>.
На территории воинской части в„– 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, 26.05.2011 произошло возгорание складов Минобороны с последующим взрывом боеприпасов, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 в„– 1816-р.
Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в„– 67684 в возгорании складов Минобороны с последующим взрывом боеприпасов.
В результате указанного происшествия имуществу Куимова В.Н., застрахованному по договору страхования, причинен ущерб, оцененный истцом в сумме 11032 руб. 58 коп., произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что материалами дела подтверждена совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судами установлено, что вина Минобороны, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу Куимова В.Н., следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013.
Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности исполнения Российской Федерацией обязательств по возмещению в полном объеме ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования, заключенному Куимовым В.Н. и обществом "Росгосстрах", на основании которого страховщик произвел выплату спорной суммы страхового возмещения.
В связи с данными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили требования общества "Росгосстрах" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 032 руб. 58 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате Куимову В.Н. денежных средств в целях возмещения причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации ущерба со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 в„– 1816-р, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Данный довод являлся предметом оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что произведенное истцом страховое возмещение и работы, содержащиеся в представленном ответчиком акте о приемке выполненных работ и соответствующей ему справке, не совпадают по своему назначению.
По существу названные доводы Минобороны, как и утверждение о недоказанности обществом "Росгосстрах" всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания в его пользу спорных денежных средств, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу в„– А07-7766/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------