АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-5145/15

Дело в„– А07-7757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу в„– А07-7757/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Минобороны - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны 583 263 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Порываева Раиса Сергеевна (далее - Порываева Р.С.), Рябов Сергей Анатольевич, Деняев Сергей Александрович, администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, администрация сельского поселения Урманский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 (судья Журавлева М.В.) исковые требования общества "Росгосстрах" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 571 024 рубля 80 копеек убытков, 14 357 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Минобороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания спорных денежных средств у судов не имелось, потому что причиненный Порываевой Р.С. в результате произошедшего на территории войсковой части в„– 67684 возгорания боеприпасов материальный ущерб в полном объеме был возмещен данному лицу за счет средств федерального бюджета путем проведения необходимым ремонтных работ и в денежном выражении. Указанные денежные средства, как отмечает Минобороны, выделены на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 в„– 1816-р. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований общества "Росгосстрах" в данном случае фактически означает повторное возложение на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда Порываевой Р.С., имущество которого пострадало в результате произошедшей чрезвычайной ситуации. При этом Минобороны считает, что суды необоснованно оценили произведенное указанному физическому лицу возмещение как реализацию социальной функции государства, поскольку выделение соответствующих бюджетных средств представляло собой меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений. Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, Минобороны полагает, что вывод судов о доказанности обществом "Росгосстрах" всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, сделан с нарушением норм ст. 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 рассмотрение кассационной жалобы приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу А07-7774/2013.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Росгосстрах" и Порываевой Р.С. заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, что подтверждается страховым полисом от 30.09.2010 серии 3070 в„– 6616069.
Срок действия данного договора определен с 00:00 15.09.2010 г. по 24:00 14.09.2011 г., а объектами страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, баня, сарай принадлежащие Порываевой Р.С. на праве собственности, а также определены тарифы и страховая премия.
Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: <...>.
На территории воинской части в„– 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, 26.05.2011 произошло возгорание складов Минобороны с последующим взрывом боеприпасов, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 в„– 1816-р.
Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в„– 67684 в возгорании складов Минобороны с последующим взрывом боеприпасов.
В результате указанного происшествия имуществу Порываевой Р.С., застрахованному по договору страхования, причинен ущерб, оцененный истцом в сумме 583 263 руб. 51 коп., произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что материалами дела подтверждена совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, излагая резолютивную часть в иной редакции, исходил из следующего.
Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судами установлено, что вина Минобороны, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу Порываевой Р.С., следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013.
Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в состав спорных убытков, помимо ущерба и возмещенных страхователю расходов на его оценку, истцом были включены также суммы судебных издержек, взысканных с общества "Росгосстрах" в пользу Порываевой Р.С. в рамках гражданского дела о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (12 000 руб. - издержки на представителя, 236 руб. 71 коп. - почтовые расходы, всего - 12 236 руб. 71 коп.).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных в результате действия источника повышенной опасности, являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суммы судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, взысканные арбитражным судом первой инстанции в составе спорных убытков, не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) военнослужащих, установленными приговором суда.
Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, общество "Росгосстрах", добросовестно исполняя свои обязательства по договору страхования, обязано было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в составе убытков сумм судебных издержек по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате Порываевой Р.С. денежных средств в целях возмещения причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации ущерба со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 в„– 1816-р, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Данный довод являлся предметом оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что произведенное истцом страховое возмещение и работы, содержащиеся в представленном ответчиком акте о приемке выполненных работ и соответствующей ему справке, не совпадают по своему назначению.
По существу названные доводы Минобороны, как и утверждение о недоказанности обществом "Росгосстрах" всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания в его пользу спорных денежных средств, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу в„– А07-7757/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------