АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-5094/16

Дело в„– А50-17573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу в„– А50-17573/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от министерства в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Сильван" (далее - общество "Сильван", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству о внесении изменений в договор лесного участка от 01.06.2009 в„– 319, а именно: изложить пункт 4 в следующей редакции: "Арендатору передается лесной участок для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов при рубке спелых и перестойных лесных насаждений: 17,3 тыс. м3, в том числе 9,9 тыс. м3 по хвойному хозяйству"; изложить пункт 8 в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 2 664 609 рублей в год. Плата за объем ликвидной древесины, получаемой от мероприятий по осуществлению рубок ухода за лесами и от санитарно-оздоровительных мероприятий в соответствии с проектом освоения лесов, исчисляется по минимальным ставкам платы за единицу объема в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310"; пункт 9 исключить (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением суда от 16.11.2015 (судья Виноградов А.В.) исковые требования удовлетворены; внесены изменения в договор лесного участка от 01.06.2009 в„– 319, а именно: пункт 4 изложен в следующей редакции: "Арендатору передается лесной участок для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов при рубке спелых и перестойных лесных насаждений: 17,3 тыс. м3, в том числе 9,9 тыс. м3 по хвойному хозяйству"; пункт 8 изложен в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 2 664 609 рублей в год. Плата за объем ликвидной древесины, получаемой от мероприятий по осуществлению рубок ухода за лесами и от санитарно-оздоровительных мероприятий в соответствии с проектом освоения лесов, исчисляется по минимальным ставкам платы за единицу объема в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310"; пункт 9 исключен. Расходы общества "Сильван" по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. взысканы с Министерства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцова В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что удовлетворение настоящего иска сводится к реализации в судебном порядке права истца на изменение договорных обязательств в части установления качественных и количественных характеристик арендованного лесного участка, которое не оспаривается ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию, поэтому решение по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона между обществом "Сильван" и министерством заключен договор аренды лесного участка от 01.06.2009 в„– 319.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 206-ФЗ и действующей с 01.10.2015) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
В связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик арендованного лесного участка общество "Сильван" обратилось в арбитражный суд с иском об изменении договора.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, возложил расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на ответчика.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. счел, что суд первой инстанции в обжалованной части принял правильное решение. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пришел к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены, его расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Учитывая, что судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46).
Таким образом, суды обоснованно возложили судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, как проигравшую сторону.
Довод ответчика о том, принятое решение по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В рамках настоящего дела судами рассмотрен материально-правовой спор, связанный с внесением изменений в договор аренды лесного участка.
О наличии спора между сторонами свидетельствует то обстоятельство, что Министерство в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения требований истца и просило отказать в иске.
То, что впоследствии министерство согласилось с уточненными требованиями истца, не свидетельствует об отсутствии между ними спора, так как общество "Сильван", уточняя заявленные требования, указало на несогласие с методикой (формулой) расчета арендной платы, используемой Министерством, однако исходило из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и сохранения стабильности отношений на период до окончания работ по лесоустройству.
Таким образом, разрешая спор с учетом доводов и возражений участников процесса, суд первой инстанции, удовлетворив требования общества "Сильван" обоснованно взыскал понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины непосредственно с ответчика, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу в„– А50-17573/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------