АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-5075/16

Дело в„– А50-17645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие "ГКТХ", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 по делу в„– А50-17645/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015 в„– 78);
предприятие "ГКТХ" - Казакова Л.Р. (доверенность от 05.02.2016 в„– 32).

Предприятие "ГКТХ" (ИНН: 5904081443, ОГРН: 1025900892192) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) о взыскании 53 794 134 руб. 79 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по март 2015 услуги по транспортировке тепловой энергии в рамках договора от 12.04.2014 в„– 3500-FA057/02-014/0120-2012, а также 919 363 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.11.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "ГКТХ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что выводы судов о неправомерном предъявлении стоимости транспортировки тепловой энергии, теплоносителя в объеме, приобретаемой тепловой энергии для приготовления горячей воды в ЦТП, находящихся в хозяйственном ведении истца, необоснованны. Предприятие "ГКТХ" является транспортирующей организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии по сетям истца до точки передачи тепловой энергии, то есть до оборудования, на котором осуществляется преобразование тепловой энергии в один из компонентов горячей воды. Таким образом, по сетям истца проходит весь объем тепловой энергии, соответственно и оплата должна производиться ответчиком за весь объем переданной тепловой энергии.
Помимо этого, предприятие "ГКТХ" ссылается на то, что в тарифе, установленном постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 в„– 385-вг, не учтены затраты предприятия на приготовление горячей воды в ЦТП и бойлерных, на транспортировку, а также затраты на обслуживание и содержание сетей и оборудования для приготовления горячей воды.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (теплосетевая организация, далее - предприятие "ГКТХ") заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 в„– 3500-FA057/02-014/0120-2012 (в редакции дополнительных соглашений).
Как следует из материалов дела в дальнейшем ПМУЖЭП "Моторостроитель" было переименовано в Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловой хозяйство", что подтверждается распоряжением заместителя главы Администрации города Перми - начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 25.01.2016 в„– СЭД-04-01-03-2 "О переименовании ПМУЖЭП "Моторостроитель" и утверждении Устава ПМУЖЭП "Моторостроитель" в новой редакции", свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе серии 59 в„– 004317651.
В соответствии с условиями названного договора, теплосетевая организация приняла на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующим установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.
В силу п. 4.2 договора стоимость услуг теплосетевой организации по договору определяется как произведение количества тепловой энергии и (или) теплоносителя и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, с учетом НДС.
Согласно п. 4.4 договора основанием для расчета по настоящему договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, который оформляет теплосетевая организация на основании ведомости расчета отпущенной тепловой энергии до границ балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и теплосетевой организации.
Теплоснабжающая организация обязана предоставить данную ведомость (о распределении тепловой энергии) теплосетевой организации до 12 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанной ведомости теплосетевая организация обязана в срок 3 рабочих дня со дня получения ведомости, предоставить в теплоснабжающую организацию счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг, подписанный уполномоченными лицами.
В случае обнаружения в предоставленных документах (о распределении тепловой энергии) ошибочных данных, в срок до 10 числа, месяца, следующего за месяцем предоставления недостоверных документов, направить теплосетевой организации уточненные данные.
Исполняя условия договора, в феврале и марте 2015 года истец оказал обществу "ПСК" услуги по передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации до потребителей.
Объем оказанных в спорный период услуг (167289,17 Гкал) определен истцом исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика на нужды отопления, и тепловой энергии, поставленной потребителям в составе горячей воды.
По расчету истца стоимость оказанных в феврале и марте 2015 года услуг по передаче тепловой энергии составила 53 552 977 руб. 14 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).
Оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц (п. 4.6 договора).
Для оплаты оказанных услуг истец предъявил обществу "ПСК" счета-фактуры, направил акты оказанных услуг.
В нарушение условий договора, требований действующего законодательства оплата услуг по передаче тепловой энергии обществом "ПСК" не произведена. По расчету истца задолженность составляет 53 552 977 руб. 14 коп.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 50 175 559 руб. 88 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 549 670 руб. 37 коп. При этом, установив, что поставщиком горячей воды в феврале и марте 2015 года являлся истец, суд первой инстанции признал, что услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в указанный период истец ответчику не оказывал и отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в указанной части.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие заявленные им требования или возражения.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 12.04.2012, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприятие "ГКТХ" имеет тариф на горячую воду и самостоятельно оказывает услуги по поставке горячей воды потребителям, при этом общество "ПСК" в феврале и марте 2015 года не являлось поставщиком горячей воды (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отсутствии у общества "ПСК" обязанности по оплате данной услуги, и отказали в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы предприятия "ГКТХ", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что предприятие "ГКТХ" в феврале и марте 2015 года, владея ЦТП на праве хозяйственного ведения, осуществляло производство горячей воды и по принадлежащим ему тепловым сетям поставляло изготовленный ресурс конечным потребителям.
Принимая во внимание, что постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 в„– 33-вг для предприятия "ГКТХ" утверждены тарифы на горячую воду, судами сделан верный вывод о том, что в спорный период времени у истца имелся статус теплоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение.
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Региональной службы по тарифам Пермского края, содержащиеся в письме от 12.09.2014 в„– СЭД-46-07-22-2317, относительно установленных для истца постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 в„– 373-т тарифов также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 по делу в„– А50-17645/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------