АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-5073/16

Дело в„– А50-11891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Пермское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - предприятие "ППОП", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 по делу в„– А50-11891/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственность "Фольксваген Центр Сервис" (ИНН: 5903066259, ОГРН: 1115903002313) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "ППОП" (ИНН: 5904102510, ОГРН: 1025900897890) о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.11.2015 (судья Пономарева Г.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "ППОП", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на то, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия первичных документов, вовремя оформленных, которые являются подтверждением любой хозяйственной операции, в том числе разовой сделки по оказанию услуг.
В данном случае в имеющемся у ответчика акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2014, направленном предприятию, не отражены суммы, указанные в исковом заявлении. Других первичных документов по спорному вопросу у предприятия не имеется. Доказательств отражения сумм ремонта в документах бухгалтерского учета истец судам не представил, а суды такие доказательства не истребовали.
Заявитель также указывает на то, что акт выполненных работ формы в„– КС-2 предприятию также не был направлен. Доказательств подтверждения сдачи результата выполненных работ и их стоимости истцом не представлено.
Помимо этого, заявитель полагает, что ввиду непредставления доказательств своевременного выставления счета на оплату и других подтверждающих первичных документов (акта выполненных работ, счета-фактуры для оплаты работ), ответчик не располагал данными об объеме оказанных услуг и сумме, подлежащей оплате, и не мог исполнить своего обязательств, соответственно, основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Общество "Фольксваген Центр Сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген центр сервис" были выполнены ремонтные работы автомобиля Volkswagen Transporter, гос. номер Т243ВС59 на сумму 82 169 руб. 79 коп. на основании заказа-наряда от 30.06.2012 в„– ЗН00009724.
Результат выполненных работ принял водитель ответчика Смийчик А.Л. по доверенности от 22.06.2012 в„– 169.
Неисполнение предприятием "ППОП" обязательства по оплате работ (услуг) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, указав, что факт выполнения истцом работ по ремонту автомобиля и принятие их результата представителем ответчика свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки, имеющей смешанных характер, при этом, установив наличие задолженности по оплате работ удовлетворил исковые требования в сумме 82 169 руб. 79 коп. С учетом просрочки исполнения обязательств оплаты, суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 790 руб. 94 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт оказания услуг истцом и их приемка ответчиком.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из имеющегося в деле акта от 18.06.2012 приема-передачи в ремонт автомобиля Volkswagen Transporter, гос. номер Т243ВС59, заказ-наряда от 30.06.2012, содержащего наименование выполненных истцом работ, количество нормо-часов, перечень использованных запчастей, а также общую стоимость работ; с учетом подписания данного документа без замечаний по объему и качеству работ представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности от 22.06.2012 в„– 169, выданной на право получения из ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, гос. номер Т243ВС59; при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о возникновении между сторонами фактических договорных отношений и правомерности заявленных истцом требований.
Как обоснованно указано судами доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Возражения заявителя относительно взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.01.1998 в„– 13/14, отклоняются, поскольку надлежащее исполнение зависело от самого должника и не связано с просрочкой кредитора. Учитывая, что заказ-наряд от 30.06.2012 подписан обеими сторонами, оснований полагать, что предприятие "ППОП" не знало о выполненных работах и сумме работ у суда не имеется.
Между тем, доказательств принятия всех возможных мер к своевременной оплате задолженности предприятие "ППОП" не представило, на основании чего суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания процентов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, направлены по существу на переоценку, так как были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.
Указанные доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 по делу в„– А50-11891/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Пермское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------