АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-5069/16

Дело в„– А50-15467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу в„– А50-15467/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Витюховская Г.В. (доверенность от 14.01.2016), Валов А.Г. (доверенность от 27.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (далее - общество "ПМ-Девелопмент", налогоплательщик) - Чемоданова Н.О. (доверенность от 13.01.2014).

Общество "ПМ-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 17.04.2015 в„– 12/151 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в„– 12/5877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения инспекции).
Решением суда от 22.10.2014 (судья Торопицин С.В.) требования удовлетворены частично, решения инспекции признаны недействительными от 17.04.2015 в„– 12/151 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 17.04.2015 в„– 12/5877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части исключения из состава налоговых вычетов НДС в сумме 6 813 314 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, посредством возмещения названному обществу в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), НДС за III квартал 2014 года в сумме 1 169 820 руб., а также возврата из бюджета НДС в сумме 5 533 620 руб., пеней - 365 064 руб. 89 коп., штрафа - 1 105 376 руб. 20 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы настаивает на пропуске обществом "ПМ-Девелопмент" срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса, для применения спорного налогового вычета, и отсутствии объективных уважительных причин невозможности реализации права на применение спорных налоговых вычетов, отмечая следующее: о притворности сделки знали обе ее стороны, включая общество; последнему также было известно о переквалификации сделки налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - общество "ПНППК"); наличие судебного акта о признании недействительным договора уступки права требования в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - общество "Деловой центр") не изменяет существа хозяйственных операций по купле-продаже недвижимого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПМ-Девелопмент" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества "ПМ-Девелопмент" по НДС за III квартал 2014 года, по итогам которой составлен акт от 25.02.2015 в„– 12/6076 и вынесено решение, которым названному обществу уменьшен налог, заявленный к возмещению из бюджета, на 4 250 621 руб., доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 5 643 494 руб., пени в сумме 223 714 руб. 88 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 105 376 руб. 20 коп. Одновременно вынесено решение инспекции от 17.04.2015 в„– 12/151 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, за III квартал 2014 года в сумме 4 250 621 руб.
Основанием для непринятия к налоговым вычетам НДС в сумме 9 894 115 руб. явились выводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на возмещение НДС по счету-фактуре общества "ПНППК" от 17.08.2011 в„– 90002348/1 на реализацию зданий и помещений общей стоимостью 64 577 696 руб. 05 коп.
Данные выводы были сделаны в связи со следующим.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-8571/2010 Арбитражного суда Пермского края установлено, что обществом "ПНППК" принято решение о создании общества "Деловой центр", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2006.
Решением учредителя от 20.06.2007 увеличен уставный капитал общества "Деловой центр" с 10 000 руб. до 76 451 000 руб. путем внесения дополнительного вклада в виде зданий и земельных участков, расположенных по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 106. Право собственности на переданные объекты недвижимости за обществом "Деловой центр" зарегистрировано в июле 2007 года.
Между обществом "ПНППК" (продавец) и закрытым акционерным обществом "ПМ-Девелопмент" (далее - покупатель) заключен договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале общества "Деловой центр" от 13.08.2007, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить долю в размере 100 процентов номинальной стоимостью 76 451 000 руб. в уставном капитале общества "Деловой центр". Цена передаваемой доли определена сторонами договора в сумме 880 000 000 руб.
01.10.2007 инспекцией зарегистрирована новая редакция устава общества "Деловой центр", согласно которой владельцем 100 процентов доли в уставном капитале является закрытое акционерное общество "ПМ-Девелопмент".
Закрытое акционерное общество "ПМ-Девелопмент" реорганизовано в общество "ПМ-Девелопмент", о чем 10.01.2008 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с договором о присоединении от 15.01.2008 общество "Деловой центр" и общество "ПМ-Девелопмент" приняли решение о реорганизации организаций путем присоединения общества "Деловой центр" к обществу "ПМ-Девелопмент".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Деловой центр" от 26.02.2008 утвержден передаточный акт о передаче прав и обязанностей от общества "Деловой центр" к обществу "ПМ-Девелопмент".
В результате указанных действий собственником объектов недвижимого имущества и земельных участков, переданных обществом "ПНППК" в уставный капитал общества "Деловой центр", 21.05.2008 стал налогоплательщик.
В ходе мероприятий выездной налоговой проверки общества "ПНППК" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю установлено, что инвестиционная направленность при внесении имущества в уставный капитал общества "Деловой центр" отсутствовала, а целью данных действий явилась реализация имущества без уплаты НДС. Договор уступки доли в уставном капитале от 13.08.2007 является притворной сделкой, фактически совершена сделка купли-продажи земельных участков, зданий и помещений.
Названные обстоятельства явились основанием для вынесения решения о доначислении обществу "ПНППК" НДС в сумме 38 336 335 руб. (со стоимости зданий и помещений).Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 по делу в„– А50-15627/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 заявленные обществом "ПНППК" требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 21.01.2010 признано недействительным, в том числе в части доначисления НДС в сумме 38 336 335 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 судебные акты в данной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 требования общества "ПНППК" удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС со стоимости реализованного в октябре 2007 года имущества (зданий, строений) в сумме, превышающей 13 128 406,77 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 21.11.2011, решение суда изменено. Решение инспекции от 21.01.2010 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 11 070 797 руб. 77 коп., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа. Судами отмечено, что основной целью общества "ПНППК" при совершении сделок по внесению недвижимого имущества в уставный капитал общества "Деловой центр" с последующей возмездной передачей своей доли в уставном капитале обществу "ПМ-Девелопмент" являлось не получение доли в уставном капитале, а уклонение от уплаты НДС при возмездном отчуждении недвижимого имущества. Следовательно, для целей налогообложения обществом "ПНППК" данные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-15627/2013 Арбитражного суда Пермского края исковые требования общества "ПМ-Девелопмент" удовлетворены, договор от 13.08.2007 уступки (купли-продажи) 100% доли в уставном капитале общества "Деловой центр" признан недействительным ввиду доказанности направленности действительной воля сторон договора уступки доли на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества.
Поскольку судебными актами по делу в„– А50-8571/2010 Арбитражного суда Пермского края договор уступки доли в уставном капитале общества "Деловой центр" от 13.08.2007 признан ничтожным, стороны указанного договора подписали соглашение от 08.08.2013, согласно которому названный договор фактически является договором купли-продажи имущества, по которому общество "ПНППК" является продавцом, а общество "ПМ-Девелопмент" покупателем недвижимого имущества; цена имущества составляет 880 000 000 руб., в том числе НДС - 13 128 406 руб. 77 коп.
На основании п. 4 данного соглашения счет-фактура от 17.08.2011 в„– 90002348/1 на сумму 880 000 000 руб., в том числе НДС - 13 128 406 руб. 77 коп. фактически передан налогоплательщику в августе 2013 года, что явилось основанием для применения спорного налогового вычета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.06.2015 в„– 18-18/284 решение инспекции оставлено без изменения поддержаны выводы инспекции о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для права на налоговый вычет.
Не согласившись с решениями инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, признавая оспариваемые решения инспекции недействительными, пришли к выводу о правомерности применения спорного вычета в проверяемом периоде.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу положений п. 2 ст. 173 Кодекса налогоплательщик вправе заявлять налоговый вычет в течение трех лет с момента совершения соответствующих хозяйственных операций.
Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 в„– 630-О-П, от 01.10.2008 в„– 675-О-П, от 24.03.2015 в„– 540-О отмечено, что возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.
Решение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.
Как установлено судами, общество, заявляя налоговый вычет в налоговой декларации за III квартал 2014 года, указало, что ранее III квартала 2013 года (в 2007, 2011 годах) не имело объективной возможности заявить налоговый вычет в силу неизвестности факта купли-продажи имущества (наличия факта купли-продажи доли), отсутствия первичных документов, счета-фактуры.
При этом судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае исполнение обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика, корреспондирующей праву последнего на заявление налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, связано с разрешением арбитражными судами спора по делу в„– А50-8571/2010 Арбитражного суда Пермского края. До разрешения этого спора и получения от контрагента счета-фактуры от 17.08.2011 в„– 90002348/1 налогоплательщик не вправе был претендовать на получение налогового вычета и возмещение НДС.
Судами также учтено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств информированности налогоплательщика о наличии спора между обществом "ПНППК" и инспекцией, а также получения налогоплательщиком названного счета-фактуры ранее августа 2013 года.
Кроме того, судом указано, что контрагентом общества НДС уплачен в бюджет и источник возмещения налога из бюджета сформирован. В инспекцию представлены необходимые документы в подтверждение реальной хозяйственной операции с налогоплательщиком, сомнений в достоверности документов у налогового органа не возникло.
При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что предъявление спорного налогового вычета в проверяемом периоде произведено налогоплательщиком при наличии объективных причин невозможности соблюдения срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса.
Толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем, те, которые положены в основу обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу в„– А50-15467/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------