АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-5049/16

Дело в„– А76-15141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкович Людмилы Николаевны (далее - предприниматель Зыкович Л.Н., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу в„– А76-15141/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье-2" (далее - общество "УК "Заречье-2", общество) - Тетенькина Т.Л. (доверенность от 14.01.2016 в„– 04/16-3).

Предприниматель Зыкович Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании общества "УК "Заречье-2" с 22.01.2014 изменить условия договора от 16.10.2013 в„– 83-2013/ЗЛН: из п. 3 договора исключить фразу "...лифты, лифтовое оборудование...", п. 5.1 договора изложить в новой редакции: "В состав платежей по договору, вносимых стороной-2 включается плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Иные платежи, не указанные в настоящем договоре, вводятся в действие приложением"; из приложения в„– 1 к договору исключить подп. г) п. 2 о техническом обслуживании лифтов; из приложения в„– 2 к договору исключить п. 14 об обслуживании лифтов; а также об обязании общества "УК "Заречье-2" с 22.01.2014 исключить из расчета стоимости содержания помещений статьи "обслуживание и ремонт лифта", "содержание мусоропровода", "обслуживание, поверка общедомовых приборов учета", произвести перерасчет платы за содержание и ремонт.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор указывает, что действие норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), распространяется только на жилые помещения, в то время как принадлежащие ему помещения являются нежилыми. Заявитель жалобы полагает, что собственник нежилого помещения обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту только того общего имущества, к которому имеет доступ и которое использует, ссылается на отсутствие у него доступа к лифтам и мусоропроводу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Зыкович Л.Н. принадлежат на праве собственности нежилые помещения в„– 1 площадью 1629 кв. м, в„– 2 площадью 1459,9 кв. м, в„– 3 площадью 1881,1 кв. м, в„– 5 площадью 13,1 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 66.
Общество "УК "Заречье-2" на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.12.2009 выполняет функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.
Между обществом "УК "Заречье-2" (сторона-1) и предпринимателем Зыкович Л.Н. (сторона-2) заключен договор на управление, содержание, ремонт, техническое обслуживание и осуществление расчетов за коммунальные услуги от 16.10.2013, по условиям которого предприниматель поручает, а общество принимает на себя обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений жилого дома, систем автоматической пожарной сигнализации, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества жилого дома.
В силу п. 5.2 указанного договора в состав платежей по договору, вносимых предпринимателем, включаются: плата за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома; плата за предоставляемые третьими лицами коммунальные услуги; плата за работу вахтера; плата за работу специализированных организаций, осуществляющих обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации; плата за электрическую энергию, потребляемую на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома; плата за бытовое потребление электрической энергии (электрическая энергия, потребляемая внутри жилого помещения) до передачи на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно п. 5.3 договора размер платы определяется в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом площади жилого помещения и жилого дома, численности проживающих в жилом помещении, нормативов и качества предоставляемых услуг, объема их потребления (при наличии приборов учета).
Предприниматель Зыкович Л.Н., ссылаясь на то, что она не пользуется услугами по обслуживанию лифта и содержанию мусоропровода, обратилась к обществу "УК "Заречье-2" с предложением исключить их стоимость из платы за содержание помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 66.
Отказ общества от исключения стоимости названных услуг из платы за содержание общего имущества послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском об изменении соответствующих условий договора от 16.10.2013 в„– 83-2013/ЗЛН.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
По смыслу п. 1 ст. 37, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая в свою очередь пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.
Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил в„– 491.
В соответствии с указанными нормами лифты и мусоропроводы как инженерное оборудование, неотделимое от объекта недвижимости, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и являются общей долевой собственностью собственников помещений.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора, возникает в силу закона.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома 66 по ул. по Бр. Кашириных в г. Челябинске осуществляет общество "УК "Заречье-2", в указанном доме находятся принадлежащие предпринимателю Зыкович Л.Н. нежилые помещения в„– 1 площадью 1629 кв. м, в„– 2 площадью 1459,9 кв. м, в„– 3 площадью 1881,1 кв. м, в„– 5 площадью 13,1 кв. м, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя в силу закона обязанности по оплате оказываемых обществом "УК "Заречье-2" услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обслуживанию и ремонту лифтов, содержанию мусоропровода, обслуживанию и поверке общедомовых приборов учета.
Ввиду того, что оснований для освобождения предпринимателя Зыкович Л.Н. от указанной обязанности судами не установлено, исковые требования о внесении соответствующих изменений в договор правомерно оставлены судами без удовлетворения.
Как правильно указано судами, вопреки доводам кассатора, содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 в„– 4910/10).
Доводы предпринимателя Зыкович Л.Н. об отсутствии у нее обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества ввиду того, что принадлежащие ей помещения являются нежилыми, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами. По смыслу п. 31 Правил в„– 491 размер платы за содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Доводы кассатора об отсутствии у собственника помещений в многоквартирном доме обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, доступ к которому у него отсутствует, также являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как не соответствующий нормам действующего законодательства, в частности, противоречащий п. 2 Правил в„– 491.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу в„– А76-15141/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкович Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------