АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-5023/16

Дело в„– А76-19025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" (правопреемник закрытого акционерного общества "Таможенный брокер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу в„– А76-19025/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" - Калинин А.Е. (доверенность от 18.05.2016).

Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - ЗАО "Таможенный брокер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 в„– 10510000-53/2015 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 56 267 руб. 01 коп.
Решением суда от 23.11.2015 (судья Е.А. Михайлова) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Общество указывает, что экспертное заключение в„– 01-17/271 от 05.09.2014, положенное в основу выводов таможни, было сделано в отношении товара, оформленного по другой декларации, и не может быть применимо к товару, задекларированному по декларации в„– 10510040/180714/0010631. ЗАО "Таможенный брокер" считает, что таможенный орган необоснованно отнес декларированный по ДТ в„– 10510040/180714/0010631 товар к товарной субпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ТС, сочтя, что огнеупорное изделие с органическим типом связки нельзя отнести к огнеупорному изделию с химическими связующими веществами. Данный вывод таможенного органа и экспертов является ошибочным и не основанным на правилах классификации ТН ВЭД.
Для правильной классификации товара в субпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД не имеет значения, какой тип связки (органический или неорганический) присутствует в изделии, изготовленном из огнеупорного материала. Определяющим критерием классификации является не тип связки, а наличие в изделии из огнеупорного материала химических связующих веществ. Химическими связующими веществами в огнеупорных изделиях являются как органические типы связок, так и неорганические. Таможенный орган и эксперт приходят к ошибочным выводам, поскольку не разграничивают понятия "тип связки" и "химические связующие вещества".
Соответственно, установление результатами таможенной экспертизы того обстоятельства, что огнеупорное изделие имеет органический тип связки, не свидетельствует о том, что данное изделие не относится к изделию из огнеупорного материала, с химическими связующими веществами, а наоборот, подтверждает правильность определения ЗАО "Таможенный брокер" классификационного кода товара ТН ВЭД, соответствующего описанию товара. ТН ВЭД выделяет товарную субпозицию 6815 99 000 1 именно в связи с наличием в изделии из огнеупорных материалов химических связующих веществ. Иными словами критерием разграничения для правильной классификации товара является не тип связки (органический или неорганический), а непосредственно наличие в изделии химических связующих веществ. Термины "тип связки" и "химические связующие вещества" не являются равнозначными.
В графе 31 при описании товара заявлены необходимые и достоверные сведения об описании товара как "Периклазоуглеродистые необожженные формованные изделия с химическими связующими веществами". Тип связки в графе 31 ДТ не указан и не должен быть указан в связи с тем, что он не имеет правового значения для правильной классификации товара.
При оформлении таможенной декларации специалист ЗАО "Таможенный брокер" руководствовался ГОСТ 28874-2004 "Огнеупоры, классификация", письмом фирмы-поставщика от 04.02.2014. В подтверждение правильного оформления таможенной декларации ЗАО "Таможенный брокер" представил надлежащие доказательства, в частности: письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Технического комитета по стандартизации ТК 009 "Огнеупоры" (разработчик ГОСТ) от 17.06.2015 в„– 64, в„– 8-п от 27.01.2016, письмо профессора Кащеева И.Д., заведующего кафедрой Химической технологии керамики и огнеупоров Института материаловедения и металлургии Уральского федерального университета от 26.10.2015 в„– 24/00-24/640, письмо Научно-технического центра ОАО "ММК" от 22.07.2014 в„– НТЦ/2710, из которого следует, что все связки (органические и неорганические) имеют химическую природу. В целях подтверждения правильности толкования понятий "тип связки" и "химические связующие вещества" от Магнитогорской Торгово-промышленной палаты было получено заключение специалиста от 17.08.2015 в„– 117 01 00169
Таким образом, таможенный орган и таможенный эксперт ошибочно сочли термины "связка огнеупорного изделия" и "химические связующие вещества" имеющими одинаковую смысловую нагрузку и являющимися равнозначными, что повлекло за собой неверные выводы эксперта о том, что товар изготовлен из огнеупорного материала без химических связующих веществ. Таможенный эксперт исказил объем и содержание понятий, определенных ГОСТ Р 52918-2008, при проведении таможенной экспертизы, результаты которой впоследствии были применены таможней для принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в„– РКТ-10510000-14/000012.
В представленном отзыве таможня возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 09.02.2010 в„– Е174205, на условиях поставки DAP - Магнитогорск, из Китая, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" ввезен товар "огнеупорные периклазоуглеродистые необожженные формованные изделия", следовавший по железнодорожным накладным от 21.06.2014 в„– 035326, 035320, 035319, 035317, 035314, 035323.
На данную товарную партию таможенным представителем ЗАО "Таможенный брокер", на основании договора от 22.12.2010 в„– 190098, на Магнитогорский железнодорожный таможенный пост Магнитогорской таможни подана ЭДТ в„– 10510040/180714/0010631 на товар "огнеупорные периклазоуглеродистые необожженные формованные изделия с химическими связующими веществами, предназначенные для футеровки конвертера: футеровка цилиндра, марка "DSA-D14YC" 114,077 тн. (MgO = 79,58%; C = 14,71%); футеровка верхнего конуса и горловины, марка "DSA-DIB10YC" 113,62 тн. (MgO = 83,49%; C = 10,94%); футеровка днища и сферы, марка "DSA-D10YC" 112,81 тн. (MgO = 83,65%; C = 10,68%)".
В графе в„– 31 ЭДТ в„– 10510040/180714/0010631 указано, что сырьем для производства изделий являются: природный химически чистый и термически обработанный магнезит, природный чешуйчатый графит и комплексный антиоксидант; в качестве связующих веществ используются синтетические смолы и пек (5%). В графе в„– 33 ЭДТ заявлен код товара согласно ЕТН ВЭД ТС 6815 99 000 1, который относит данный товар к изделиям из камня или других минеральных веществ из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами, ставка ввозной таможенной пошлины 13,8%.
Экспертиза в отношении товара "огнеупорные периклазоуглеродистые необожженные формованные изделия с химическими связующими веществами, предназначенные для футеровки конвертера: футеровка цилиндра, марка "DSA-D14YC" (MgO = 79,58%; C = 14,71%); футеровка верхнего конуса и горловины, марка "DSA-DIB10YC" (MgO = 83,49%; C = 10,94%); футеровка днища и сферы, марка "DSA-D10YC" (MgO = 83,65%; C = 10,68%)", не проводилась.
Вместе с тем ранее в ходе осуществления таможенного контроля при оформлении в таможенном отношении по ЭДТ в„– 10510040/180714/0010588 аналогичного товара марок "DSA-D14YC", "DSA-DIB10YC" и "DSA-D10YC" были отобраны пробы и образцы товара и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы.
Согласно заключению таможенного эксперта от 05.09.2014 в„– 01-17/271 представленные на исследование образцы товаров являются необожженными огнеупорными периклазоуглеродистыми изделиями, не содержащими химических связующих веществ, при изготовлении товара использовано органическое связующее на основе синтетических смол. Исследуемые образцы товаров являются изделиями, изготовленными из огнеупорных материалов без химических связующих веществ, при изготовлении товара использовано органическое связующее, что соответствует классификации товара в подсубпозиции 6815 99 000 9 ЕТН ВЭД ТС.
Поскольку по ЭДТ в„– 10510040/180714/0010588 декларировался товар, идентичный товару, задекларированному по ЭДТ в„– 10510040/180714/0010631, ввезенному в рамках того же контракта от 09.02.2010 в„– Е174205, результаты таможенной экспертизы применены таможенным органом к товарам, таможенное декларирование которых осуществлялось по ЭДТ в„– 10510040/180714/0010631.
Таможенным органом также учтено, что классификационные признаки (характеристики) товара в графе в„– 31 ЭДТ в„– 10510040/180714/0010631 подтверждены представленным при декларировании письмом фирмы "DUFERCO" от 15.07.2014 в„– 1406/ММК/ОР, в котором указывается на использование при производстве изделий связующего вещества - синтетических смол, являющихся органическим связующим веществом.
На основании полученного заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 05.09.2014 в„– 01-17/271, заявленный в графе в„– 33 ЭДТ в„– 10510040/180714/0010631 код товара по ЕТН ВЭД ТС 6815 99 000 1, предусматривающий ставку ввозной таможенной пошлины 13,8% на дату декларирования, признан таможенным органом не соответствующим классификационным признакам товара и изменен на код ЕТН ВЭД ТС 6815 99 000 9, предусматривающий ставку ввозной таможенной пошлины 14,4% на дату декларирования.
На основании проведенного таможенного контроля в отношении товара, задекларированного по ЭДТ в„– 10510040/180714/0010631, было принято решение о классификации товара по ЕТН ВЭД ТС от 14.10.2014 в„– РКТ-10510000-14/000012, ставка ввозной таможенной пошлины составила 14,4%, а причитающиеся к уплате таможенные пошлины, налоги увеличены на 110 327,48 руб.
Административный орган, полагая, что неверное указание заявителем кода ТН ВЭД свидетельствует о недостоверности представленных сведений и привело к занижению таможенных платежей, определением возбудил дело об административном правонарушении.
Уведомлением о явке в таможенный орган от 17.06.2015 в„– 07-19/3754, полученным заявителем 17.06.2015, последний приглашен 25.06.2015 к 14 ч. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Старший уполномоченный по ОВД ОАР Магнитогорской таможни Хамзин А.Ю., установив наличие в действиях ЗАО "Таможенный брокер" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 25.06.2015 в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении в„– 1051000053/2015.
Постановлением от 09.07.2015 в„– 10510000-53/2015, вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, ЗАО "Таможенный брокер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти одной сотой суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 56 267,01 руб. Копия постановления направлена в адрес Общества почтой 10.07.2015.
Заявитель, считая постановление Магнитогорской таможни от 09.07.2015 в„– 10510000-53/2012 незаконным, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются, в частности такие сведения, как классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; таможенная стоимость товара; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Таким образом, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и таможенная стоимость товара относятся к подлежащим декларированию сведениям о товаре. Заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде и таможенной стоимости, повлекшее занижение размера таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.В силу п. 96 "ГОСТ Р 52918-3008. Огнеупоры. Термины и определения" к химической связке огнеупорного изделия относится неорганическая связка огнеупорного изделия, придающая ему прочность за счет реакции взаимодействия с растворами фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов или других солей при температуре ниже 800 град. C. При этом к органической связке огнеупорного изделия относится связка огнеупорного изделия органической химической природы, придающая ему прочность в результате полимеризации, поликонденсации или коксования. В контексте указанного деления связок тому или иному изделию подлежит присвоению код, содержащийся в Решении Совета Евразийской комиссии от 16.07.2012 в„– 54. К коду 6815 99 000 1 относятся только изделия из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами, к которым органические связки не относятся. Последние подлежат отнесению к коду 6815 99 000 9, раздел "прочие".
Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объективную сторону этого административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение таможенного эксперта от 05.09.2014 в„– 01-17/271 и письмо фирмы "DUFERCO" в„– 1406/ММК/ОР от 15.07.2014, суды признали подтвержденными выводы таможни о неверном определении ЗАО "Таможенный брокер" при декларировании товара классификационного кода товара, неверном определении размера таможенных платежей, что привело к изменению кода товара с 6815 99 000 1 на 6815 99 000 9 и увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 13,8% до 14,4%, а также увеличению причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на 110 327,48 руб.
Довод о невозможности принятия во внимание выводов, изложенных в экспертном заключении от 05.09.2014 в„– 01-17/271, ввиду того, что экспертиза проводилась в отношении другого товара, суды отклонили, отметив, что исследованию подвергался идентичный товар, что подтверждается поставкой его в рамках одного контракта, от одного отправителя, тех же марок, с теми же химическими характеристиками, одной датой. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что выводы таможенного органа могут быть опровергнуты заключением эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты Димитрина В.С. от 17.08.2015 в„– 117 01 00169, также отклонен судами, поскольку: суду не представлено доказательств аккредитации Димитрина В.С. в качестве судебного эксперта (государственного или негосударственного); текст заключения не содержит доказательств предупреждения специалиста о даче заведомо ложного заключения; согласно тексту заключения специалистом исследованы иные товары, поставленные в рамках иного контракта и иных поставок, не исследуемых в рамках административного дела, не ясно происхождение исследуемого товара.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы общества относительно неверного определения состава товара и толкования понятия "химическое связующее вещество" основаны на частных мнениях специалистов (профессор Уральского федерального университета Кащеев И.Д.) и не опровергают выводы таможенной экспертизы.
В рамках судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы товаров обществом не заявлялись. Риск несовершения процессуальных действий несут стороны.
Установив, что представление обществом недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ТС товара в рассматриваемой ситуации послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения, суды признали доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Доводы заявителя о неполном исследовании имеющихся доказательств отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу в„– А76-19025/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------