АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-4998/16

Дело в„– А50-18675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТРЭЛ" (далее - общество "Компания "ТРЭЛ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу в„– А50-18675/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - общество "Строительная компания") к обществу "Компания "ТРЭЛ" о взыскании 1 164 925 руб. 77 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Компания "ТРЭЛ" о взыскании 1 164 925 руб. 77 коп., из них 1 091 862 руб. - неосновательное обогащение, составляющее размер аванса, не возвращенного после расторжения договора подряда от 22.11.2013 в„– ТРР-51/13, 73 063 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 06.07.2015, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.
Решением суда от 25.12.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Компания "ТРЭЛ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество "Компания "ТРЭЛ" указывает на то, что основной причиной расторжения договора подряда от 22.11.2013 в„– ТРР-51/13 явился отказ общества "Строительная компания" от его исполнения, поэтому следовало применить нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае соглашение о расторжении договора не может расцениваться как самостоятельный отдельный документ, а подлежит рассмотрению в совокупности с письмом от 17.09.2014 в„– 122, в котором общество "Строительная компания" уведомило об отсутствии производственной необходимости в реализации договора; поскольку первый этап работ был выполнен подрядчиком до получения письма, о чем свидетельствует переписка сторон и не оспаривается обществом "Строительная компания", то оснований для возврата аванса не имеется; при этом факт передачи работ обществу "Строительная компания" не имеет правового значения, более того, расторжение договора осуществлено сторонами без каких-либо взаимных претензий. Заявитель ссылается на то, что, заключая аналогичный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Криогенные газовые технологии" (далее - общество "Криогазтех"), он был свободен в выборе заказчика и определении условий договора, при этом как разработчик программного обеспечения имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, поэтому разработанный проект был предоставлен обществу "Криогазтех".

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительная компания" (подрядчик) и обществом "Компания "ТРЭЛ" (субподрядчик) заключен договор от 22.11.2013 в„– ТРР-51/13, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ: "Пусконаладочные работы Шкафа САУ в„– 1 и ПК в„– 1 по объекту "Комплекс хранения и регазификации СПГ в Ильинском районе Пермского края. Интегрированная автоматизированная система управления технологическими процессами" (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется принять у субподрядчика выполненные работы по актам и провести с субподрядчиком расчет в соответствии с условиями договора.
Цена договора в соответствии с приложением в„– 1 составляет 2 426 360 руб., в том числе НДС 18% - 370 122 руб. 71 коп. (п. 2.1 договора).
В дополнительном соглашении от 24.02.2014 в„– 1 стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: подрядчик перечисляет предоплату 50% за работы в размере 1 213 180 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании счета субподрядчика.
Согласно п. 5.1 договора сдача выполненных работ производится по этапам в соответствии с календарным планом (приложение в„– 2):
- 1 этап - разработка средств визуализации АСУТП СПХР технологических процессов для Шкафов САУ в„– 1 и ПК в„– 1. Разработка ПО (управляющего кода), согласно проекту в„– 278-11-1/370-11-1; сроки выполнения 3 - 4 недели с момента получения авансового платежа (п. 3.1 договора);
- 2 этап - пуско-наладочные работы шкафа САУ в„– 1 и ПК в„– 1; сроки выполнения 5 - 6 недель с момента подписания акта об окончании работ по монтажу систем автоматизации и выхода объекта на ПНР (с учетом п. 2 дополнительного соглашения от 24.02.2014 в„– 1).
Стоимость отдельно каждого этапа сторонами не определена.
В соответствии с п. 5.2 договора передача любой документации по договору сопровождается письмом, содержащим опись направленных документов. По завершении этапа работы субподрядчик представляет подрядчику на подпись акт приемки-передачи выполненных работ с приложением к нему технической и другой документации, предусмотренной условиями договора (п. 5.3 договора).
В силу п. 12.3 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Во исполнение условий договора обществом "Строительная компания" перечислен аванс в размере 1 213 180 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2013 в„– 28, от 26.12.2013 в„– 180.
В дальнейшем между подрядчиком и субподрядчиком было подписано соглашение от 15.09.2014 о расторжении договора по соглашению сторон.
Общество "Компания "ТРЭЛ" 15.10.2014 произвело возврат обществу "Строительная компания" часть авансового платежа в размере 121 318 руб.
Письмами от 15.04.2015 в„– 175, от 16.04.2015 в„– 176, от 02.06.2015 в„– 188 общество "Строительная компания" обращалось в адрес субподрядчика с просьбой о возврате неосвоенного аванса в размере 1 091 862 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.03.2015 по договору от 22.11.2013 в„– ТРР-51/13 и 09.06.2015 направило претензию с требованием возвратить аванс.
Ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами по договору от 22.11.2013 в„– ТРР-51/13 прекращены ввиду его расторжения по соглашению сторон, между тем аванс в размере 1 091 862 руб. обществом "Компания "ТРЭЛ" не возвращен, общество "Строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 091 862 руб. неосновательного обогащения, 73 063 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 06.07.2015 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.
В обоснование заявленных требований общество "Строительная компания" ссылается на то, что на строительстве объекта оно являлось подрядчиком, генподрядчиком являлось общество "Криогазтех", впоследствии между ними был расторгнут договор подряда на выполнение спорных работ, в связи с чем общество "Строительная компания" направило предложение к субподрядчику - обществу "Компания "ТРЭЛ" о расторжении договора субподряда, и по соглашению сторон договор субподряда был расторгнут, при этом общество "Компания "ТРЭЛ" на выполнение этих же работ напрямую заключило договор с генподрядчиком - обществом "Криогазтех" от 02.09.2014 в„– ТРР-33/14, в рамках которого и была выполнена программа, передана генподрядчику и оплачена последним.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора").
Исследовав материалы дела, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком в рамках договора субподряда спорных работ и передачи результата работ по договору субподряда от 22.11.2013 в„– ТРР-51/13 истцу - обществу "Строительная компания", соответственно, истцу не был предоставлен эквивалентный перечисленному авансу результат работ, что является основанием для возврата неотработанного аванса, являющегося в данной ситуации неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Кроме того, судами также учтено, что между ответчиком и обществом "Криогазтех" (генподрядчик) заключен договор от 02.09.2014 в„– ТРР-33/14 на тот же вид работ, по одному и тому же проекту, результат работ по договору от 02.09.2014 в„– ТРР-33/14 был сдан ответчиком и принят генподрядчиком (обществом "Криогазтех") на сумму 2 426 360 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: акт о приемке выполненных работ от 02.10.2014 в„– 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 426 360 руб., при этом доказательств того, что часть выполненных работ по договору в„– ТРР-51/13 (1 этап), заключенному с субподрядчиком, не была использована ответчиком при выполнении работ по договору в„– ТРР-33/14, заключенному с генподрядчиком - обществом "Криогазтех", не имеется.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды правомерно признали исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 091 862 руб., составляющих неотработанный аванс, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признали правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 06.07.2015, начисленными на сумму неосновательного обогащения и составляющими сумму 73 063 руб. 77 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основной причиной расторжения договора субподряда от 22.11.2013 в„– ТРР-51/13 явился отказ общества "Строительная компания" от его исполнения, что отражено в письме от 17.09.2014 в„– 122, в связи с чем суды должны были применить нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, отклоняются, поскольку суды исходили из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих, что договор от 22.11.2013 в„– ТРР-51/13 расторгнут 15.09.2014 по соглашению сторон, при этом мотивы и причины, которые предшествовали заключению сторонами соглашения о расторжении договора, не являются основанием для применения вышеуказанной нормы права.
При наличии доказательств перечисления истцом аванса, отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору и передачи результата выполненных работ истцу, наличии соглашения сторон о расторжении договора, суды правомерно признали, что удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего за счет истца.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу в„– А50-18675/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТРЭЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------