АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-4991/16

Дело в„– А34-4163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу в„– А34-4163/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Галан И.В. (доверенность от 11.01.2016);
Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее - Комитет) - Брагин С.Л. (доверенность от 21.08.2014 в„– 653).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Комитету о взыскании 122000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект" (далее - общество "Кургангражданпроект").
Решением суда первой инстанции от 19.11.2015 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в законодательстве отсутствует явный запрет на совершение уступки требования по муниципальным контрактам. Кроме того, предприниматель считает, что судами сделаны выводы, которые не соответствуют установленным обстоятельствам дела в части определения предмета исполнения и момента исполнения предмета муниципального контракта.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между обществом "Кургангражданпроект" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 34, предметом которого явилось выполнение исполнителем по заданию заказчика проектно-изыскательских работ по строительству наружных сетей водоснабжения к жилой застройке для многодетных семей в границах улиц Тюменская - Промышленная - Барыкина - Проектная г. Шадринска (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 1.2 контракта исполнитель выполняет работу поэтапно: 1 этап - инженерно-изыскательские работы; 2 этап - проектные работы; 3 этап - представление и защита технической документации в органе государственной экспертизы, передача заказчику в полном объеме технической документации после получения положительных заключений госэкспертизы по проектной документации, результатам инженерных изысканий и о достоверности определения сметной документации.
В соответствии с п. 2.1, 2.3 контракта стоимость работ составляет 1 874 000 руб. Оплата выполненных работ производится по этапам на основании актов выполненных работ: после выполнения 1 этапа в размере стоимость инженерно-изыскательских работ по мере поступления бюджетных средств до 31.12.2014; после выполнения 2 этапа в размере 90% стоимости проектных работ по мере поступления бюджетных средств до 31.12.2014; после выполнения 3 этапа в размере 10% стоимости проектных работ по мере поступления бюджетных средств до 31.12.2015.
На основании п. 10.1 контракта, он вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2014 в„– 462 Комитетом приняты работы по 1 этапу стоимостью 402 160 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2014 в„– 528 приняты работы по 2 этапу стоимостью 1 324 656 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2015 в„– 255 приняты выполненные работы по 3 этапу стоимостью 147 184 руб.
По акту от 11.11.2014 в„– 462 оплата выполненных работ Комитетом произведена в сумме 402 160 руб. платежными поручениями от 22.07.2015 и 04.08.2015, по акту от 16.12.2014 в„– 528 оплата произведена в сумме 404 964 руб. 76 коп. платежными поручениями от 04.08.2015, от 18.09.2015, от 21.09.2015, от 24.09.2015, от 29.09.2015, по акту от 14.07.2015 в„– 255 оплата Комитетом не произведена.
Между обществом "Кургангражданпроект" и предпринимателем заключено соглашение об уступке права требования от 17.04.2015, согласно которому общество "Кургангражданпроект" уступает право требования на основании муниципального контракта в„– 34 на проектно-изыскательские работы от 14.08.2014, заключенного с Комитетом, предпринимателю в сумме 1 220 000 руб. на основании акта выполненных работ от 16.12.2014 в„– 528. В свою очередь предприниматель имеет право требования на общую сумму 1 220 000 руб. к обществу "Кургангражданпроект" по соглашению о расторжении договора от 05.12.2013 в„– 49 (1 000 000 руб. долг и 220 000 руб. неустойка).
В соответствии с п. 4 названного соглашения уступка права требования совершается в качестве отступного взамен исполнения требования, указанного в п. 2 соглашения.
Предприниматель 24.04.2015 направил Комитету требование об оплате и соглашение об уступке права требования.
Поскольку Комитет оплату не произвел, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Суды, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с Комитета, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Нормы ч. 1, 2 ст. 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Согласно п. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 1.2 контракта, исполнителем работа была выполнена поэтапно (в 3 этапа): по 1-му этапу выполнены работы по акту от 11.11.2014 в„– 462 на сумму 402 160 руб., по 2-му этапу - по акту от 16.12.2014 на сумму 1 324 656 руб.
Однако на момент заключения соглашения об уступке права требования, 3 этап работ не выполнен. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ 3 этап работ был принят 14.08.2015, а соглашение об уступке права требования между обществом "Кургангражданпроект" и предпринимателем заключено 17.04.2015.
Судами верно указано, что исполнение отдельного этапа работы в рамках контракта не является исполнением контракта в целом в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, следовательно в силу положений п. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возможность перемены исполнителя по результатам отдельного этапа в рамках исполнения контракта в целом отсутствует.
Доказательств того, что предприниматель является универсальным правопреемником общества "Кургангражданпроект", суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в данном случае с Комитета в пользу предпринимателя 1 220 000 руб. на основании акта выполненных работ.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы предпринимателя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование предпринимателем положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу в„– А34-4163/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------