АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-4871/12

Дело в„– А07-8767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Бирское" (ИНН: 0257007791 ОГРН: 1070257000197, далее - общество "Бирское", должник) Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу в„– А07-8767/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Бирское" Сырлыбаев И.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении последствий ничтожности сделки - договора купли-продажи от 20.04.2015 имущества: здание магазина, одноэтажное, общая площадь 285,30 кв. м, расположенное: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Чишма, ул. Советская, 26, кадастровый номер: 02:145:4865:0000:148, подписанного между должником и Габитовой Татьяной Николаевной, путем обязания последней вернуть имущество должника в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 30.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Бирское" Сырлыбаев И.Р. просит определение суда первой инстанции от 30.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что при заключении оспариваемого договора должник был введен Габитовой Т.Н. в заблуждение относительно природы совершаемых действий; право на заключение договора купли-продажи имущества не входит в состав наследства, поскольку оно неразрывно связано с личностью наследодателя (победителя торгов); у наследников победителя торгов могут возникнуть лишь имущественные требования к организатору торгов по возврату задатков и иных платежей, связанных с процедурой проведения торгов. Конкурсный управляющий общества "Бирское" Сырлыбаев И.Р. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу в„– А07-8948/2013 Габитовой Т.Н. отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу в„– А07-8948/2013 по новым обстоятельствам по причине отсутствия в материалах дела доказательств того, что Габитова Т.Н. является правопреемником индивидуального предпринимателя Габитова И.Г.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов неверно истолкованы положения п. 3 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не применены положения абз. 3 ст. 1112, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. считает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дел в„– А07-8948/2013, А07-11835/2014. В рамках данных дел установлено отсутствие на стороне Габитовой Т.Н. правопреемства в праве на заключение договора купли-продажи с должником по результатам торгов; суд в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства копию справки нотариуса, при этом последний в судебное заседание для дачи пояснений и представления материалов наследственного дела не явился. Заявитель жалобы отмечает, что право на заключение договора купли-продажи имущества, приобретенное по результатам торгов, неразрывно связано с личностью победителя торгов и не может быть унаследовано; у наследников победителя торгов могут быть лишь имущественные требования к организатору торгов по возврату задатков и иных платежей, связанных с процедурой проведения торгов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 общество "Бирское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович. Определением суда от 22.09.2014 Ахатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество - одноэтажное здание магазина, общей площадью 258,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Чишма, ул. Советская, д. 26, принадлежало должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.11.2007 серии 04 АБ в„– 055174.
В рамках конкурсного производства должника в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 в„– 50 конкурсный управляющий Ахатов А.А. сообщил о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущества потребительского общества, в том числе о продаже на торгах спорного имущества.
Публичные торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения состоялись 06.05.2013.
Согласно протоколу о результатах торгов SBR13000801 по лоту в„– 2: здание магазина, одноэтажное, общей площадью 285,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Чишма, ул. Советская, д. 26, условный номер 02:415:4865:0000:148, победителем торгов признан Габитов И.Г., первым представивший в установленный срок заявку на участие в названных торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в сумме 597 150 руб.
Габитов И.Г. 13.05.2013 оплатил стоимость спорного имущества (с учетом ранее внесенного задатка) в полном объеме. Договор купли-продажи спорного имущества с Габитовым И.Г. заключен не был по причине уклонения от его подписания конкурсным управляющим Ахатовым А.А.
Габитов И.Г. обратился в арбитражный суд с иском о понуждении должника заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу в„– А07-8948/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Габитов И.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта приема-передачи от 24.05.2013 здания магазина, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 285,30 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Чишма, ул. Советская, д. 26, условный номер 02:415:4865:0000:148, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БашМорозПродукт" (далее - общество "БашМорозПродукт") и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "БашМорозПродукт" вернуть должнику вышеназванный объект. Кроме того, Габитов И.Г. заявил требование о признании за ним права собственности на здание магазина.Решением суда от 09.06.2014 *** исковые требования удовлетворены частично, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда первой инстанции от 09.06.2014 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительной сделку по передаче обществом "Бирское" обществу "БашМорозПродукт" здания магазина, одноэтажного, общей площадью 285,3 кв. м, литер А, а, а1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Чишма, ул. Советская, д. 26, кадастровый (или условный) номер 02:415:4865:0000:148, оформленную соглашением о передаче имущества в счет погашения требований конкурсного кредитора от 23.05.2013 и актом приема-передачи от 24.05.2013. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать общество "БашМорозПродукт" вернуть обществу "Бирское" здание магазина, одноэтажного, общей площадью 285,3 кв. м, литер А, а, а1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Чишма, ул. Советская, д. 26, кадастровый (или условный) номер 02:415:4865:0000:148. В остальной части иска отказать".
Согласно свидетельству о смерти от 09.12.2014 III-АР в„– 672358 Габитов И.Г. умер 18.11.2014; после его смерти нотариусом нотариального округа г. Бирск Республики Башкортостан Айдушевым Е.И. открыто наследственное дело в„– 261/2014 к имуществу умершего.
Из содержания справки от 18.03.2015 в„– 01-23/258, составленной нотариусом Айдушевым Е.И., следует, что в составе наследственного имущества, в числе прочего, имеется право умершего наследодателя Габитова И.Г. на заключение договора купли-продажи здания магазина, одноэтажное, общая площадь 285,30 кв. м, расположено: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Чишма, ул. Советская, д. 26, условный номер: 02:415:4865:0000:148, стоимостью 597 150 руб., приобретенного наследодателем по результатам торгов в форме публичного предложения имущества общества "Бирское" в„– SBR13000801 по лоту в„– 2, состоявшегося 06.05.2013 и оплаченного наследодателем Габитовым И.Г. на счет общества "Бирское" по квитанциям от 17.04.2013 на сумму 119 430 руб., от 13.05.2013 на сумму 477 720 руб. Наследником по всему имуществу умершего наследодателя Габитова И.Г., в том числе на право заключения с обществом "Бирское" договора купли-продажи, является его жена - Габитова Т.Н.
Между обществом "Бирское" (продавец) в лице конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. и Габитовой Т.Н. (покупатель) 20.04.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю имущество (объект) - лот в„– 2: здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 285,3 кв. м, инв. в„– 4865, лит. А, а, а1, расположено: Респ. Башкортостан, Бирский район, с. Чишма, ул. Советская, д. 26, условный номер 02:415:4865:0000:148, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в сумме 597 150 руб.
По акту приема-передачи от 13.05.2015 имущество передано Габитовой Т.Н.
В связи с заявлением конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в„– 04/201/045/2015-6493 от 19.06.2015 переход права собственности на спорное имущество к Габитовой Т.Н. до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрирован.
Ссылаясь на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что у наследников победителя торгов могут быть лишь имущественные требования к организатору торгов по возврату задатков и иных платежей, связанных с процедурой проведения торгов, конкурсный управляющий общества "Бирское" Сырлыбаев И.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
Наследование регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Габитова Т.Н. является единственным наследником Габитова И.Г., оформившим наследство в установленном законом порядке, что подтверждено справками нотариуса от 18.03.2015, 24.11.2015, согласно которым единственным наследником всего имущества, принадлежащего Габитову И.Г., является его жена - Габитова Т.Н., так как дети наследодателя: Габитова Д.И. и Габитова Л.И. отказались от наследства в ее пользу; других наследников не имеется.
По смыслу п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол о результатах торгов, установив, что 12.05.2013 Габитов И.Г. подписал проект представленного конкурсным управляющим Ахатовым А.А. договора купли-продажи здания магазина, при этом последний уклонялся от заключения договора купли-продажи с победителем торгов Габитовым И.Г., предприняв попытку передачи имущества иному лицу, следовательно, Габитовым И.Г. воля на подписание договора уже была выражена, договор подписан, сделка не состоялась своевременно исключительно в связи с недобросовестным поведением бывшего конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали конкурсному управляющему Сырлыбаеву И.Р. в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение договора с индивидуальным предпринимателем Габитовым И.Г. было обусловлено личными качествами последнего.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства. В данном случае Габитова Т.Н. также имела статус индивидуального предпринимателя на момент заключения договора купли-продажи от 20.04.2015.
Довод конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии в качестве доказательства копии справки нотариуса в отсутствие оригинала, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на положения ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в суде первой инстанции о фальсификации представленной в материалы дела справки нотариуса заявлено не было.
В соответствии с п. 9 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол в„– 02/07 от 27 - 28.02.2007), получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому наследник, принявший наследство, может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного законом для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 6 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство на право на наследство, подлежит отклонению как противоречащий данному пункту Методических рекомендаций.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в частности о том, что право на заключение договора купли-продажи имущества, приобретенное по результатам торгов, неразрывно связано с личностью победителя торгов и не может быть унаследовано, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу в„– А07-8767/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Бирское" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------