АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-4847/16

Дело в„– А50-1536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (ИНН: 5903093453; ОГРН: 1095903001644; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу в„– А50-1536/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2016 удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и рассмотрение данного дела назначено в режиме видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Пермского края.
Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в назначенное время ни в Арбитражный суд Уральского округа, ни в Арбитражный суд Пермского края, что зафиксировано с применением систем видеоконференц-связи, Арбитражный суд Уральского округа перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Елены Валерьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.12.2014 в„– 59046/14/375472.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: 5905239700; ОГРН: 1065905100150), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН 5902293114; ОГРН: 1045900116162), Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 5903004703; ОГРН: 1025900759895).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), иных норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не учел обстоятельство, указанное им в апелляционной жалобе, о том, что на момент издания судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 29.12.2014 в„– 59046/14/375472 в отношении общества определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу в„– А50-21964/2014 введена процедура наблюдения. Соответственно, в силу ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить оспариваемое постановление и налагать запрет на совершение регистрационных действий относительно имущества общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Пермского края 11.12.2014 исполнительного листа серии АС в„– 002308348 по делу в„– А50-43610/2005-С судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудиной Г.А. 16.12.2014 в отношении должника - общества возбуждено исполнительное производство в„– 62663/14/59059-ИП, предметом которого является истребование из незаконного владения общества в пользу взыскателя - Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" недвижимого имущества: 1-этажное кирпичное здание главной понизительной станции 100/35/6 кВ (РУ-6) (площадка в„– 5), лит. Д. общей площадью 414,70 кв. м, адрес г. Пермь ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:63; 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 110/35/6 кВ (пульт управления) (площадка в„– 5), лит. И, общей площадью 399,30 кв. м, адрес г. Пермь ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:50; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка в„– 5 (инв. в„– 009803), объемом 8 куб. м, инв. в„– 30068, лит. Г1, адрес г. Пермь ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:47; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка в„– 5 (инв. в„– 009804), объемом 8 куб. м, инв. в„– 30068, лит. Г2. адрес г. Пермь ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:48; а также движимого имущества 143-х наименований.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.12.2014 принял к исполнению переданное из отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительное производство в„– 62663/14/59059-ИП с присвоением ему регистрационного номера 23059/14/59046-ИП.
Судебным приставом-исполнителем 29.12.2014 вынесено постановление в„– 59046/14/375472 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующего принадлежащего должнику имущества: 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 110/35/6 кВ (пульт управления) (площадка в„– 5), лит. И, общей площадью 399,30 кв. м, адрес г. Пермь ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:50; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка в„– 5 (инв. в„– 009803), объемом 8 куб. м, инв. в„– 30068, лит. Г1, адрес г. Пермь ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:47; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка в„– 5 (инв. в„– 009804), объемом 8 куб. м, инв. в„– 30068, лит. Г2, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:48; сооружение емкость металлическая, площадка в„– 5 (инв. в„– 011846), объемом 10 куб. м, инв. в„– 30068, лит. ГЗ, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:55; сооружение емкость металлическая, площадка в„– 5 (инв. в„– 011847), объемом 10 куб. м, инв. в„– 30068, лит. Г, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:62; кабельная линия электропередачи 35 кВ, инв. в„– 2147, Сэ2, назначение сооружение, протяженность 2,85 км, адрес: г. Пермь, Дзержинский район, начало - трансформаторы на территории ГПП по ул. Дзержинского, 59, конец - трансформаторы на территории ЦРП по ул. Дзержинского, 1, кадастровый номер 59:01:0000000:49448; сооружение линия электропередач 110 кВ, инв. в„– 3160/30068, лит. Сэ5, протяженностью 0,628 км, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:56; эстакада, протяженностью 2511,75 м, лит. Эс, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:0000000:49474.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 в„– 59046/14/375472 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 в„– 59046/14/375472 требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 названной статьи.
Из содержания ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
На основании ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении общества исполнительного производства в„– 23059/14/59046-ИП выявлен факт неисполнения обществом в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа о передаче имущества законному владельцу.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, установив факт неисполнения обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, сделали правомерный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных действующим законодательством оснований для объявления запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра установленного принадлежащего обществу недвижимого имущества, в частности поручения органу государственной регистрации запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, кроме перехода права собственности на взыскателя - Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского".
Доказательств необоснованности наложения судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в материалах дела не имеется.
При этом судами сделан правомерный вывод о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 29.12.2014 в„– 59046/14/375472 в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
Суды также сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае нарушений оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 в„– 59046/14/375472 прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не применены положения ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку в данном случае предметом исполнения исполнительного листа серии АС в„– 002308348 по делу в„– А50-43610/2005-С являлось истребование имущества из незаконного владения общества в пользу взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве истребование имущества из чужого незаконного владения является исключением из общего правила названной нормы права о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при введении арбитражным судом процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.
При рассмотрении дела по существу судами было учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-27072/2014, в рамках которого сделан вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудиной Г.А. от 16.12.2014 в„– 62663/14/59059-ИП о возбуждении исполнительного производства по делу в„– А50-43610/2005-С, которое было вынесено также в тот период, когда в отношении общества осуществлялась процедура наблюдения.
Поскольку судами вышеуказанные обстоятельства были учтены, то ссылка общества на отсутствие в постановлении апелляционного суда мотивированного ответа на соответствующий довод, нельзя признать процессуальным нарушением, которое привело к принятию незаконного решения названным судом.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу в„– А50-1536/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------