АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф09-4661/16

Дело в„– А76-9406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "Эрго" (далее - общество "Эрго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу в„– А76-9406/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 произведена замена председательствующего судьи Васильченко Н.С. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Сидорову А.В.

Индивидуальный предприниматель Савин Алексей Михайлович (далее - предприниматель Савин А.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (далее - общество "ЭРГО Русь") страхового возмещения в размере 140 800 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 518 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением суда от 08.05.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - общество "ЧелИндЛизинг").
Решением суда от 11.12.2015 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЭРГО Русь" в пользу предпринимателя Савина А.М. взысканы страховое возмещение в размере 64 973 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 484 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 615 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515 руб. 30 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Эрго" (новое наименование общества "ЭРГО Русь") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что в рассматриваемом случае сторонами была застрахована только штатная комплектация автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер н007уу74.
При этом общество "Эрго", ссылаясь на представленный в материалы дела заказ-наряд от 26.04.2014 в„– 007636/001, указывает, что на автомобиль Тойота, застрахованный по договору страхования от 25.04.2014, обществом с ограниченной ответственностью "Сейхо Моторс Сервис" (далее - общество "Сейхо Моторс Сервис") было установлено дополнительное оборудование, а именно: спутниковая охранная система, защита передняя, подножки, защита задняя, защита штатного порога, которое не входило в предмет страхования по указанному договору.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ввиду подписания сторонами договора страхования от 25.04.2014 только в отношении штатной комплектации автомобиля Тойота, повреждение элементов автомобиля, не входящих в такую комплектацию и, соответственно, не застрахованных как дополнительное оборудование по данному договору, не подпадают под определение страхового случая и не подлежат страховой выплате (ст. 421, п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Савиным А.М. не представлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Савиным А.М. (лизингополучатель) и обществом "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2014 в„– 2226-А/3Б.
Согласно п. 1.1 названного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение в„– 1 к данному договору).
На основании договора поставки автомобиля от 25.04.2014 в„– 2194/1 обществом "ЧелИндЛизинг" приобретен автомобиль Тойота, которому присвоен государственный регистрационный номер н007уу74.
Данный автомобиль передан обществом "ЧелИндЛизинг" предпринимателю Савину А.М. по акту приема-передачи от 25.04.2014.
Обществом "ЭРГО Русь" (страховщик; предыдущее наименование общества "Эрго") и обществом "ЧелИндЛизинг" (страхователь) 25.04.2014 заключен договор страхования автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак н007уу74 (полис от 25.04.2014 в„– М17-354656).
Период страхования установлен данным договором с 25.04.2014 по 24.04.2015, страховая сумма по договору составляет 3 280 000 руб. Выгодоприобретателем по договору выступает общество "ЧелИндЛизинг".
В период действия договора страхования, 17.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Тойота, имеющему государственный регистрационный номер н007уу74, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 17.07.2014, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2014 и акте осмотра транспортного средства от 11.08.2014.
Общество "ЧелИндЛизинг" отказалось от своего права выгодоприобретателя по договору страхования транспортных средств (полис от 25.04.2014 в„– М17-354656).
Предприниматель Савин А.М. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы Сюрвей" для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
В соответствии с заключением эксперта от 13.08.2014 в„– 0989-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, с государственным регистрационным знаком н007уу74, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 137 300 руб. 03 коп., с учетом эксплуатационного износа - 136 278 руб. 83 коп.
Оказанные экспертом услуги оплачены предпринимателем Савиным А.М. в размере 3 500 руб.
Впоследствии 18.07.2014 предприниматель Савин А.М. обратился к обществу "Эрго" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество "Эрго" направило в адрес предпринимателя Савина А.М. письмо от 21.08.2014 в„– 761-14, в котором указало, что согласно предварительному счету от 23.07.2014 в„– 95224 для проведения восстановительных работ необходима замена защиты порога (комплект), двух дисков R 20, шины Michelin 285/50 R 20 116T. Вместе с тем страховщиком отмечено, что данные элементы не входят в штатную комплектацию транспортного средства, в связи с чем оснований для оплаты данных работ не имеется, а в остальной части повреждений ремонт на СТО подлежит оплате.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что колесные диски R 20 и шины R 20 были установлены на застрахованный автомобиль после заключения с ответчиком договора страхования, что при отсутствии дополнительных соглашений относительно изменения комплектации застрахованного имущества свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика выплачивать страховое возмещение по данному имуществу.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.
Таким образом, наличие у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение обусловлено наступлением события, определенного сторонами договора страхования как страховой случай.
При этом в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2014 в„– 2226-А/3Б, полис от 25.04.2014 в„– М17-354656, справку о ДТП от 17.07.2014, акт осмотра транспортного средства от 11.08.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем и влечет возникновение обязанности общества "Эрго" (новое наименование общества "ЭРГО Русь") произвести страховую выплату.
Оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
Разногласия сторон в рассматриваемом случае возникли между сторонами относительно взыскания с ответчика стоимости поврежденных в результате ДТП элементов автомобиля.
В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
На основании положений ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр подлежащего страхованию имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Суды, приняв во внимание представленное в материалы дела информационное письмо от 21.08.2014, подписанное директором автосервиса общества "Сейхо Моторс Сервис" и скрепленное печатью данной организации, в котором указано, что дополнительное оборудование, указанное в ремонтном ордере от 26.04.2014 в„– Sy007636/001, фактически было установлено на автомобиль 01.04.2014, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осмотр ответчиком спорного транспортного средства непосредственно перед заключением договора страхования от 25.04.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт установки на застрахованный автомобиль спорной подножки после заключения спорного договора страхования.
С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения в указанной части как не предусмотренной условиями договора страхования.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заключив договор страхования от 25.04.2014, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил осмотр и экспертизу подлежащего страхованию имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в заявлении стоимостью и комплектацией имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы; сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества и его комплектации возникли у страховщика только после наступления страхового случая; доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, не представлено.
Вместе с тем, учтя информацию, содержащуюся в спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2014 в„– 2226-А/3Б, о том, что автомобиль Тойота оборудован колесными дисками R 18 и шинами R 18, а также отсутствие в ремонтном ордере от 26.04.2014 в„– Sy007636/001 информации об установке на автомобиль Тойота колесных дисков R 20 и шин R 20, суды установили, что колесные диски и шины на застрахованный автомобиль, поврежденный в результате ДТП, были установлены после заключения с ответчиком договора страхования от 25.04.2014.
При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений относительно изменения комплектации застрахованного имущества, а именно: установки колесных дисков R 20 и шин R 20, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в указанной части.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Савина А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота в размере 61 473 руб. 85 коп., за исключением стоимости заменяемых колесных дисков R 20 и шин R 20.
Кроме того, с учетом п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды правомерно включили в состав страхового возмещения стоимость оплаченных истцом услуг эксперта в размере 3 500 руб.
Учитывая нарушение обществом "Эрго" сроков исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили данное требование в размере 3 484 руб. 22 коп. (период с 21.08.2014 по 14.04.2015).
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Эрго" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого суды на основании норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований взыскали с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 615 руб. 62 коп. В указанной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не обжалуются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Эрго" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу в„– А76-9406/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "Эрго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------